Решение от 23.05.2024 по делу № 8Г-13116/2024 [88-12648/2024] от 24.04.2024

1 инстанция Бабикова И.Н.

П инстанция Равинская О.А. (докладчик), Кутузов М.Ю., Фомина Т.Ю.

№ 88-12648/2024

№2-1828/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0002-02-2022-018263-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности выполнить мероприятия для обеспечения доступности в пользовании объектами железнодорожной инфраструктуры для маломобильных групп населения,

по кассационной жалобе ОАО «РЖД» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика ОАО «РЖД» Семенова Д.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца – прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Ивановский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД», после уточнения которого просил возложить обязанность на ОАО «РЖД» в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу согласовать с Ивановской областной организацией «Всероссийское общество инвалидов» меры обеспечения доступности в пользовании объектами железнодорожной инфраструктуры для маломобильных групп населения, устранить нарушения законодательства о социальной защите инвалидов путем обеспечения устройством тактильно-контрастных наземных указателей по ГОСТ Р 52875 или изменением фактуры поверхности пешеходного пути с подобными характеристиками границ лестничных маршей; заделки неровностей, трещин пешеходной части и лестниц в соответствии с п.5.1.11 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001; оборудовать информационными табличками с указанием номеров телефонов ответственных работников для оказания ситуационной помощи по проследованию через мост инвалидов и маломобильных групп населения; в течение года со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о социальной защите инвалидов путем выполнения п.5.1.14 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001 на объектах железнодорожной инфраструктуры, указанных ниже:

-    пешеходный мост на железнодорожной станции Иваново пассажирская 316 км, протяженностью 57 м, инв. №, <адрес>

-    пешеходный мост 319 км протяженностью 88,1 м., инв. №, <адрес>;

-    пешеходный мост протяженностью 112,7 м, инв. №, <адрес>

В обоснование требований ссылался на то, что в ходе проведения проверки соблюдения требований федерального законодательства о социальной защите инвалидов установлены нарушения по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения к пользованию вышеуказанными объектами железнодорожной инфраструктуры.

В нарушение положений Федерального закона №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктов 3.13, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.14 СП 59.13330.2020, пунктов 2.40, 3.21 ГОСТ 33942-2016, ответчиком не созданы условия для беспрепятственного и безопасного использования маломобильными группами населения и инвалидами объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД», указанных выше пешеходных мостов, поскольку у границ лестничных маршей не обеспечено визуальное и тактильное обозначение, покрытие на пешеходных дорожках и лестницах мостов имеет трещины, неровности; у внешних лестниц для подъема маломобильных групп населения отсутствуют пандусы при перепаде высот от 0,014 до 6 м, подъемные платформы с вертикальным перемещением по ГОСТ 34682.2 при перепаде высот 3,0 м; лифты при перепаде высот от 3,0 м и более; пешеходные мосты не оборудованы информационными табличками с указанием номеров телефонов ответственных работников для оказания ситуационной помощи по проследованию через мост инвалидов и маломобильных групп населения. ОАО «РЖД», являясь собственником пешеходных мостов, не согласовывало с Ивановской областной организацией ВОИ и не принимает мер для обеспечения доступа маломобильных граждан и инвалидов к пешеходным мостам на железнодорожных станциях г. Иваново и г. Шуя, что приводит к ограничению беспрепятственного доступа данной группы населения к объектам железнодорожного транспорта и другим социальным объектам населенных пунктов.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 14 августа 2023 исковые требования удовлетворены частично, на ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение законодательства о социальной защите инвалидов путем обеспечения устройством тактильно-контрастных наземных указателей по ГОСТ Р52875 или изменением фактуры поверхности пешеходного пути с подобными характеристиками границ лестничных маршей на указанных выше объектах.

В остальной части исковые требования Ивановского транспортного прокурора оставлены без удовлетворения, в бюджет города Ярославля взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей с ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 января 2024 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 августа 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, принято в отмененной части новое решение, которым удовлетворил заявленные прокурором требования, на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу согласовать с Ивановской областной организацией ВОИ меры обеспечения доступности в пользовании объектами железнодорожной инфраструктуры для маломобильных групп населения -

- пешеходного моста на железнодорожной станции Иваново пассажирская 316 км, протяженностью 57 м., инв.№, <адрес>

-    пешеходного моста 319 км, протяженностью 88,1 м., инв.№, <адрес>

-    пешеходного моста, протяженностью 112,7 м., инв.№, <адрес>

- устранить нарушения законодательства о социальной защите инвалидов путем: обеспечения устройством тактильно-контрастных наземных указателей по ГОСТ Р 52875 или изменением фактуры поверхности пешеходного пути с подобными характеристиками границ лестничных маршей; заделки неровностей, трещин пешеходной части и лестниц в соответствии с п.5.1.11 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001; оборудования информационными табличками с указанием номеров телефонов ответственных работников для оказания ситуационной помощи по проследованию через мост инвалидов и маломобильных групп населения.

- в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о социальной защите инвалидов путем выполнения пункта 5.1.14 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001 на указанных объектах железнодорожной инфраструктуры, с ответчика в бюджет г. Ярославля взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «РЖД» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, - ОАО «РЖД» представило в суд доказательства тому, что оборудование пешеходных мостов пандусами и поручнями в рамках разумного приспособления невозможно, возложение обязанности на ОАО «РЖД» разрабатывать и согласовывать с общественным объединением инвалидов меры для обеспечения доступности маломобильных групп населения к объектам железнодорожной инфраструктуры незаконно, поскольку услуга по перевозке пассажиров на мостах не осуществляется и не включает в себя указанные прокурором мероприятия, оборудование мостов информационными табличками с указанием номеров телефонов ответственных работников не предусмотрено законом, такие сотрудники отсутствуют у ответчика, суд апелляционной инстанции безосновательно удовлетворил требования прокурора о возложении обязанности заделать трещины и неровности пешеходной части и лестниц без представления надлежащих доказательств, подтверждающих наличие таких дефектов, ссылка суда на СНИП, введенный намного позже строительства пешеходных мостов, несостоятельна, применение п. 3.22 и 4.1 Свода правил 59.13330.2020 в данном деле необоснованно, требования настоящего свода правил подлежат выполнению при проектировании новых, реконструкции существующих, подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений, а также территорий общего пользования, однако спорные объекта после строительства в 1975 и 1989 после введения в действие названных правовых положений не реконструировались, не подвергались капитальному ремонту, судом апелляционной инстанции неисполнимое решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражениях Ивановской транспортной прокуратуры содержится просьба об оставлении без изменения апелляционного определения.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на кассационную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене в части решения суда первой инстанции и принятии нового решения в отмененной части не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности ОАО «РЖД» находятся пешеходные мосты на железнодорожных станциях Иваново (317, 319 км) и Шуя (348 км), введенные в эксплуатацию, соответственно в 1975 и 1967 годах (реконструкция 1978 и 1979 г.).

Указанные пешеходные мосты протяженностью от 57 м до 112,7 м были возведены для безопасного перехода граждан над железнодорожными путями, являющихся зоной повышенной опасности, и с момента возведения собственником (за исключением пешеходного моста на станции Иваново 319 км) не реконструировались, их капитальный ремонт более 40 лет не производился.

30 июня 2022 года заместителем Ивановского транспортного прокурора Коваленко О.С. с участием представителя Ивановской областной организации Всероссийского общества инвалидов Бадановой Л.В. проведено обследование пешеходных мостов и установлено, что мосты находятся на балансе СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», не приспособлены для использования инвалидами и маломобильными группами населения, содержатся собственником в неудовлетворительном техническом состоянии, не обеспечивающем безопасное нахождение и движение по ним граждан.

По результатам проверки прокурором внесено представление в адрес ОАО «РЖД» об устранении выявленных нарушений, которое не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что спорные пешеходные мосты не отвечают требованиям нормативных актов об их доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, постановлением Центрального управления государственным железнодорожным транспортом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном нарушении от 27 июля 2022 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, в связи с выявленными нарушениями законодательства в сфере защиты прав инвалидов и маломобильных групп населения при содержании пешеходных мостов на железнодорожной станции Иваново (317 и 319 км) и на станции Шуя (9348 км ПК8).

Разрешая спор, удовлетворяя иск прокурора в части, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что пешеходные мосты, расположенные в г. Иваново и г. Шуя Ивановской области, не отвечают требованиям нормативных актов об их доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, но поскольку мосты не используются ответчиком при оказании транспортных услуг и в технологическом процессе правовых оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить доступность данных пешеходных мостов для инвалидов и других маломобильных групп населения суд не установил, за исключением обязанности обеспечения мостов устройством тактильно-контрастных наземных указателей по ГОСТ Р 52875 или изменением фактуры поверхности пешеходного пути с подобными характеристиками границ лестничных маршей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований прокурора не согласился, указав на неправильное применение судом норм материального права, отменил решение в указанной части.

Принимая новое решение об удовлетворении заявленных прокурором требований, суд апелляционной инстанции привел в судебном постановлении ссылки на нормы материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, руководствовался положениями статьи 7 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3.1, 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1, 3 статьи 1, 10, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», статей 1, 3, 12, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности», статьи 80.1 Федерального закона от 10 января 2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 28 мая 2021 года N 815, которым утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в т.ч. пунктов 3.13, 5.1.11, 5.1.14 СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утверждённого Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 года № 904/пр., учитывая особое общественное значение обеспечения прав неопределенного круга лиц, в том числе инвалидов-колясочников, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной инфраструктуры и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 июля 2019 N 1943-О, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований в полном объеме и возложении обязанности на собственника пешеходных мостов ОАО «РЖД» выполнить мероприятия, целью которых является обеспечение доступа инвалидов и других групп населения с ограниченными физическими возможностями к месту предоставления услуг железнодорожной перевозки независимо от того используются мосты иными лицами без физических ограничений и не в целях предоставления услуг железнодорожной перевозки.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что оборудование лестничных сходов пешеходных мостов пандусами и поручнями, подъемными платформами или лифтами приведет к нарушению Свода правил 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84», утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28 декабря 2010 № 822, а также Свода правил 59.13330.2020, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, проанализировав положения пунктов 4.1 и 3.22 Свода правил 59.13330.2020, суд второй инстанции привел суждение о том, что бремя доказывания отсутствия технической возможности обустроить пешеходные мосты хоть-какими-то разумными приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов возложено на ответчика, как собственника сооружений, таких доказательств ответчиком не представлено, а доводы о высоких затратах для исполнения судебного решения не свидетельствуют о невозможности его исполнения и не является обстоятельством, освобождающим собственника от выполнения мероприятий по обустройству пешеходных мостов вышеуказанными приспособлениями для беспрепятственного прохода по ним маломобильных групп населения.

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что спорные пешеходные мосты не предназначены для передвижения к объектам транспортной инфраструктуры, не имеют соответствующих спусков к железнодорожным платформам и не участвуют в технологическом процессе работы железнодорожного транспорта, а у ответчика в таком случае отсутствует обязанность обеспечить доступность указанных объектов инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, отклонены судом апелляционной инстанции, как не соответствующие требованиям закона, не связывающего обязанность обеспечения доступности транспортных сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения с оказанием им железнодорожных транспортных услуг.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам, также признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании указанных норм материального права, из которых не следует, что они могут применяться только при строительстве новых объектов.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции удовлетворил требование прокурора о возложении на ответчика обязанности согласовать с Ивановской областной организацией Всероссийского общества инвалидов меры обеспечения доступности в пользовании объектами железнодорожной инфраструктуры для маломобильных групп населения, также требование прокурора о понуждении ОАО «РЖД» по оборудованию информационными табличками с указанием номеров телефонов ответственных работников для оказания ситуационной помощи по проследованию через мост инвалидов и маломобильных групп населения на указанных выше объектах железнодорожной инфраструктуры, поскольку данная обязанность собственника транспортной инфраструктуры вытекает из требования СП 59.13330.2020 Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35.01-2001.

В соответствии с положениями статей 204, 206 ГПК РФ суд апелляционной инстанции установил срок для исполнения ответчиком решения суда в течение 6 месяцев, а по требованиям о выполнении положений пункта 5.1.14 СП 59.13330.2020 - в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу, признав этот срок достаточным и разумным, учитывая, что ответчик в судебном заседании не оспаривал указанные сроки.

Оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что объекты транспортной инфраструктуры были введены в эксплуатацию до вступления в силу примененного судом Свода правил 59.13330.2020, не реконструировались, не подвергались капитальному ремонту, не являются объектами, связанными с оказанием услуг железнодорожной перевозки, в связи с чем положения Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и СП 2020 года не распространяются на ответчика, неисполнимости решения, высоком размере затрат на исполнение судебного решения основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не являются, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу декларативного характера, закрепленного в диспозиции ст. 17 Конституции Российской Федерации, права маломобильных групп населения и инвалидов не могут быть ограничены одним лишь указанием на данные обстоятельство.

В целом приведенные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, им дана судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка, результат которой нашел мотивированное отражение в обжалуемом судебном постановлении, несогласие с выводом суда апелляционной инстанции и иная точка зрения заявителя кассационной жалобы относительно разрешения спора не образуют перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушения норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения или способных повлиять на законность судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика ОАО «РЖД» не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: