Решение от 03.08.2015 по делу № 1-325/2015 от 30.06.2015

№ 1-325-2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2015 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

при секретаре Проценко Ю.С.

с участием государственного обвинителя Шашелева С.О.

защитника (удостоверение №****, ордер №301 от 03.08.2015) Жуковой Т.С.

потерпевшего А.В.Г.

подсудимой Харченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Харченко Е.В., ****

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.05.2015 примерно в 06 часов 35 минут Харченко Е.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях в кв.* д.** по ул. *** в Владивостоке и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила со стола в кухне принадлежащий А.В.Г. сотовый телефон «Nokia Asha 310», Imei 1:***, 2:*** стоимостью 3590 рублей, с сим-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, с картой памяти на 32 Гб, стоимостью 3000 рублей, в чехле, стоимостью 369 рублей, чем причинила потерпевшему А.В.Г. значительный ущерб на общую сумму 6959 рублей. Похищенным имуществом Харченко Е.В. распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Харченко Е.В. признала, что совершила вышеуказанные действия и подтвердила заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, правовые последствия осознаёт.

Защитник подсудимой адвокат Жукова Т.С. поддержала заявление Харченко Е.В., пояснив, что оспаривать относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств оснований не имеется. При постановлении приговора просила учесть факт признания подсудимой вины, раскаяние в совершенных действиях, а также явку с повинной и возмещение ущерба.

Государственный обвинитель и потерпевший А.В.Г. не возражали против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимая Харченко Е.В. согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное Харченко Е.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Харченко Е.В. обвинение обоснованно и квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованного судом характеризующего материала следует, что Харченко Е.В. на учете в ПНД, КНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт осознание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении меры наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, состояние её здоровья, степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, отношение подсудимой к содеянному.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым предоставить Харченко Е.В. возможность исправиться и доказать своё исправление без изоляции от общества, назначив ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учётом мнения государственного обвинителя суд полагает возможным дополнительное наказание Харченко Е.В. не назначать.

Производство по гражданскому иску А.В.Г. подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с фактическим отказом А.В.Г. от иска по причине возмещения ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ **.**.**.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- **** - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- **** - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░