Решение от 12.07.2022 по делу № 33-6737/2022 от 16.06.2022

УИД № 54RS0010-01-2022-000741-69

Судья Поротикова Л.В.                          № 2-2204/2022

Докладчик Рукавишников Е.А.               № 33-6737/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Быковой И.В.,

судей                    Рукавишникова Е.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре            Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению КЮС к ПАВ, ВАС о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

поступившее с апелляционной жалобой КЮС на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения представителя ответчика ВАС - КМВ, судебная коллегия

установила:

КЮС обратился в суд с иском к ПАВ, ВАС, в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАВ и ВАС, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем перевода прав и обязанностей покупателя по данной сделке на КЮС, аннулировать в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру за ВАС

В обоснование уточненного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАВ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>17. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

В начале декабря 2021 года истцу от ответчика ПАВ стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ якобы между ПАВ и ВАС был заключен договор купли-продажи этой же квартиры, данная сделка прошла надлежащую регистрацию, и соответствующие сведения о смене собственника были внесены в ЕГРН. ПАВ опровергает факт заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости. О договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как пояснял истцу ответчик, Пашковский не знал, узнал о его существовании при получении его копии из материалов гражданского дела №. Ответчик пояснил, что в январе, феврале 2020 года его племянник ПРА очень просил сдать квартиру в залог по договору залога в размере 3 000 000 руб. на закрытие его финансовых проблем и обещал, что денежные средства вернет в ближайшее время залогодателю ВАС для закрытия договора залога.

При получении выписки из МФЦ в декабре 2021 года истец узнал, что ВАС является правообладателем спорного объекта недвижимости, с чем истец не согласен.

Считает, что имеются основания для признания спорного договора купли – продажи недействительной сделкой, так как на момент ее заключения, фактическим собственником квартиры являлся не ПАВ, а истец.

Кроме того, считал, что сделка является мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия, так как исходя из текста оспариваемого договора, по мнению истца и в соответствии с представленным им заключением специалиста, следует, что данный договор является не договором купли-продажи, а договором залога.

Считает, что сделка порочна в силу ст. 170 ГК РФ, так как является мнимой, притворной, заключена с целью прикрыть другую сделку – договор залога, воли ПЮС на заключение договора купли-продажи не было.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КЮС отказано в полном объеме. С КЮС в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 23 200 руб.

Истцом КЮС подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, в которой изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что истец является законным владельцем спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении сделки продавец передал истцу все подлинники правоустанавливающих, технических документов на спорную квартиру, являющихся неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана со всей находящейся в ней мебелью. По уважительным причинам стороны не зарегистрировали переход права собственности в установленном законе порядке.

В конце 2021 года от ответчика ПАВ истцу стало известно, что спорная квартира принадлежит ответчику ВАС

Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец является добросовестным собственником спорного объекта недвижимости.

Полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в силу которых договор купли-продажи между истцом и Пашковским от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям.

Считает, что при наличии имеющихся в деле доказательств, признании иска ответчиком ПАВ, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Ссылается на неправомерность отказа в допуске в судебное заседание представителя истца и специалиста ТЕН, ограничения выступления в прениях, не предоставления времени для подробного изучения с материалами дела, что лишило истца права на защиту своего права на спорное жилое помещение.

В качестве процессуальный нарушений рассмотрения дела также указал на не извещение третьего лица ФС ГРиК по <адрес> о судебном разбирательства и нарушение срока рассмотрения дела.

Считает, что выводы суда основаны на ошибочном применении норм материального права, а оспариваемый договор купли-продажи подлежит признанию недействительным на основании ст. 170 ГК РФ.

Указал, что решение не справедливо, поскольку на него, как пенсионера, возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 300 руб., а также не отражена судьба денежных средств в размере 5 150 000 руб., уплаченных им за спорную квартиру.

Ответчиком ВАС в лице представителя КМВ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых изложена просьба об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАВ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>17 (л.д.91-105).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАВ (продавец) и ВАС (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ВАС приобрел у ПАВ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>17 за 3 000 000 руб.

В день подписания договора, между сторонами был произведен расчет по сделке, что подтверждается распиской.

Переход права был должным образом зарегистрирован, в день подписания договора, все документы были переданы на гос.регистрацию перехода права, при этом документы были сданы гос.регистратору непосредственно сторонами сделки, что подтверждается копией материалов регистрационного дела (л.д.106-120).

Учитывая, что на момент сделки в спорной квартире проживал продавец ПАВ, то в заключенный между сторонами договор было включено условие о том, что продавец в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется освободить квартиру, передать покупателю ключи от квартиры, снятся с регистрационного учета.

Ввиду неисполнения продавцом своей обязанности по освобождению жилого помещения, в конце 2020 года ВАС обратился в суд с иском к ПАВ

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАВ был выселен из жилого помещения, принадлежащего ВАС – квартиры по адресу: <адрес>17.

Как следует из позиции истца по делу, в декабре 2021 года от ПАВ, ему стало известно о том, что в феврале 2020 года ПАВ заключил договор с ВАС, при этом, согласно пояснениям истца, ПАВ уверял истца в том, что намерения продавать квартиру он не имел, был введен в заблуждение относительно предмета сделки, предполагая, что передал квартиру в залог.

Истец, обосновывая свою заинтересованность в оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по которой он не является, представил в материалы дела договор купли-продажи этой же квартиры, подписанный между истцом и ответчиком ПАВ, датированный ДД.ММ.ГГГГ и утверждал, что он ранее ВАС приобрел у ПАВ спорную квартиру, не принимал мер к регистрации перехода права вплоть до конца 2021 года (момент когда узнал о наличии прав ВАС на квартиру), считал, что на момент заключения оспариваемой сделки являлся собственником спорной квартиры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАВ и ВАС заключен договор купли-продажи спорного имущества, который зарегистрирован и фактически исполнен, поскольку цена договора уплачена покупателем продавцу в день заключения договора, текст договора не содержит сведений о наличии у ПАВ обязанности по возврату ВАС денежных средств, полученных от реализации квартиры, что исключает возможность передачи денежных средств от ВАС по иным, нежели чем указано в тексте оспариваемого договора основаниям – в качестве цены отчуждаемой квартиры. Кроме того, в тексте данного договора указано, что после его заключения ПАВ утрачивает право собственности и право пользования данной квартирой, обязан освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

В тексте оспариваемого договора указано, что он является одновременно актом приема-передачи, что свидетельствует о фактической передачи имущества от продавца покупателю. При этом как следует из пояснений представителя ВАС, ключи от квартиры ПАВ ему передал, но сам из квартиры не выселился, в связи с чем ВАС, действуя в рамках закона, обратился в суд с иском о выселении ПАВ из спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела и в настоящее время выяснилось, что ПАВ воспользовавшись старыми документами (свидетельством о праве собственности на квартиру) прописал в спорной квартире истца КЮС, который, как поясняет сам истец, в настоящее время проживает в спорной квартире.

ВАС, имея на руках ключи от квартиры, не желая нарушать требования закона и допускать ситуации при которых его (ВАС) могут обвинить в пропаже из квартиры какого-либо имущества до фактического выселения из квартиры ПАВ и КЮС не совершает действий по самостоятельному входу в квартиру, по смене замков.

Сам ответчик ПАВ ни разу с момента заключения оспариваемой истцом сделки не заявлял о ее недействительности, своими действиями (получение денежных средств за квартиру, сдача документов для государственной регистрации перехода права собственности) лишь подтверждал свои намерения по отчуждению своих прав в отношении спорной квартиры именно ВАС

Обращаясь с иском в суд, истец лишь заявляет от имени ответчика ПАВ, чьи интересы он не представляет, что последний, а именно ПАВ заблуждался относительно предмета сделки и думал, что это сделка залога, а не купли-продажи. Однако, сам ответчик ПАВ в судебные заседания не являлся, своих пояснений суду не давал, никаких других действий с февраля 2020 года в части оспаривания заключенной им с ВАС сделки не предпринимал.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 170, 454, 425, 432, 431, 550, 551, 556, 549, 807, 808 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки, ее стороны осознавали характер совершаемых ими юридических значимых действий, целенаправленно заключили договор, подписали его, согласившись с содержанием договора, на безденежный характер сделки продавец ПАВ не ссылался и доказательств тому обстоятельству не представил; выраженное обоюдное волеизъявление сторон в виде подачи заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, подписанных как ВАС, так и ПАВ, являются действиями, направленными на достижение правовых последствий государственной регистрации, указан вид совершаемой сделки - договор купли-продажи; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ВАС и ПАВ, заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в том числе из указанного договора и приложенной к нему расписки следует, что ПАВ получил от ВАС за проданную им квартиру денежные средства в размере 3 000 000 руб., что свидетельствует о том, что все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили. Установив, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной либо мнимой сделкой, а волеизъявление продавца и покупателя, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, в процессе рассмотрения дела не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является истец, а оспариваемая им сделка, заключенная между ПАВ и ВАС фактически заключена с целью прикрыть иную сделку – договор займа под залог квартиры, который ПАВ заключал по просьбе его племянника ПРА, в связи с чем подлежит признанию недействительной, подлежат отклонению.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч.2).

По настоящему делу исковые требования основаны на утверждении истца о том, что договор купли-продажи спорной квартиры является мнимой и притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом недвижимости, обращение к ответчикам истец объясняет тем, что перед заключением оспариваемой сделки с ВАС у ПАВ имелось необходимость срочного получения крупной денежной суммы под залог недвижимости по просьбе его племянника, подписывая договор, ПАВ заблуждался относительно правовых последствий заключаемой им сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бесспорных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что отсутствовала действительная воля сторон на заключение договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что представленный в материалы дела договор купли-продажи подразумевает под собой какие-либо иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, как на том настаивает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о притворном характере сделки, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем договор купли-продажи прикрывал иную волю сторон.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели передача и получение квартиры на условиях купли-продажи, суду представлены не были.

Сами по себе доводы истца, не подкрепленные объективными доказательствами, о притворности договора купли-продажи не свидетельствуют.

Вопреки позиции истца, представленное заключение специалиста ТЕА от ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным доказательством, опровергающим выводы суда. Указанное заключение специалиста составлено по инициативе истца и проведено самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлено на оценку расписки от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства сделки купли-продажи. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что договор купли-продажи квартиры заключен сторонами лично, их волеизъявление было направлено именно на заключение договора купли-продажи на указанных в нем условиях, договор был подписан, зарегистрирован, денежные средства за отчуждаемое жилое помещение были получены ПАВ, что последним не оспаривалось, то есть все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия были достигнуты, каких-либо условий по возврату полученных денежных средств оспариваемый договор не содержит, что является подтверждением того, что денежные средства были получены ПАВ именно в качестве цены за проданное им ВАС спорное жилое помещение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных условиях, либо без намерения создать соответствующие купли-продажи правовые последствия, суду не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст.170 ГК РФ, и о применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен оригинал расписки, подтверждающий передачу денежных средств, правильность выводов не опровергают, поскольку истец просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ. По тому основанию, что фактически денежные средства по оспариваемому договору не передавались, сделка не оспаривалась, таких доводов не приведено в обоснование иска.

Вопреки доводу жалобы, на момент заключения ответчиками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КЮС собственником спорной квартиры не являлся, поскольку переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении срока рассмотрения дела отклоняется, поскольку на законность обжалуемого решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФС ГРиК по <адрес> не влекут отмену решения суда, поскольку указанное лицо, как усматривается из материалов дела, к участию в деле не привлекалось, кроме того, решение суда оно не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в том числе для обращения за юридической помощью и повторного ознакомления с делом, чем нарушены права истца на судебную защиту, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку истец располагал достаточным количеством времени для реализации своих процессуальных прав.

Судом также было отказано в ходатайстве о допуске к участию в деле специалиста.

Указанные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебного решения.

Довод в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ограничения выступления апеллянта в прениях сторон не является основанием для отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения дела истец не был ограничен судом в возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по иску, ему также была предоставлена в пояснениях реплика. Указанное апеллянтом нарушение не является существенным, не повлекло принятие незаконного решения.

Вопреки позиции апеллянта, суд правомерно не разрешал вопрос о судьбе денежных средств в размере 5 150 000 руб., поскольку данные требования истцом не заявлялись, предметом спора договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

Поскольку рассмотренный иск (о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки) связан с правами на имущество, то государственная пошлина судом рассчитана верно, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (от рыночной стоимости квартиры, указанной в спорном договоре (3 000 000 руб.) государственная пошлина составит 13 200 руб.).

В силу положений ст. 333.36 НК РФ КЮС по настоящему иску от уплаты государственной пошлины, как пенсионер по старости, не освобождается.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░