Решение по делу № 22-1706/2018 от 12.10.2018

Судья Асеев М.С. материал № 22-1706/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.

при секретаре-помощнике Андрющенковой С.И.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Киргетовой М.И.

адвоката Чемезовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Моисеенковой Е.А. в защиту осужденного Петрова А.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2018 года, которым

ПЕТРОВУ А.А., (дата) года рождения, уроженцу д. ..., гражданину РФ, со средним образованием, ранее судимому, осужденному (дата) Починковским районным судом ... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 10 месяцам 10 дням лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока – (дата) ; конец срока – (дата) ;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Чемезовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Киргетовой М.И., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Починковского районного суда Смоленской области от 23.11.2017 года Петров А.А. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 10 месяцам 10 дням лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Осужденный Петров А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2018 года осужденному Петрову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенкова Е.А. в защиту осужденного Петрова А.А. выражает несогласие с постановление суда. Отмечает, что Петров А.А. по месту отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, по прибытии в исправительное учреждение проявил желание трудиться, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с усердием, проявил стремление к учебе и прошел обучение в проф. училище по специальности «сборщик пластиковых окон», принимает участие в работах без оплаты труда в порядке статьи 106 УИК РФ, поручения выполняет качественно и в срок, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы для своего исправления, на профилактическом учете не состоит и не состоял, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет два поощрения об администрации исправительного учреждения. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Петров А.А. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Имевшее место единственное нарушение, за которое осужденному (дата) объявлен выговор, было совершено им в следственном изоляторе до постановления в отношении него приговора ((дата) ), а потому не должно учитываться при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. При этом, данное взыскание (дата) было снято досрочно в порядке поощрения. В дальнейшем, на протяжении всего последующего периода Петров А.А. нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

Администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденного положительно, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания поддержала, полагала целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Петрова А.А. от дальнейшего отбывания наказания, поскольку последний зарекомендовал себя с положительной стороны и доказал свое исправление.

Однако суд не учел данные о личности Петрова А.А., его положительную характеристику. Тем самым суд вынес свое решение без учета данных о личности осужденного.

Доводы суда о наличии у Петрова А.А. непогашенного иска также не могут являться безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку последний принимает меры к его погашению (возмещено <данные изъяты> руб.). Однако погашать иск в большем размере он не имеет возможности по объективным причинам.

Каких-либо иных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что последний не встал на путь исправления суду не представлено.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный Петров А.А. в полной мере не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы нельзя признать обоснованными, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежат отмене.

На основании изложенного, просит постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова А.А. об условно-досрочном освобождении отменить и принять по делу новое решение, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу, заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лебедько В.В., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чемезова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Киргетова М.И. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Эти требования закона по настоящему делу выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Петров А.А. отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести с (дата) , следовательно, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденным отбыто более одной трети назначенного срока лишения свободы. По прибытии в учреждение проявил желание трудиться. Трудоустроен (дата) на мебельном участке, к труду относится добросовестно. Проявил стремление к учебе и прошел обучение в проф-училище при учреждении и получил специальность «Сварщик пластиковых окон». Мероприятия воспитательного характера посещает.

На профилактическом учете не состоял и не состоит.

Петров А.А. дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного Петрова А.А. об условно-досрочном освобождении поддержала.

За время нахождения в СИЗО до вынесения приговора Петров А.А. допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что подвергся взысканию в виде выговора. Взыскание снято поощрением.

Кроме того, из справки исправительного учреждения об исполнительной документации, а также из приговора от (дата) усматривается, что Петров А.А. имеет обязательства по возмещению ущерба, причиненного преступлением, на сумму 29 205 руб., которая до настоящего времени вполном объеме не погашена. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав потерпевшего, пострадавшего от преступлений.

Прокурор Смоленской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что Петров А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку осужденный нарушал режим исправительного учреждения, имеет непогашенный иск.

Учитывая изложенное, а так же мнение прокурора Смоленской прокуратуры по надзору засоблюдением законов в ИУ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Петров А.А. в полной мере не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно досрочном освобождении.

Доводы жалобы адвоката о том, что осужденный Петров А.А. по месту отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, были известны суду первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя взыскание было получено осужденным Петровым А.А. до постановления приговора суда, за которое он отбывает наказание в настоящее время и оно не должно учитываться при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции с учетом иных приведенных в постановлении данных о личности Петрова А.А. сделал верный вывод о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности позиции администрации исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░