Решение от 24.02.2021 по делу № 11-5/2021 от 29.12.2020

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года                                                                                 город Грязи

     Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре                             Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Господариковой Ольги Александровны на определение мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 27 ноября 2020 года, которым определено:

    «Отказать Господариковой Ольге Александровне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Чистый город» к Каримовой Елене Раульевне, Господариковой Ольге Александровне, Попову Александру Александровичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами»,

                                                                  установил:

Определением мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 27 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Господариковой О.А. об отмене состоявшегося 04 июня 2020 года (мотивированное решение составлено 15 июня 2020 года) решения по делу по иску ООО «Чистый город» к Каримовой Елене Раульевне, Господариковой Ольге Александровне, Попову Александру Александровичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с данным определением ответчик Господарикова О.А., обратилась с частной жалобой на данное определение мирового судьи.

В частной жалобе ответчик просит определение мирового судьи от 27 ноября 2020 года отменить, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта. Ответчик полагает, что представляемая им справка от 05 октября 2020 года №, подтверждающая факт проживания ответчика Господариковой О.А. и ее детей по иному адресу с 1999 года, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно ни суду, ни истцу на момент разрешения данного спора как в суде первой, так и в суде второй инстанции.

В судебном заседании ответчик Попов А.А. доводы частной жалобы полагал обоснованными, а саму частную жалобу подлежащей удовлетворению. Ответчик Господарикова О.А. фактически проживает по иному адресу с 1999 года, в связи с чем, о дате и месте слушания дела не была уведомлена надлежащим образом и, как следствие не имела возможности представить свои возражения по существу предъявленных к ней требований. Полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

В судебное заседание ответчики Господарикова О.А., Каримова Е.Р., представитель истца, ООО «Чистый город» не явились уведомлены о дате и месте слушания дела по месту регистрации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

     В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение по делу, существовать на момент принятия решения, при этом, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, 04 июня 2020 года (мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года) состоялось решение мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области по делу по иску ООО «Чистый город» к Каримовой Елене Раульевне, Господариковой Ольге Александровне, Попову Александру Александровичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Данным решением исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность, сложившаяся за период с 01 июля 2018 года по 31 августа 2019 года в сумме 7 579 рублей 53 копейки, а также в счет возмещения судебных расходов в равных долях 632 рубля 54 копейки. Апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 23 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из оспариваемых решений следует, что расчет взысканной задолженности произведен из числа лиц зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом помещении. При этом, ответчик Господарикова О.А. возражая против состоявшегося решения мирового судьи указывает, что с 1999 года ни она, ни ее дети в спорном жилом помещении не проживают. С целью подтверждения данного обстоятельства ею представлена справка от 05 октября 2020 года №, выданная администрацией Кузовского сельсовета Грязинского муниципального района.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Однако, Господариковой О.А. данное обстоятельство известно с 1999 года, а представленная ею справка, является документом, подтверждающим наличие данного обстоятельства. Следовательно, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения от 04 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░