Решение по делу № 22-1898/2019 от 25.10.2019

Судья Сабанцев М.М. Дело № 22-1898/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Кива Г.Е.,

судей Степанова С.А., Ивченковой Е.М.,

при секретаре Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного Сафронова Д.С.,

защитника: адвоката Демидовой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 20.11.2019,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя – помощника Сафоновского межрайонного прокурора Малютиной А.Д. на

приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда и существе апелляционного представления, выступления осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 сентября 2019 года

САФРОНОВ <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п.«б,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Сафронову Д.С. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Сафронова Д.С. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Мера пресечения Сафронову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств. Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

По приговору суда Сафронов Д.С. признан виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере совершено Сафроновым Д.С. в ноябре 2018 года при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении с дополнением помощник Сафоновского межрайонного прокурора Малютина А.Д., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости. Полагает, что судом не в полной мере соблюдены требования ч.1 ст.60 УК РФ при назначении Сафронову Д.С. наказания с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что применение положений ст.73 УК РФ основано только на положительной характеристике обвиняемого. Считает, что назначение осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ не влечет достижения цели наказания – исправления осужденного и совершения новых преступлений. Ставит под сомнение выводы суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания даны Сафроновым Д.С. после задержания по обстоятельствам, известным органам предварительного расследования.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, назначить отбывание наказания Сафронову Д.С. в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, защитник - адвокат Демидова Е.В., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор полагает, что приговор подлежит изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Осужденный Сафронов Д.С. и его адвокат Демидова Е.В. доводы апелляционного представления прокурора просили оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Сафронова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Сафронова Д.С., данными в судебном заседании, согласно которым вину в совершении преступления он признал в полном объеме, предъявленное обвинение поддерживал и полностью с ним согласен.

Показаниями свидетелей <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оглашенными показаниями свидетелей <данные изъяты>

Кроме того, виновность осужденного Сафронова Д.С. подтверждается письменными доказательствами:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 16.11.2018 (т.1 л.д.24-25);

- рапортом оперуполномоченного <данные изъяты>о необходимости проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.26);

- распоряжением № 1 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 16.11.2018 (т.1 л.д. 27);

- протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с фототаблицей от 16.11.2018, согласно которому в ... на подоконнике обнаружен сверток, внутри которого находились два прозрачных полимерных пакета, в одном из которых находится растительная масса зеленого цвета, в другом - прозрачный полимерный пакет с комкообразным веществом светлого цвета. Участвующий Сафронов Д.С. пояснил, что вышеуказанный изъятый сверток он достал из левого кармана надетой на него куртки и положил на подоконник, на котором он был и обнаружен (т.1 л.д. 28-35);

- протоколом явки с повинной Сафронова Д.С. от 16.11.2018, согласно которому Сафронов Д.С. сообщил, что в ноябре 2018 года неизвестное лицо в ... в вечернее время по ... на остановке передало ему наркотические вещества и денежную сумму в размере 10 000 рублей за то, чтобы он пронёс на территорию ИК-... наркотические средства и передал их на строгие условия отбывания наказания осужденному ФИО16 с чем он согласился (т.1 л.д. 51-53);

- справкой об исследовании <данные изъяты> изъятое при проведении ОРМ, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 9,35 г. Вещество растительного происхождения (объект исследования №), изъятое при проведении ОРМ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой высушенного наркотического средства 15,44 г (т.1 л.д. 59-62);

- заключением эксперта <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей от (дата) (т.1 л.д. 88-96);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (т. 1 л.д. 97-98);

- заключением комиссии экспертов № от (дата) , согласно которому Сафронов Д.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Сафронова Д.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. В настоящее время (в том числе ко времени производства по уголовному делу) по своему психическому состоянию Сафронов Д.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, давать показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера Сафронов Д.С. не нуждается. Сафронов Д.С. не обнаруживает признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ, в лечении не нуждается (т.1 л.д. 104-106);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от <данные изъяты> где Сафронов Д.С. нашел за продуктовым ларьком сверток из газеты с наркотическими веществами (т.2 л.д. 28-32);

- приказом ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... № лс от (дата) о назначении на должность <данные изъяты>

- должностной инструкцией <данные изъяты>

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Положенные в основу приговора экспертизы проведены надлежащими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в рамках вопросов, указанных в постановлениях следователя о назначении экспертиз, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.

Суд правильно квалифицировал действия Сафронова Д.С. по ч.3 ст.30, п.«б,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд обоснованно установил наличие квалифицирующего признака «с использованием служебного положения». Сафронов Д.С., имеющий специальное звание - <данные изъяты>, в силу своих служебных полномочий обладая распорядительными полномочиями в отношении осужденных, имея доступ на территорию исправительного учреждения, 16.11.2018 пронес на территорию исправительного учреждения сверток с наркотическим и психотропным веществом, которое в дальнейшем планировал незаконно сбыть осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по ....

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку из заключения эксперта № от (дата) следует, что масса психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин составил 9,35 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, является крупным размером.

Суд обоснованно положил в основу приговора документы оперативно-розыскной деятельности, которые исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств.

Суд первой инстанции достоверно установил наличие умысла осужденного на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, что подтверждается показаниями и явкой с повинной самого Сафронова Д.С., показаниями свидетелей, которые указали, что при изъятии свертка с запрещенными веществами, Сафронов пояснял, что пронес их на территорию исправительного учреждения с целью сбыта осужденным, отбывающим наказание. Кроме того, Сафронов Д.С. не являясь наркозависимым лицом, имел при себе наркотическое средство в значительном размере и психотропное вещество в крупном размере.

Судом проверены доводы Сафронова Д.С. о приобретении наркотиков для последующей передачи их ФИО16, отбывавшему наказание в исправительной колонии, и обоснованно были отклонены. Суд исследовал показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, которые отбывании наказание в ИК-№ в период совершения Сафроновым Д.С. преступления, и пояснили, что обстоятельствах совершения Сафроновым Д.С. преступления им ничего не известно. С учетом признательных показаний самого Сафронова Д.С., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение Сафроновым наркотиков по просьбе другого лица.

Суд дал оценку психическому состоянию подсудимого, и, с учетом проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, обоснованно признал Сафронова Д.С. вменяемым.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер, фактические обстоятельства, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного.

Суд учел характеристику личности Сафронова Д.С., который по месту регистрации и жительства характеризуется с положительной стороны, по месту прежней службы и по месту работы - положительно, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сафронову Д.С, суд обоснованно отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сафронову Д.С, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и характер совершенного преступления, суд назначает Сафронову Д.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет). Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Таким образом, суд правильно назначил наказание ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. Вид и размер наказания, назначенного осужденному Сафронову Д.С., в приговоре должным образом мотивированы, требованиям закона не противоречат.

Поскольку Сафронов Д.С. совершил преступление в период работы в органах уголовно-исполнительной системы, суд обоснованно применил к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Поскольку наказание в виде лишения свободы, назначенное Сафронову Д.С. за совершение особо тяжкого преступления, превышает 7 лет лишения свободы, категория преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, изменению не подлежит.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), судебная коллегия считает необоснованным, поскольку осужденный написал явку с повинной и дал показания об обстоятельствах, которые не были известны органам предварительного расследования. Показания, данные Сафроновым Д.С., а также его явка с повинной положена в основу обвинительного приговора суда.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд первой инстанции неверно применил положения ст.73 УК РФ, согласно которым исключается возможность условного наказания, при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет и выше.

Таким образом, назначив наказание в виде 8 лет лишения свободы, суд первой инстанции при назначении условного наказания, нарушил требования ст.73 УК РФ.

В связи с этим, приговор подлежит изменению в части применения ст.73 УК РФ, ссылка на которую подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суда.

Судебная коллегия, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и в силу ст.72 УК РФ засчитывает время содержания его под стражей в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

С целью исполнения приговора суда, с учетом тяжести совершенного преступления, мера пресечения в отношении Сафронова Д.С. подлежит изменению с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.«░,░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 03.07.2018 №186-░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91, 92 ░░░ ░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░