Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-452/2023 (2а-3329/2022;) ~ М-3640/2022 от 20.12.2022

Дело (УИД) 70RS0001-01-2022-005585-67

№ 2а-452/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2023 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ершовой Е.Ю.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

помощник судьи Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Крыловой /________/, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Максимовой /________/ о признании незаконным действия, выразившегося в формальном рассмотрении обращения, возложении обязанности по устранению нарушений,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Максимовой А.В. о признании незаконным действия, выразившегося в формальном рассмотрении обращения. В обоснование требований указано, что ООО «Траст» в ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Липчинской Ю.В., с приложением исполнительного листа ВС № 015937398, копии определения о процессуальном правопреемстве, справки о платежах, доверенности представителя. 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Смеловой Т.П. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, указанное постановление незаконным, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, т.к. срок прерывался в связи с частичным исполнением исполнительного документа должником в период с 22.02.2018 по 26.11.2021 на общую сумму 4220, 20 руб., что подтверждается справкой о платежах, приложенной к заявлению о возбуждении исполнительного производства. 06.07.2022 ООО «Траст» направлена жалоба на постановление от 10.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Липчинской Ю.В. в порядке подчиненности старшему судебному приставу, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от 27.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы. 20.10.2022 ООО «Траст» направлено заявление в УФССП России по Томской области о проведении проверки материалов исполнительного производства на предмет законности отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Липчинской Ю.В., которое 07.11.2022 перенаправлено в адрес врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Крыловой Н.И. 21.11.2022 по результатам рассмотрения заявления ООО «Траст» судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Максимовой А.В. дан ответ об отсутствии оснований для признания отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Липчинской Ю.В. незаконным. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Максимовой А.В., выразившиеся в формальном рассмотрении заявления, нарушают права ООО «Траст», как взыскателя, и влекут за собой существенные убытки, т.к. не произведена проверка материалов исполнительного производства на предмет законности отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Липчинской Ю.В., исполнительное производство не возбуждено и не ведется, задолженность не взыскивается. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Максимовой А.В., выразившиеся в формальном рассмотрении заявления, не проведении проверки материалов исполнительного производства на предмет законности отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Липчинской Ю.В.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Максимову А.В. провести проверку материалов исполнительного производства на предмет законности отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Липчинской Ю.В., возбудить исполнительное производство, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить соответствующие постановления в адрес ООО «Траст», установив судебному приставу-исполнителю разумный срок для устранения допущенных нарушений.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 22.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Крылова Н.И.

Представители административного истца ООО «Траст», административного ответчика УФССП России по Томской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской Крылова Н.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Максимова А.В., представитель заинтересованного лица ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо Липчинская Ю.В., в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив доказательства, определив на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как устанавливает ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, 06.06.2022 в ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области поступило заявление ООО «Траст» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Липчинской Ю.В., с приложением исполнительного листа ВС № 015937398 от 03.07.2013, копии определения Советского районного суда г.Томска от 21.08.2018, справки, выданной ООО «Траст», доверенности представителя.

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Смеловой Т.П. отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Липчинской Ю.В. на основании исполнительного листа ВС № 015937398 от 03.07.2013 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

06.07.2022 ООО «Траст» направлена жалоба на постановление от 10.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Липчинской Ю.В. в порядке подчиненности старшему судебному приставу, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Крыловой Н.И. от 27.07.2022 о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Смеловой Т.П. от 10.06.2022, об отказе в удовлетворении жалобы.

20.10.2022 ООО «Траст» направлено заявление в УФССП России по Томской области о проведении проверки материалов исполнительного производства на предмет законности отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Липчинской Ю.В., которое 07.11.2022 перенаправлено в адрес врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Крыловой Н.И.

21.11.2022 по результатам рассмотрения заявления ООО «Траст» судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Максимовой А.В. дан ответ об отсутствии оснований для признания отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Липчинской Ю.В. незаконным.

Обращаясь с настоящим административным иском, ООО «Траст» полагает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Липчинской Ю.В. не имелось, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Как устанавливает ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.2).

Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.ч.2, 3 ст.22).

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, предъявление взыскателем исполнительного листа к одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других должников.

Несоблюдение указанных сроков является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного документа производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ВС № 015937398 от 03.07.2013 выдан на основании решения Советского районного суда г.Томска от 11.04.2013, вступившего в законную силу 25.06.2013, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Эрастовой Е.В., Липчинской Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 24.09.2008 № 2303-403/00244 в размере 174310,16 руб., процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 24.09.2008 № 2303-403/00244 по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере 152906,66 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 13.11.2012 до полного погашения суммы основного долга по кредиту (включительно), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8943,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как предусматривает пп. 1, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на течение срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

30.01.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст» заключен договор уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2018-9, по которому к ООО «Траст» перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору от 24.09.2008 № 2303-403/00244, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и Эрастовой Е.В.

Определением Советского районного суда г.Томска от 21.08.2018 произведена замена кредитора - ОАО «Банк Уралсиб» на правопреемника - ООО «Траст» в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г.Томска от 11.04.2013 по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Эрастовой Е.В., Липчинской Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.09.2008 № 2303-403/00244, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, в соответствии ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для предъявления исполнительного листа в отношении Липчинской Ю.В. к исполнению подлежит исчислению с 25.06.2013 (дата вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Томска от 11.04.2013), считается истекшим 25.06.2016, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для его перерыва.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительный лист ВС № 015937398 от 03.07.2013 в отношении должника Липчинской Ю.В. предъявлен к исполнению впервые 06.06.2022, ранее на основании указанного исполнительного документа исполнительные производства в отношении Липчинской Ю.В. не возбуждались.

Доводы административного истца о перерыве срока предъявления исполнительного листа ВС № 015937398 от 03.07.2013 в связи с частичным добровольным погашением задолженности Липчинской Ю.В. подлежат отклонению ввиду того, что из представленной справки, выданной ООО «Траст», не следует, что именно должником Липчинской Ю.В. производилось частичное исполнение исполнительного документа ВС № 015937398 от 03.07.2013, учитывая, что задолженность по кредитному договору от 24.09.2008 № 2303-403/00244 взыскана солидарно с Эрастовой Е.В., Липчинской Ю.В. Кроме того, указанная справка не свидетельствуют о фактически вносимых денежных средствах в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.09.2008 № 2303-403/00244 за период с 22.02.2018 по 26.11.2021 на общую сумму 4 220, 20 руб., при отсутствии первичных платежных документов в подтверждение произведенных операций.

При отсутствии каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока предъявления исполнительного документа на исполнение, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Смеловой Т.П. имелись основания для вынесения постановления от 10.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа ВС № 015937398 от 03.07.2013 к исполнению.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Максимовой А.В. не допущено незаконного бездействия, выразившегося в формальном рассмотрении заявления ООО «Траст», непроведении проверки материалов исполнительного производства на предмет законности отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Липчинской Ю.В.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Максимовой А.В., выразившихся в формальном рассмотрении заявления, непроведении проверки материалов исполнительного производства на предмет законности отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Липчинской Ю.В., возложении обязанности по устранению нарушений, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч.ч. 2-4 ст. 93 КАС РФ).

Учитывая, что оспариваемый ответ принят 21.12.2022, получено ООО «Траст» 02.12.2022, взыскатель обратился в Кировский районный суд г.Томска с настоящим административным иском 09.12.2022, что подтверждается штампом Почты России на конверте, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.02.2023.