Решение от 12.07.2017 по делу № 33-8073/2017 от 13.06.2017

Судья Лазовская Г.И. Дело № 33-8073/2017 А-124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Коробейникова АМ к Коробейниковой ЕВ, Барановой ЮС, администрации г. Ачинска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде

по апелляционной жалобе Коробейникова А.М.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коробейникова АМ отказать в полном обьеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейников А.М. обратился в суд с иском к администрации г.Ачинска, Барановой Ю.С., Коробейниковой Е.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивировал тем, что является собственником 1/24 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> Собственниками других долей являются: Баранова Ю.С. (5/12 долей) и Коробейникова Е.В. (13/24 долей). Поскольку он является инвалидом 1 группы и может передвигаться только с помощью кресла-коляски, Коробейникова Е.В. в марте 2011 года сделала перепланировку в квартире, демонтировав стену между ванной комнатой и туалетом, совместив санузел, так как габариты входа в туалетную комнату и ванну не позволяли ему въезжать в них в кресле-коляске. Перепланировка была произведена без получения необходимого согласования органа местного самоуправления, однако она не нарушает прав собственников жилого помещения, соответствует требованиям строительных, санитарных норм и норм пожарной безопасности, что подтверждается Техническим заключением ООО «Елена, не препятствует пользованию ответчикам Барановой Ю.С. и Коробейниковой Е.В. ванной и туалетной комнатами. Просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном виде, а именно с совмещенными туалетом и ванной комнатой.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробейников А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

Коробейников А.М., представители администрации г. Ачинска и ООО УК «Сибирь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Коробейникова А.М. – Кривцовой Н.В. и Коробейниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Барановой Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные Коробейниковым Е.В. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом требований норм материального закона, подлежащего применению при разрешении данного спора, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении требований истца о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, поскольку произведенная перепланировка затрагивает места общего пользования квартиры и была осуществлена без согласия всех сособственников квартиры.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует Барановой Ю.С., Коробейниковой Е.В. и Коробейникову А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке: за Барановой Ю.С. на 5/12 доли, за Коробейниковой Е.В. – 13/24 доли и за Коробейниковым А.М. – 1/24 доли.

При этом право собственности на 1/24 долю квартиры возникло у Коробейникова А.М. на основании договора дарения от 15 июля 2015 года.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между участниками общей долевой собственности не достигнуто.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживают Коробейников А.М., его жена - Коробейникова Е.В., их дочь - Коробейникова А.А. и Кривцов В.В.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 19 марта 2015 года в 2011 году Коробейникова Е.В. самовольно без получения согласия сособственника Барановой Ю.С. и без получения разрешения в администрации г. Ачинска самовольно произвела перепланировку квартиры, а именно демонтировала стену между ванной комнатой и туалетом, совместив санузел с ванной комнатой.

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 года указанное выше решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым проведенная Коробейниковой Е.В. перепланировка в квартире по адресу: <адрес> признана незаконной, на Коробейникову Е.В. возложена обязанность привести вышеуказанное жилое помещение в первоначальное техническое состояние согласно выписки из технического паспорта от 14 августа 2003 года, проведя монтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом. Встречные исковые требования Коробейниковой Е.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку перепланировка спорного жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности Барановой Ю.С. и Коробейниковой Е.В. выполнена последней в 2011 году в местах общего пользования квартиры без согласия долевого собственника Барановой Ю.С., без получения соответствующего разрешения в администрации г. Ачинска, основания для сохранения жилого помещения в перепланированном виде отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений ст. ст. 246,247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу ст. ст. 209, 304 ГК РФ для проведения перепланировки жилого помещения, необходимо согласие всех собственников данного жилого помещения.

В силу требований статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Коробейниковой Е.В. до вступления в брак с Коробейниковым А.М. была осуществлена перепланировка жилого помещения, затрагивающая места общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами, тогда как по смыслу ст. 26, ч. 41 ЖК РФ, ст. ст. 209,246,247,304 ГК РФ перепланировка или переустройство помещения, находящегося в общей долевой собственности, могут быть осуществлены лишь с согласия всех участников общей долевой собственности, такого согласия от сособственника Барановой Ю.С. не получено, и данное обстоятельство установлено судебным постановлением от 17 июня 2015 года, до настоящего времени Коробейниковой Е.В. не исполненным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявленных Коробейниковым А.М. требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненная перепланировка в виде демонтажа стены между ванной комнатой и туалетом, направленная на совмещение санузла и расширения входа в него является жизненно необходимой для Коробейникова А.М., как инвалида 1 группы, а также, что в соответствии с техническим заключением ООО «Елена» от 15 февраля 2015 года осуществленная перепланировка соответствует требованиям СНиП, технических регламентов и правил пожарной безопасности, не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии, поскольку выполнение такой перепланировки требует получение согласия всех собственников жилого помещения, однако такого согласия от сособственника Барановой Ю.С. не получено.

Судебной коллегией по делу установлено, что Коробейникову А.М. также принадлежит на праве собственности 1/3 доли квартиры по адресу: г.Ачинск, ул.Строителей, д.19 кв. 23.

Представитель Коробейникова А.М. – Кривцова Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что в указанной квартире проживает мать Коробейникова А.М., в данной квартире ванная комната и санузел совмещены.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     

░░░░░: