Решение от 11.09.2019 по делу № 2а-3401/2019 от 15.08.2019

Дело № 2а-3401/2019

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года                                                             г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи     Вервекина А.И.

при секретаре                                Тащилине Р.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Балабаева М. В. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушевой Л. В., заинтересованное лицо: Чаплыгина Л. В., о признании действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области незаконными,

УСТАНОВИЛ:

        Балабаев М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушевой Л.В., заинтересованное лицо: Чаплыгина Л. В., о признании действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области незаконными, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону 31.01.2019г. вынесено решение по гражданскому делу №2-377/2019 по иску Репях М.С. к Балабаеву М.В. о выселении, которое вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушевой Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен № от 05.07.2019г.

В нарушение требований гл.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец не был уведомлен надлежащим образом - указанное постановление было наклеено 07.08.2019г. на входную дверь ..., что является нарушением ст.30 указанного закона.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по его уведомлению о возбуждении исполнительного производства не надлежащим образом, нарушают его гражданские права, в связи с чем, он вынужден обратиться с настоящим административным иском в суд, и просил признать действия судебного пристава-исполнителя Аушевой Л.В. незаконными.

Административный истец Балабаев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Аушева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела должным образом извещена, в том числе путем направления телефонограммы. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями настоящего Федерального закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Пунктом 9 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что одной из мер принудительного исполнения является принудительное выселение должника из жилого помещения.

         Как следует из представленных материалов, Ворошиловским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.07.2019, на основании исполнительного документа: исполнительного листа №2-377/2019 от 31.01.2019, выданного органом: Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу № 2-377/2019 от 23.05.2019, предмет исполнения: выселить Балабаева М.В. из жилого помещения – ..., расположенной по адресу: ..., в отношении должника: Балабаев М.В. в пользу взыскателя: Репях М.С.

       На основании исполнительного документа 05.07.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                  №-ИП, в соответствии с которым Балабаеву М.С. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 25,26).

       Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Балабаева М.В. была направлена Ворошиловским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в его адрес и получена им 13 августа 2019 года (л.д. 34,35).

Также, согласно представленному акту совершения исполнительных действий от 07.08.2019г., составленному судебным приставом-исполнителем Аушевой Л.В. в присутствии понятых, выходом по адресу: ... установлено, что должник по указанному адресу проживает, но ведет себя тихо, дверь никому не открывает, дома бывает редко. На дверь было наклеено постановление о возбуждении исполнительного производства. Как следует из административного искового заявления, административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в соответствии с которым Балабаеву М.С. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Само по себе несогласие административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

В данном случае, административный истец указывает, о том, что его права были нарушены тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была ему надлежащим образом вручена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства                                    №-ИП, административному истцу известно, что указано им в заявлении в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 13.08.2019 года (л.д. 20).

Из поступивших в суд материалов исполнительного производства, следует, что уже и после совершения 07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, о чем известно административному истцу Балабаеву М.В., и получения копии указанного постановления 13.08.2019 года, им не исполнены требования исполнительного документа о выселении из указанного выше жилого помещения, выданного на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону. Доказательств о том, что данные требования исполнены и на момент рассмотрения настоящего дела, административным истцом, также не представлено.

Также, как предписывает подпункт 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В данном случае, само постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Аушевой Л.В., административным истцом не оспаривается, и как следует, получено административным истцом.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ незаконность действий (бездействия), решений административного ответчика, как и нарушение прав и законных интересов административного истца в ходе судебного заседания не установлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.