Решение от 24.09.2014 по делу № 33-21080/2014 от 15.09.2014

Судья: Мизюлин Е.В. Дело № 33-21080/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Маргаряне В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 частную жалобу Дмитриева Сергея Васильевича на определение Подольского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года об отказе в принятии к производству искового заявления,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.В. обратился в суд с иском к Дмитриевой Е.А. о признании недействительными: доверенности от 26.11.2011 года, выданной Дмитриевой Е.А. на имя Антонова Р.Р. с правом быть ее представителем по вопросу регистрации права собственности на два земельных участка и 1/2 долю жилого дома по адресу: Московская область, Клинский район, п.<данные изъяты>; доверенностей от 22.03.2012 года и от 05.07.2013 года, выданных Дмитриевой Е.А. на имя Антонова Р.Р. с правом управлять и распоряжаться принадлежащими ей по праву собственности земельным участком и 1/2 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты> завещания от 14.03.2012 года, которым Дмитриева Е.А. завещает Антонову Р.Р. вышеуказанные земельный участок и 1/2 долю жилого дома.

Определением Подольского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года в принятии заявления Дмитриева С.В. было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Дмитриев С.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, которым не предоставлено такое право и если в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции отказано в принятии заявления по мотивам того, что Дмитриевым С.В. оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Суд указал, что Дмитриева Е.А. распоряжается принадлежащим ей на праве собственности имуществом после расторжения брака с истцом, то есть, имуществом, не находящимся в совместной собственности истца и ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку как усматривается из содержания искового заявления, Дмитриев С.В. оспаривает доверенности и завещание, полагая, что нарушается его право на имущество, которое является общей собственностью его и Дмитриевой Е.А.

На стадии принятия искового заявления из приложенных к заявлению документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что оспариваемые Дмитриевым С.В. документы касаются личного имущества Дмитриевой Е.А., а не общего имущества сторон.

Эти обстоятельства нуждаются в проверке, в связи с чем вывод суда о том, что в заявлении оспариваются акты, не затрагивающие права, свободы или законные интересы Дмитриева С.В., является преждевременным.

При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░