Решение по делу № 2-931/2019 от 17.04.2019

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2019-001005-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

15 июля 2019 года Дело № 2-931/2019

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапожникова В.Л. к Ахрамович О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании истца Сапожникова В.Л. , его представителя – адвоката Величко Е.В. на основании ордера от ***, представителя ответчика – Провоторовой Т.П. на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Сапожников В.Л. обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Ахрамович О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., мотивировав исковые требования тем, что с ответчиком состоял в браке, в период которого приобретен автомобиль, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. После расторжения брака ответчик продала принадлежащий ей автомобиль, однако половина от продажной стоимости не была передана ответчику. Стоимость автомобиля составляет 900 000 руб. Поскольку на указанное имущество распространяется режим общей совместной собственности, по мнению истца, при совершении сделки купли-продажи ответчик обязана была передать ему 450 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом проведенной по поручению суда экспертизой, 447 000 руб.

Рассмотрев ходатайство стороны истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая факт приобретения спорного автомобиля на совместные денежные средства, в случае удовлетворения исковых требований просил учесть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку он был поврежден третьим лицом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно справкам о заключении брака, о расторжении брака от *** между Сапожниковым В.Л. и Сапожниковой О.В. *** заключен брак, который расторгнут ***.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается в период брака на основании договора купли-продажи *** приобретен автомобиль ***, VIN ***, который зарегистрирован *** за Сапожниковой О.В. (в настоящее время Ахрамович О.В. ), что подтверждается представленными по запросу суда сведениями МРЭО УГИБДД МВД по Республике Хакасия, паспортом транспортного средства.

Ахрамович О.В. на основании договора купли-продажи от *** продала принадлежащий ей автомобиль Поляковой Л.Ф. Цена указанной квартиры составила 10 000 руб. (п. 3 договора).

Полагая, что отчуждая нажитое в период брака имущество ответчик должна возместить половину стоимости данного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском, представив в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля справку, выданную ООО АО «Енисей».

Договор по отчуждению автомобиля заключен ***, то есть тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.

В соответствии со статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая указанные положения закона, установленные обстоятельства дела и тот факт, что ответчик получила неосновательное обогащение, 1/2 долю стоимости реализованного имущества, принадлежащую истцу как участнику общей совместной собственности, суд полагает обоснованным требования Сапожникова В.Л.

Суд отклоняет как необоснованный довод представителя ответчика о том, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства Ахрамович О.В. , поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, при этом, все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

В качестве обоснования размера неосновательного обогащения истцом предоставлена справка, выданная ООО «Агентство оценки «Енисей», согласно которой стоимость автомобиля по состоянию на декабрь 2017 года составляет 900 000 руб.

Ответчик не была согласна с указанной стоимостью, в связи с чем по ее ходатайству судом назначена экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Эксперт Плюс» определена стоимость спорного транспортного средства в размере 894 000 руб. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в предъявленной ко взысканию сумме с учетом ее уменьшения в ходе судебного заседания.

Довод представителя ответчика о том, что при определении суммы неосновательного обогащения должна быть принята во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного третьим лицом, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку проведение оценки автомобиля осуществлено после его восстановления – истцом на дату реализации, экспертом на дату проведения экспертизы, следовательно, именно указанная сумма (ее ? доля) является неосновательным обогащением для ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7670 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 руб. по чеку-ордеру от *** подлежит возврату истцу из местного бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 447 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 7670 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ***.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2019.