Решение от 08.12.2021 по делу № 7-2861/2021 от 11.11.2021

Судья: Галимов М.М.

УИД 16RS0043-01-2021-014916-88

Дело № 7-2861/2021

Дело № 12-505/2021 (первая инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ситалл» Журавлевой Е.А. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года руководителю общества с ограниченной ответственностью «Ситалл» (далее по тексту – общество) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 марта 2021 года № ...., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, руководитель общества ставит вопрос об отмене указанного определения судьи и восстановлении срока обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Чепеленко Н.Г., полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодателем сформулировано правило, согласно которому жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, подлежит подаче в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая толкование процитированным положениям, разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из оспариваемого правоприменительного акта, оно вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании результатов измерения нагрузки на оси транспортного средства, полученных с помощью работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и видеозаписи специального технического средства измерений «БИЗМЭН» 7/Т-2П (идентификатор 19-0008), находящегося на <адрес> км + <адрес> м автомобильной дороги Аксубаево-Нурлат (географически координаты: широта <адрес>, долгота <адрес>).

Внесение указанных значений позиционирования на местности в любой из общедоступных картографических или навигационных сервисов (например, «Яндекс.Навигатор» или «Яндекс.Карты») позволяет установить, что место выявления административного правонарушения расположено пределах административно-территориальных границ Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, в которых отправляет правосудие Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

В этой связи с учетом приведенного правового регулирования рассмотрение жалобы на указанное постановление относилось к юрисдикционной компетенции судей Чистопольского городского суда Республики Татарстан, а значит к их же компетенции относилось и разрешение предшествующего тому вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения за судебной защитой.

Следовательно, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, заявленное руководителем общества, было рассмотрено судьей Нижнекамского городского суда Республики Татарстан с нарушением территориальной подсудности.

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы дела – направлению по территориальной подсудности в Чистопольский городской суд Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

При этом следует отметить, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, адресованное Верховному Суду Республики Татарстан, не может быть разрешено по существу, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 и части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение таких вопросов отнесено к компетенции судей районных (городских) судов.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░