Решение от 09.01.2024 по делу № 2-66/2024 (2-943/2023;) от 30.12.2022

Дело № 2-66/2024 (2-943/2023)

54RS0009-01-2022-003927-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 г.                                                                            г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Бердыбаеве Т.К.,

с участием истца Шакурина С.А.,

представителя СНТСН «Маяк» Сигаева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакурина С. А. к СНТСН «Маяк» ИНН № о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Шакурин С.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений (л.д.95-97, 68-69, 81-83) просил признать недействительным решение общего собрания членов СНТСН «Маяк», оформленное протоколом очно-заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Истец является членом СНТСН «Маяк». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТСН «Маяк» проводилось внеочередное очно-заочное собрание. Истец указывает, что не был информирован о проведении собрания. Также истец указывает, что решение принято в отсутствие необходимого кворума, так как проведение голосования по договорам поручения противоречит п.10.3 Устава, вопросы, по которым проводилось голосование, не были включены в повестку.

В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика СНТСН «Маяк» возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шакурин С.А. является членом СНТСН «Маяк», что подтверждается членской книжкой (л.д.6) и не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТСН «Маяк» был подготовлен протокол очно-заочного собрания членов СНТСН «Маяк», согласно которому собрание, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признано состоявшимся (л.д.24-25).

По результатам проведения общего собрания были приняты решения по следующим вопросам:

1. Выборы председателя и секретаря собрания с правом подписания итогового протокола и ведущего собрания.

2. Определение способа голосования по вопросам повестки дня собрания.

3. Выбор счетной комиссии с правом подписания итогового протокола собрания.

4. Выбор членов правления СНТСН «Маяк».

5. Выбор председателя СНТСН «Маяк».

6. Голосование за старших секторов.

7. Выборы ревизионной комиссии СНТСН «Маяк».

8. Утверждение документации и регламента для заочной части голосования на собрании.

9. Разное.

Как следует из представленного протокола, по всем вышеуказанным вопросам повестки были приняты положительные решения.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к целям деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества относится создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройство и охрана территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решений общих собраний недействительными указаны в статьях 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом, как следует из разъяснений в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец просит признать недействительным решение общего собрания по основаниям отсутствия кворума, голосования по вопросам, не включенным в повестку дня, существенного нарушения порядка проведения общего собрания 9ненадлежащего уведомления о проведении собрания).

Оценивая доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом заявлено, что оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п.10.11 Устава (л.д.61 оборот) общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствовало более 50% членов Товарищества, сведения о которых содержатся в реестре Товарищества.

Из материалов дела следует, что на дату проведения собрания членами товарищества являлись 978 человек.

Соответственно, для легитимности данного собрания необходимо участие не менее 489 человек.

Согласно протоколу собрания, в голосовании приняли участие 542 члена СНТСН «Маяк» (л.д.24).

Вместе с тем, как следует из представленных документов, в частности акта подсчета голосов счетной комиссией очно-заочного собрания членов СНТСН «Маяк», проводимого согласно п. 3 ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из 542 членов товарищества, принявших участие в голосовании:

- в очной части (лично зарегистрировались) приняли участие 71 человек;

- в очной части приняли участие через доверенных лиц по договорам поручения 296 человек;

- предварительные решения представлены от 16 человек;

- через доверенных лиц по договорам поручения участие в голосовании приняло 159 человек.

При этом доверенности, подтверждающие полномочия указанных лиц представлять интересы членов товарищества, в материалы дела не представлены.

Отсутствие кворума является самостоятельным основанием для признания указанного решения общего собрания членов товарищества ничтожным.

Доводы ответчика относительно легитимности оспариваемого решения собрания членов товарищества, а также указание на то, что полномочия представителя содержатся в договорах поручения, что не противоречит существу данных правоотношений и нормам Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, предусматривающего возможность участия в общем собрании представителя члена товариществ, - не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст.975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Пунктом 10.13 Устава товарищества предусмотрено, что члены товарищества вправе участвовать в работе общего собрания и в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, в случае заключения договора поручения, доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридически значимых действий.

Также Устав СНТСН не предусматривает право участия представителя в голосовании без оформления его полномочий в доверенности.

Материалами дела подтверждено, что 455 голосов (296+159) не от членов товарищества, а от их поверенных без оформления соответствующих доверенностей, не могут быть учтены.

Таким образом, при исключении 455 голосов не уполномоченных на то лиц, в собрании приняло участие 87 человек (542-455), что менее 50% общего числа членов товарищества.

Также, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца, что оспариваемое решение общего собрания СНТСН «Маяк» является ничтожным в силу принятия его в нарушение требований действующего законодательства, в том числе положений п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, требований Устава СНТ.

В ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1).

В извещениях и объявлениях о проведении общего собрания (л.д.26, 28 с оборотом, 29, 30 оборот - 32) содержались лишь сведения о вопросах о выборах председателя и правления СНТСН «Маяк», ревизионной комиссии СНТСН «Маяк», утверждении документации и регламента голосования для заочной части собрания.

Вместе с тем, включены и рассмотрены непосредственно при проведении собрания, без указания данного вопроса в повестке собрания, такие вопросы, как «1. Выборы председателя и секретаря собрания с правом подписания итогового протокола и ведущего собрания.», «2. Определение способа голосования по вопросам повестки дня собрания.», «3. Выбор счетной комиссии с правом подписания итогового протокола собрания.», «6. Голосование за старших секторов.», «8. Утверждение документации и регламента для заочной части голосования на собрании.», «9. Разное» (включая вопросы о голосовании за кандидатуру К.С. в правление; о поручениях избранному председателю расторгнуть договоры с и.о. председателя товарищества и заместителя, проводить расчеты только после оформления результатов инвентаризации и ревизионной проверки вновь избранной ревизионной комиссией, осуществить расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов по выставленным счетам после проверки актов выполненных работ, ставку заместителя оставить вакантной до решения очередного общего собрания; о поручениях вновь избранной комиссии провести ревизионную проверку и инвентаризацию материальных активов и денежных средств СНТСН «Маяк» в срок не позднее одного месяца от даты регистрации нового председателя в ЕГРЮЛ; о поручениях вновь избранному правлению осуществить дефектовку отрезка общей трубы на <адрес>, при наличии денежных средств осуществить ее плановую замену до очередного ежегодного запуска системы водопровода, при наличии денежных средств, необходимого количества кабеля СИП требуемого сечения, при условии соответствия состояния столбов на <адрес> нормативным требованиям осенью 2022 года осуществить замену проводов линии ВЛ-0,4 по <адрес> на кабель СИП; о поручениях садоводам СНТСН «Маяк» в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить полное погашение задолженности предыдущих лет и текущего 2022 года, исходя из размеров взносов, принятых заочным собранием ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, поскольку решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня, в силу п.1 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно.

Убедительных и неоспоримых доказательств того обстоятельства, что при проведении собрания не было допущено нарушений, которые в силу положений п.1 и п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ делают собрание ничтожным, материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы истца относительно ненадлежащего его уведомления о проведении собрания судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела (л.д.26, 28 с оборотом, 29, 30 оборот - 32), сведения о проведении общего собрания были размещены на сайте товарищества, в газете «Навигатор», на информационном щитке на въезде в СНТСН, на доске объявлений на заборе правления СНТСН, истец, наряду с другими членами товарищества, лично информировался посредством направления СМС-сообщения.

Доводы ответчика о последующем одобрении решения оспариваемого общего собрания (л.д.40-43), являются несостоятельными в связи с вступлением в силу решения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-132), которым признано недействительным решение общего собрания членов СНТСН «Маяк», оформленное протоколом очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом при оценке доводов учитываются положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ о том, что последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда может быть подтверждено лишь оспоримое решение, при наличии оснований, установленных в п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом также указывается на недействительность решения по основаниям, указанным в п. 2 ст. 181.5 ГК РФ (отсутствие кворума), что в совокупности разъяснениями, изложенными в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не позволяет учесть доводы ответчика в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о том, что Шакурин С.А, не вправе заявлять требования, аналогичные ранее заявленным К.С. при его обращении в Советский районный суд г. Новосибирска (иск оставлен без рассмотрения) судом отклоняются, поскольку, как следует из пояснений Шакурина С.А., ему не было известно о намерении К.С. обратиться в суд, о подаче иска К.С. ему стало известно после вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются уважительные причины для обращения истца с самостоятельным иском, а лишение его такой процессуальной возможности противоречило бы принципам правосудия, поскольку лишило бы гражданина права на защиту своих прав, реализовать которые ранее он не имел объективной возможности.

Ссылка ответчика на иную судебную практику отклоняется судом, поскольку судебный акт по указанному ответчиком гражданскому делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела, касается иных фактических обстоятельств, а также учитывая, что решения судов представлены по искам об оспаривании решений общих собраний товарищества, проводившихся на основании различных Уставов.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца по основанию отсутствия кворума и принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

В ходе рассмотрения дела судом СНТСН «Маяк» обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя (л.д.105-106).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате, представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы в пользу ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2024.