Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-169/2024 (2а-2148/2023;) ~ М-1790/2023 от 05.09.2023

    УИД 42RS0007-01-2023-003524-52

    Дело № 2а-169/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Кемерово                                                                     15 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Литягина Антона Александровича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Константинову Константину Александровичу, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Литягин А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Константинову К.А., Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, **.**,** судебным-приставом исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Константиновым К.А. было возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника Литягина А.А. об обращении взыскания на **.**,** доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк России». **.**,** в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество в размере и объеме, необходимым для исполнения исполнительного документа и взыскании исполнительского сбора. **.**,** составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Вышеуказанные документы по исполнительному производству не вручались. Судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления о наложении ареста от **.**,**, не уведомляя административного истца о проведении исполнительного действия, в тот же день составляет акт о наложении ареста в период с 15.00 до 15.30. Полагает, что данный акт составлен с нарушениями, а именно:

- указаны понятые 2 человека, но отсутствует информация об адресе их проживания и контактный номер,

- в акте не указано на стр.1 арест какого имущества произвел судебный пристав-исполнитель,

- в акте везде указано, что опись произведена в отсутствии должника, при этом в исполнительном производстве отсутствует информация о том, что должник уведомлен надлежащим образом о производстве исполнительных действий, а также отсутствует информация, что данный акт направлялся должнику,

- фактически имущество не осматривалось, поскольку на стр. 2 акта указан только адрес и кадастровый номер. Описание объекта отсутствует,

- в отсутствии должника на него возлагаются ответственное хранение арестованного имущества,

- отсутствует разъяснение прав и обязанностей понятыми и самое главное разъяснение прав и обязанностей должнику, а также должник не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Учитывая тот факт, что административному истцу не вручались все вышеуказанные процессуальные документы, не мог обжаловать в установленные законом сроки. **.**,** судебный пристав-исполнитель Константинов К.А. выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для проведения оценки назначается ООО «Бизнес-Новация». Данная организация делает заключение без осмотра имущества и приходит к выводу о стоимости **.**,** доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ... размере 698 800 рублей. Дата составления отчета указана **.**,**, при этом на странице 4 отчета указано, что объект осмотрен **.**,**, однако данная экспертная организация объект не осматривала. На какую дату определено рыночная стоимость не указано. С данными выводами данной экспертной организации административный истец не согласен, вывод о стоимости неверные, в виду того, что осмотр имущества не производился, рыночная стоимость 698 800 рублей является чрезмерно завышенной. В связи с несогласием с определенной рыночной стоимостью имущества, **.**,**, после ознакомления **.**,** с материалами исполнительного производства, административный истец обратился в ООО «Прайс-Сервис» с целью определения рыночной стоимости **.**,** доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., которая в соответствии с ответчиком № ** от **.**,**, составила 300 000 рублей. Полагает, что не был надлежащим образом уведомлен о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства, о постановлении о наложении ареста, акте наложения ареста (описи имущества), а также в адрес административного истца соответствующим образом, указанные документы не направлялись, не был ознакомлен надлежащим образом в установленные сроки с результатами оценки, полагает что постановление от **.**,** о принятии результатов оценки, является незаконным и не обоснованным. Бездействие судебного пристава-исполнителя Константинова К.А. выразившееся в не уведомлении административного истца о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**,**, постановления о наложении ареста от **.**,**, об акте о наложении ареста (описи имущества) от **.**,**, не ознакомление с результатами оценки, о постановлении о принятии результатов оценки от **.**,**, что привело к нарушению прав административного истца.

Просит восстановить срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Константина К.А. выразившееся в не уведомлении Литягина А.А. о совершении действий и вынесенных процессуальных документах; признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста от **.**,**, признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от **.**,**; признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от **.**,**.

    Представитель административного истца Литягина А.А. – Шабалина С.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, полагала, что заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела отражает реальную рыночную стоимость спорного имущества.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу Константинов К.А. суду пояснил, что полагает требования не обоснованными, все действия с его стороны совершены в рамках действующего законодательства.

    Заинтересованное лицо Литягина Е.А. в судебном заседании не возражала против заявленных требований, полагала их обоснованными, также отметила, что заключение эксперта, выполненное в рамках настоящего дела отражает реальную стоимость доли в жилом помещении, которую она как собственных другой доли имеющий преимущественное право покупки готова приобрести.

    Административный истец Литягин А.А., административный ответчик представитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, представитель Главного Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо Литягина Л.И., ПАО «Сбербанк России», ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

    С учетом положений ст. 150 КАС РФ и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

    Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

На основании п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав – исполнитель:

В акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

Назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

Выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке и т.д.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из материалов административного дела следует, что **.**,** на основании исполнительного листа серии ФС № **, выданного **.**,** и заявления взыскателя ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника Литягина А.А. предметом исполнения является «обратить взыскание на **.**,** доли в праве общей долевой собственности Литягина А.А. на квартиру, находящуюся по адресу: ... кад.№ **, назначение объекта: жилое, общая площадь объекта **.**,** кв.м, путем продажи с публичных торгов. В пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д.94,95-96,98-99 т.1).

В рамках данного исполнительного производства имущество, **.**,** судебным приставом-исполнителем был наложен арест имущества, принадлежащее должнику Литягину А.А., адрес должника: ..., в размере и объеме необходимых для совершения исполнительных действий (л.д.104 т.1) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.105-107 т.1).

**.**,** судебными приставом-исполнителем Осп по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве специалиста (л.д.116 т. 1), из постановления следует, что специалистом привлечено ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету № ** от **.**,**, выполненному ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость **.**,** доли, жилого помещения, площадью **.**,** кв.м. кадастровый № **, адрес: ... составляет 698800 рублей (л.д.118-145 т.1).

На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о принятии результатов оценки от **.**,** (л.д.148 т. 1).

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статьи 13 того же Федерального закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В целях проверки отчета, на основании которого было принято постановления об оценке от **.**,**, судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Пра Эдиум» по заключению эксперта № **, которой рыночная стоимость **.**,** доли, жилого помещения, площадью **.**,** кв.м. кадастровый № **, адрес: ... составляет 250 000 рублей (л.д.11-53 т.2).

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

По смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, актуальность которых определена на дату оценки, с выводами оценки, законодательству об оценочной деятельности, поскольку эксперт проводивший экспертизу является компетентным, имеет значительный стаж работы в данной области знаний, при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, указанное заключение достоверно и объективно отражает рыночную стоимость **.**,** имущества Литягина А.А., обстоятельств опровергающих изложенные выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Пра Эдиум» № ** от **.**,**, руководствуясь статьей 2, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 3, 12, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, исходит из того, что оценка стоимости арестованного имущества – **.**,** доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., определенная на основании отчета оценщика подтверждает его объективную рыночную стоимость, поскольку ООО «Бизнес-Новация» № ** от **.**,** оценка доли жилого помещения произведена экспертом без фактического осмотра объекта оценки (при этом, акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит какого-либо описания спорного объекта, фото материалы к акту отсутствуют), в отсутствие необходимых сведений о его качественных характеристиках, техническом состоянии, то есть при подготовке отчета эксперт не обладал полной и достоверной информацией о его состоянии, что привело к искажению его стоимости.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Константинова К.А. о принятии результатов оценки от **.**,** противоречит требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, влечет нарушение прав и законных интересов административного истца как должника в исполнительном производстве № **-ИП от **.**,**.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

Суд, разрешая заявленные административные исковые требования в части признания незаконным и отмене проставления о приятии результатов оценки от **.**,** исходил из того, что в рамках настоящего исполнительного производства судебный пристав- исполнитель в соответствии с требованиями закона обоснованно привлек оценщика, поскольку предварительная стоимость арестованного имущества **.**,** в праве общей долевой собственности Литягина А.А. на квартиру, находящуюся по адресу: ... кад.№ **, назначение объекта: жилое, общая площадь объекта **.**,** кв.м, составляла более 30 000 рублей.

По заявке судебного пристава-исполнителя ООО «Бизнес-Новация» определил рыночную стоимость арестованного имущества в сумме 698 800 рублей, которую судебный пристав-исполнитель согласно оспариваемому постановлению принял в качестве результатов оценки имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд полагает правильным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,**.

Вместе с тем, согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного решения по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке…… суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая в последствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленного судом.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, суд, приходит к выводу о принятии надлежащей оценки имущества должника, которая должна впоследствии использоваться в исполнительном производстве в размере 250 000 рублей, которая была установлена в рамках судебной экспертизы проведенной ООО «ПРА ЭДИУМ».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего административного дела была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, установленные частью 1 указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 КАС РФ).

Частью 1 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из указанных положений закона, содержания главы 10 КАС РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Поскольку, экспертиза была проведена, однако не оплачена, в связи с чем ООО «ПРА ЭДИУМ» была выставлен счет на оплату № ** от **.**,** (л.д.10 т.2).

Исходя из изложенного, в рассматриваемом деле расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... – Кузбассу, привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика.

Что касается требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Константинова К.А., выразившееся в не уведомлении Литягина А.А. о совершении исполнительских действий, вынесенных процессуальных документах; признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от **.**,**; признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от **.**,**, то суд приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Положения названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Вместе с тем названным Законом установлены случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными.

Так, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела установлено, что Литягин А.А. является должником в исполнительном производстве № **-ИП. Предметом исполнения является обращение взыскания на **.**,** доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Константинова К.А. от **.**,** в рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника – **.**,** жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В тот же день судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Константиновым К.А. в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО7, составлен акт о наложении ареста на имущество. Предварительная оценка арестованного имущества определена в размере 500 000 рублей, ответственным хранителем назначен должник с правом беспрепятственного пользования.

Копии указанного постановления и акта были направлены судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника простым почтовым отправлением.

Доводы стороны административного истца, в части утверждений об отсутствии понятых подлежат отклонению, поскольку необходимые сведения о понятых содержатся в акте о наложении ареста, данные о них внесены судебным приставом-исполнителем, пригласившей посторонних лиц, имевших при себе документы, доказательств того, что понятые являются несовершеннолетними, заинтересованными в исходе дела, недееспособными лицами в материалы дела не представлено, и доводы административного истца в части недостоверных сведений о понятых не могут служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о нарушении прав Литягина А.А. с учетом установленных по делу обстоятельств, принятии результатов оценки, выполненной в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что акт о наложении ареста (описи имущества) должника, являясь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, сам по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушает, правовых оснований для признания названного акта незаконным не имеется, равно как и оснований для удовлетворения требований административного истца Литягина А.А. в оставлявшийся части.

Процессуальный срок для обращения административного истца с административным иском в суд не пропущен, так как административный истец узнал о нарушенном праве **.**,**.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ **.**,** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № **-░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № **-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ **.**,** ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░░░░░ № **, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ **.**,**.░. ░ ░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.02.2024