Решение по делу № 2-2010/2018 ~ М-1345/2018 от 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додиевой С. Д. к ОАО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере в размере 230947,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец заключила с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором построить жилую застройку - многоквартирный 12-ти этажный жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - <адрес>. Цена квартиры составляет <данные изъяты>. Истец исполнила свои обязательства в соответствии с договором. Ответчик обязался передать квартиру в срок ДД.ММ.ГГГГ Квартира истцу не передана. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 415 дней. Ставка рефинансирования составила 7,50 %. 1113 000х415х2х1/300х7,50= 230947,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ официального ответа на претензию не последовало. Квартира приобретена истцом для проживания, более года истец не имеет доступа в квартиру, и не может ей пользоваться, от ответчика не поступает точных сведений о дате передачи квартиры, таким образом, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25000 руб.

Истец Додиева С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Просила рассмотреть исковое заявление без ее участия.

Представитель ответчика ОАО "Промгражданстрой" Ширапова В.В. в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить заявленную неустойку, В возражениях указала, что взыскание неустойки в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения прав. Неустойка как способ обеспечения обязательства носит лишь компенсационный характер. Взыскание неустойки в разм20% от стоимости квартиры противоречит компенсационному характеру неустойки и свидетельствует о ее явной несоразмерности. Нарушение срока передачи объекта вызвано не недобросовестностью застройщика, а сложившейся экономической ситуацией в стране и в строительной отрасли. В период строительства произошел существенный рост цены объекта долевого строительства для застройщика. ОАО "Промгражданстрой" имеет обязательства перед другими участниками долевого строительства, а также работодателем более 100 работников. Также представитель ответчика возражала против заявленных требований о компенсации морального вреда, считала, что тяжелых моральных и нравственных страданий истица не переносила, поскольку знала, что сроки передачи объекта будут переноситься, данная информация была размещена на официальном сайте ОАО "Промгражданстрой", истец уведомлялась об этом письменно. Каких-либо подтверждающих документов о причинении морального вреда суду не представлено.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Додиевой С.Д. и ОАО «Промгражданстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №. В соответствии с условиями указанного договора объектом является однокомнатная квартира, общей площадью 31,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты>

Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6 месяцев после указанных сроков передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

При этом материалами дела подтверждено, что застройщиком срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи Объекта долевого строительства истцу нарушен.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права.

Исходя из содержания договора долевого участия, просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 415 дней, таким образом, неустойка за просрочку сроков передачи квартиры составляет 230947,50 руб.=1113000*415*7,50%*1/150.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размеры неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд считает необходимым заявление ответчика удовлетворить и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная Федеральными законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что ответчиком ведутся переговоры с ПАО ТГК-14 по подключению жилого дома, ответчик уведомлял истца о переносе сроков ввода объекта, предлагал заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия, принимая во внимание, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка направлена на компенсацию действительного ущерба и по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 70 000 руб., т.к. данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, периода просрочки; крайне негативных последствий не наступило; отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 3000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращались к ответчику с претензией о нарушении срока передачи объекта строительства, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителей штраф в размере 36500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 руб. в доход МО « <адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Додиевой С. Д. к ОАО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в пользу Додиевой С. Д. неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 36500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в доход МО « <адрес>» государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №