Решение по делу № 11-129/2017 от 18.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.Л.,

при секретаре Конюховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Олейник Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании в пользу ООО Микрофинансовой организации «Домашние деньги» задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** Олейник Т.Г. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ.

Олейник Т.Г., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку копию судебного приказа она не получала, задолженности по кредитам не имеет. Просит определение суда отменить.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

На основании пп.33,34 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года №62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом установлено, что ** на основании заявления ООО Микрофинансовая организация «Домашние деньги» мировым судьёй судебного участка № ... и ... вынесен судебный приказ о взыскании с Олейник Т.Г. задолженности по договору займа.

Копия судебного приказа от ** была направлена в адрес Олейник Т.Г. почтой и получена ею лично **, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32).

** Олейник Т.Г. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ и заявлением о восстановлении срока для подачи возражений.

Таким образом, Олейник Т.Г. был нарушен установленный ст. 128 ГПК РФ срок для принесения возражений на судебный приказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении; пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), отношении которого пропущен срок.

Таким образом, применительно к ст. 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** Олейник Т.Г. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, по основаниям отсутствия обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о принесении возражений на судебный приказ.

Из поданного заявления Олейник Т.Г. о восстановлении процессуального срока, следует, что ею не были приведены обстоятельства, исключавшие возможность своевременного принесения возражений на судебный приказ.

Также, данные обстоятельства не были установлены мировым судьёй и в судебном заседании, при рассмотрении заявления Олейник Т.Г. о восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ.

Учитывая, что доказательств невозможности представления возражений в установленный срок Олейник Т.Г. не приведено, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, и, при таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отмены определения мирового судьи, по основаниям, указанным в частной желобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, при этом, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░ ... ░░ ** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░