ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 77-3213/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 1 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Колесника А.В.,
судей Русакова А.Е. и Маслова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Шомы Ю.И., поданной в защиту интересов осужденного Лазарева В.А., на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Лазарева В.А., его законного представителя Лазаревой А.В., защитников Шомы Ю.И. и Алексеенко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М., судебная коллегия
установила:
по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года Лазарев ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО11) - 1 год 8 месяцев;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО12) - 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лазареву В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.
В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.
Этим же приговором по ч. 2 ст. 162 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ осужден Цой В.А., по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ осуждены Рыбаков Д.А., Умалатов А.Э. и Федотов М.А., приговор в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 сентября 2020 года приговор изменен, из него исключены ссылки на явки с повинной Лазарева В.А., как на доказательства его вины; в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия Цоем А.В. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 18 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу – 22 сентября 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, с учетом требований ч. 33 ст. 72 УК РФ; приговор в части принятого судом решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО12 о взыскании с Цоя А.В. компенсации морального вреда отменен, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в этой части, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Лазарев В.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия и предмета, используемого в качестве оружия (2 преступления).
Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В поданной в интересах осужденного Лазарева В.А. кассационной жалобе защитник Шома Ю.И. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить, переквалифицировать действия Лазарева В.А. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11 на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также прекратить производство по уголовному делу в части преступления в отношении потерпевшего ФИО12
В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел не все доводы апелляционной жалобы, а выводы по рассмотренным доводам являются немотивированными, описательно-мотивировочная часть апелляционного определения изложена с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что судами не дана оценка умыслу Лазарева В.А. на совершение преступлений. Считает, что действия Лазарева В.А. по преступлению в отношении ФИО11 содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, а в отношении ФИО12 инкриминированного преступления Лазарев В.А. не совершал. Полагает, что доказательства не были исследованы судом надлежащим образом.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Волгограда Назаревский В.М. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника Шомы Ю.И. доводам, не установлено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.
Доводы автора жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Лазарева В.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями осужденного Цоя А.В., потерпевших ФИО12 и ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями Лазарева В.А., данными в ходе предварительного следствия.
В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Лазарева В.А. к уголовной ответственности.
Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Лазарева В.А., и которым суд не дал оценки в приговоре.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умысел осужденного Лазарева В.А. был направлен на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и предмета, используемого в качестве оружия, был сформирован и реализован осужденным, который использовал в качестве оружия раскладной металлический нож. Лазарев В.А. совместно с Цоем А.В. напали на ФИО12 и ФИО11 с целью хищения их имущества, при этом угрожали применением опасного для жизни и здоровья насилия, которое потерпевшие восприняли реально.
О наличии сговора между осужденными на совершение обоих преступлений свидетельствует согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата – завладения имуществом потерпевших, непосредственное участие каждым в выполнении объективной стороны разбоя. При этом по смыслу уголовного закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Как правильно указано в апелляционном определении, то обстоятельство, что угрозу применения насилия с использованием ножа Лазарев В.А. потерпевшему ФИО11 высказал после того, как завладел его имуществом, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, забрав с применением физической силы у ФИО11 наушники и незаконно удерживая их у себя, на требование потерпевшего вернуть похищенное, ФИО1 в целях подавления его сопротивления достал нож и стал высказывать угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что по данному эпизоду действия Лазарева В.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы защитника Шомы Ю.И. о том, что в действиях осужденного Лазарева В.А. в отношении потерпевшего ФИО12 отсутствует состав преступления также являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Лазарева В.А. и верно квалифицировал содеянное им по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления).
Назначенное Лазареву В.А. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Лазарева В.А., отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны несовершеннолетие подсудимого, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по эпизоду в отношении ФИО12, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил все доводы апелляционной жалобы защитника Шомы Ю.И., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а также жалоб защитников Бойко В.Ю., Бирюкова А.А. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО19, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы защитника отсутствуют.
Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░