Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6431/2022 ~ М-5878/2022 от 01.08.2022

Дело № 2 а – 6431 / 2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Биккининой Т.А.,

при секретаре: Мельникове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кучарбаева Р.Г. к Стерлитамакскому ГОСП о признании незаконными действий судебного-пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Кучарбаев Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Стерлитамакскому ГОСП о признании незаконными действий судебного-пристава-исполнителя, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Кривобоковой Т.В. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать вернуть незаконно списанные денежные суммы на счет истца.

Исковые требования мотивированы тем, что Стерлитамакским городским судом РБ было вынесено в отношении Кучарбаева Р.Г. решение о взыскании неосновательного обогащения в пользу ПАО СК «Росгосстрах». Однако в части вопроса получении ошибочно направленного возмещения истец полагал, что владеет информацией, поскольку данный спор рассматривался также в Стерлитамакском городскому суде РБ (дело 2-1542/2020). В рамках рассмотрения указанного дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кучарбаеву Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управления автомобилем «<данные изъяты>». Произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Кучарбаева Р.Г. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО11, который являлся виновником ДТП. Кучарбаев Р.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа составила 360 500 руб., которые были выплачены Кучарбаеву Р.Г. Согласно решения Советского районного суда исковые требования Кучарбаева Р.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 390 681 руб., неустойки и иных расходов были удовлетворены. Таким образом ответчик неосновательно обогатился. Судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу по прямому возмещению убытков 360 500 руб. не нарушает права ПАО СК «Росгосстрах» истребовать от истца возврата указанной суммы как неосновательно выплаченной, поскольку в данном случае каких-либо обязательств у ПАО СК «Росгосстраха» выплачивать истцу страховое возмещение не имелось. Согласно платежному поручению, представленному ответчиком, Кучумов Р.Р., являющийся представителям Кучербаева Р.Г. по доверенности на основании досудебной претензии, направленной истцом, произвел перевод денежных средств в размере 3650 500 руб., в назначении платежа указано, о переводе денежных средств без открытия счета по заявлению, по претензии ПАО СК «Росгосстрах», возврат денежных средств согласно решению Советского районного суда г. Уфы, плательщик Кучарбаев Р.Г. Указанные обстоятельства были изложены приставу-исполнителю, как устно, так и письменно в жалобе. Указанные доводы оставлены приставом без внимания, приставом возбуждено постановление об организации торгов имущества истца.

Определением Стерлитамакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Кривобокова Т.В, в качестве заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Кривобоковой Т.В. суду представлено письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кучарбаева Р.Г. в пользу ПАО Росгосстрах 424 060,96 руб. Постановление о возбуждении направлено посредством портала ЕПГУ должнику Кучарбаеву Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 19:34, доставлено и прочитано Кучарбаевым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 19:43. Постановление о возбуждено не обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 11:51 и прочитано Кучарбаевым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 21:09. Денежные средства в размере 42 755,59 руб. возвращены Кучарбаеву Р.Г. Исполнительный документ возвращен в орган, выдавший исполнительный документ. В суд Кучарбаев Р.Г. обращается за обжалованием постановления от ДД.ММ.ГГГГ в июне 2022 года, за пределами срока на обжалование действий (бездействий) должностных лиц УФССП России по РБ.

Заинтересованным лицом ПАО СК «Росгосстрах» суду представлен письменный отзыв, согласно которого с заявленными требованиями не согласны, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ТС Кучарбаева Р.Г. было повреждено. Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», а также с иском о взыскании суммы страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по заявленному убытку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Советский районный суд <адрес> РБ с иском о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ решением № Советского районного суда <адрес> исковые требования Кучарбаева Р.Г. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 390 681 руб., которое было оставлено в силе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с требованием к Кучарбаеву Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования удовлетворены, с Кучарбаева Р.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 360 500 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 697,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист серии ФС № по указанному решению суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило платежное поручение от Кучарбаева Р.Г. о возврате суммы страхового возмещения в размере 360 500 руб.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности..

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Кучарбаева Р.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кучарбаева Р.Г. получил механические повреждения, в связи с чем Кучарбаев Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстраха» с заявлением о страховой выплате.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 360 500 руб.

Судом также установлено, что по данному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кучарбаева Р.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворены, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кучарбаева Р.Г. взыскано страховое возмещение 390 681 руб., неустойка – 150 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 195 340,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кучарбаеву Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Кучарбаева Р.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 360 500 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 697,69 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судом взыскателю ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС № в отношении должника Кучарбаева Р.Г.

Данный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен для принудительного исполнения в Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ Кривобоковой Т.В. на основании исполнительного листа серия ФС № в отношении должника Кучарбаева Р.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления регулируется статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 этого же Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В силу ч. 1 ст. 50.1 того же Закона, информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства посредством портала ЕПГУ направлено должнику Кучарбаеву Р.Г.ДД.ММ.ГГГГ в 19:34:16 и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ в 19:49:41.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, на основании предъявленного исполнительного листа серия ФС № и в установленный законом срок направлено должнику, в связи с чем требования Кучарбаева Р.Г. о признании действия незаконными являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кривобоковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что исполнительный документ вернуть по требованию суда, выдавшего исполнительный документ. Сумма, взысканная по исполнительному производству в размере 42 755,59 руб. возращена должнику.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено посредством ГГПУ Кучарбаеву Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:46 и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ в 21:09:00.

Доводы административного истца о том, что согласно платежного поручения денежные средства в сумме 360 500 руб., направленные истцом по претензии ПАО СК «Росгосстрах», возврат денежных средств согласно решению Советского районного суда <адрес> РБ, судом отклоняются, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС №, выданному Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан.

Более того, административным истцом пропущен срок обращения в суд по вопросу обжалования действия по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пунктом 2.1 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства административный истец получил в системе ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочел его содержимое ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд лишь
ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, срок на обращение за судебной защитой Кучарбаевым Р.Г. пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, действительно препятствующих административному истцу на обращение за судебной защитой в установленный десятидневный срок, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Кучарбаева Р.Г. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Кривобоковой Т.В. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вернуть незаконно списанные денежные суммы на счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:      (░░░░░░░)                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░