Решение от 21.09.2021 по делу № 02-5504/2021 от 26.07.2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0025-02-2021-004149-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                                                                           адрес

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2021 года.

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5504/2021 по иску ООО «Корпус» к Белостоцкой Ксении Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Корпус»  обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что платежным поручением № 107 от 10.07.2019 года на счет Белостоцкой К.Г. от истца были перечислены денежные средства в размере 433 500 рублей с назначением платежа «Погашение ОД по договору № 08/16-ИК от 29.02.2016 года, НДС нет».  Вместе с тем, истец указывает, что между ООО «Корпус» и Белостоцкой Ксенией Григорьевной нет никаких договорных отношений. Договор, указанный в платежном поручении между сторонами не заключался. 01 декабря 2020 года истец направил требование ответчику о возврате неосновательного обогащения, однако денежные средства не были возращены, в связи с чем истец просит суд: взыскать с Белостоцкой Ксении Григорьевны в пользу ООО «Корпус» сумму неосновательного обогащения в размере 433 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 14.02.2021 гг. в размере 38 435 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 914 ,35 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил суду на обозрение договор об авторском надзоре от 13.08.2018 г., акт сдачи-приема услуг от 19.11.2018 г., просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства не являются неосновательным обогащением.    

Принимая во внимание изложенное, а также, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1  ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

 Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В обоснование своих требований, истец указал, что платежным поручением № 107 от 10.07.2019 года на счет Белостоцкой К.Г. от истца были перечислены денежные средства в размере 433 500 рублей с назначением платежа «Погашение ОД по договору № 08/16-ИК от 29.02.2016 года, НДС нет».

  Вместе с тем, истец указывает, что между ООО «Корпус» и Белостоцкой Ксенией Григорьевной нет никаких договорных отношений. Договор, указанный в платежном поручении между сторонами не заключался.

01 декабря 2020 года истец направил требование ответчику о возврате неосновательного обогащения, однако денежные средства не были возращены.

Однако, представителем ответчика Белостоцкой К.Г. приведенные объяснения истца были опровергнуты, предоставив суду договор об авторском надзоре от 13 августа 2018 года и акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору об авторском праве.

В судебном заседании 21 сентября 2021 года судом обозревались оригиналы: Договора об авторском надзоре от 13 августа 2018 года и акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору об авторском праве.

Из указанного договора следует, что истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по осуществлению авторского надзора на объекте, расположенном по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора, по соглашению сторон оплата услуг, указанных в п. 1.3 в размере указанном в п. 2.1. настоящего договора должна быть произведена заказчиком в счет погашения основного долга по договору  № 08/16-ИК от 29.02.2016 года, заключенного между Белостоцкой К.Г. и ООО РНКО «ИСБ».

Вместе с тем, исходя из акта сдачи-приемки оказанных услуг по Договору об авторском праве, исполнитель выполнил все взятые на себя обязательства по договору и заказчик, не имея претензий к выполненной работе, обязался ему оплатить услуги в соответствии с п. 2.1 Договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих  принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в исковых требований ООО «Корпус» к Белостоцкой Ксении Григорьевне, поскольку в ходе судебного разбирательства, судом установлен факт возникновения правоотношений между сторонами, а именно заключение  Договора об авторском надзоре от 13 августа 2018 года, с соответствии с которым ответчик исполнил взятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего истцом произведена оплата за оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░.

                     ░░░░░                                                                           ░░░ 

1