Решение от 22.12.2022 по делу № 2-1469/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-1469/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2022 года г. Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя истца помощника Кинешемского городского прокурора Смирновой Е.А.,

представителя ответчика Муравьева А.С. по доверенности Эмир-Асана Р.М.,

представителя ответчика Шеина К.М. по доверенности Шеиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области 22 декабря 2022 года гражданское дело № 2-1469/2022 по иску Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Шеину К.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Электроника», Муравьеву А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным перечисление денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Кинешемский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к нотариусу Кинешемского нотариального округа Шеину К.М., Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электроника», Муравьеву А.С. о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что заданием Прокуратуры Ивановской области №15-1-505-2017 от 19.06.2017 «О реализации приказа Генерального прокурора РФ от 08.02.2017 №87 «О реализации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию экстремистской деятельности и терроризма», Кинешемской городской прокуратуре поручено осуществление систематического надзора за соблюдением участниками гражданского оборота требований противолегализационного законодательства.

Кинешемской городской прокуратурой изучена информация, предоставленная МРУ Росфинмониторинга по ПФО о законности исполнительной надписи нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области Шеина К.М., совершенной в целях удостоверения договора займа, заключенного между ООО «Электроника» и Муравьевым А.С. Сумма сделки оставляет 22 294 858,12 руб. Исполнительная надпись №37/67-Н/37-2019-3-452 на сделке совершена нотариусом Кинешемского нотариального округа Шеиным К.М. 17 ноября 2020 года. Сделка является ничтожной, ее совершение и исполнительная надпись направлены на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям по транзиту и обналичиванию денежных средств.

Среднесписочная численность ООО «Электроника» – 1 сотрудник, согласно сведениям, предоставленным органом финансового мониторинга, операции по счету ООО «Электроника» носят транзитный характер, имеются решения налогового органа о приостановлении операций по счетам ввиду неуплаты налогов и непредставления налоговой декларации.

Физическое лицо, выступающее в качестве займодавца по сделке Муравьев А.С., не является руководителем/учредителем каких-либо юридических лиц, источники его дохода не установлены и неизвестны, операции по счетам Муравьева А.С. носят транзитный характер.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленным на основании сделки денежными средствами, законность получения которых не установлена. Неподтвержденность факта обладания займодавцем столь значительной суммой денежных средств свидетельствует о его намерении легализовать денежные средства, законный источник происхождения которых не установлен. Зачисление на счет юридического лица денежных средств по надуманным основаниям, прикрытым фиктивно оформленным договором, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В целях Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Обращение лиц в целях осуществления сомнительных схем к механизмам принудительного исполнения финансовых обязательств (к нотариусам за совершением исполнительной надписи, к другим обеспеченным принудительной силой государства институтам) становится для таких лиц необходимым вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, об отказе в выполнении распоряжений клиента в совершении операции, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

В первоначально заявленных исковых требованиях просил признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Кинешемского нотариального округа Шеиным К.М., зарегистрированную в реестре за номером №37/67-Н/37-2019-3-452 от 17.11.2020 года; признать сделку, заключенную между ООО «Электроника» и Муравьевым А.С., в отношении денежных средств в сумме 22 294 858,12 руб. недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Электроника», Муравьева А.С. в доход Российской Федерации незаконно полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме 22 294858 рублей 12 копеек.

В ходе рассмотрения дела после изучения представленных документов истец исковые требования изменил (том 1 л.д.69-70, 175-178, том 2 л.д.125).

В дополнение к основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, требования мотивирует тем, что 10.12.2019 года между ООО «Электроника» и Муравьевым А.С. заключен договор займа, согласно условиям которого Муравьев А.С. передал в собственность ООО «Электроника» сумму займа в размере 19000000 рублей наличными денежными средствами, срок возврата денежных средств по договору займа – до 15.12.2019 года включительно, то есть по истечении 5 дней с даты заключения договора займа. Согласно п. 9 договора, ООО «Электроника» не имеет права досрочного возврата заемных денежных средств. Предусмотрено условие о праве Муравьева А.С. предъявить договор к взысканию задолженности, в том числе, в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом. Для чего договор займа удостоверен нотариально. 31.12.2019 года к указанному договору займа нотариусом Кинешемского нотариального округа Шеиным К.М. совершена исполнительная надпись №37/67-Н/37-2019-3-452 на взыскание с ООО «Электроника» в пользу Муравьева А.С. неуплаченной в срок задолженности в размере 19151215 рублей 06 копеек.

Сделка обладает признаками сомнительности, совершена с целью придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупной сумме, законность получения которых не установлена, а именно: нестандартная схема обращения к нотариусу, в город, расположенный за пределами места регистрации сторон договора; заимодавец Муравьев А.С. не имеет официального источника поступления крупных денежных сумм; крупная сумма, передаваемая по договору займа – от 15 до 21 млн. руб.; неоднократное совершение аналогичных исполнительных надписей нотариусом.

Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 № 103 утверждены рекомендации по разработке критериев выявления и определения признаков необычных сделок. Данные критерии разработаны в целях создания единого эффективного механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе, иными лицами, указанными в статье 7.1 Федерального закона №115-ФЗ.

С учетом доходов Муравьева А.С. за два года до заключения договора займа у него отсутствовала финансовая возможность (легальный доход) для предоставления заемных денежных средств ООО «Электроника» в размере 19000 000 рублей. По информации кредитных организаций, предоставленной МРУ Росфинмониторинга по ПФО в рамках исполнения требований Федерального закона №115-ФЗ, большинство операций Муравьева А.С. с 2018 года квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками обналичивания. В период с октября 2018 года по май 2020 кредитными организациями, обслуживающими в указанный период времени банковские счета Муравьева А.С. неоднократно (18 раз) применялись меры противолегализационного характера в части отказов в проведении операций и расторжении договора банковского счета на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ.

ООО «Электроника» зарегистрировано 01.06.2010 года. За два месяца до заключения спорного договора займа 10.10.2019 года происходит смена учредителя и руководителя на Егорова Андрея Александровича, 24.01.2000 года рождения, которому на момент заключения договора займа от 10.12.2019 года было 19 лет, что указывает на участие в сделке лица нетипичной возрастной группы, с 13.08.2021 года учредителем и руководителем Общества становится Запорожец Б.В. По сведениям налогового органа численность работников ООО «Электроника» на 01.01.2019 года составила 0 человек, по состоянию на 01.01.2020 года численность работников составила 1 человек. 06.04.2021 года регистрирующим органом по результатам проверки вносились сведения о недостоверности адреса юридического лица. По информации Росфинмониторинга по ПФО при анализе банковских счетов ООО «Электроника» установлено отсутствие фактического осуществления деятельности организацией с октября 2019 года (с момента смены учредителя-руководителя), что подтверждается отсутствием разного рода хозяйственных расходов. Оборот денежных средств ООО «Электроника» в периоде между предоставлением суммы займа (10.12.2019) и выдачей исполнительной надписи нотариусом (31.12.2019) не превысил суммы 11,5 млн. руб., из которых по приходным операциям 6,0 млн. руб., по расходным – 5,5 млн. руб. Денежные средства в размере 19000 000 рублей на счета ООО «Электроника» никогда не зачислялись. На счет ООО «Электроника», открытый в ПАО «Сбербанк», от контрагента ООО «СтройАрсенал» с февраля 2020 года начинают поступать денежные средства с назначением платежа «оплата за выполненные строительно-монтажные, отделочные работы по договору», которые сразу перечислялись Обществом на банковский счет Муравьева А.С. по исполнительной надписи №37/67-Н/37-2019-3-452. Фактически финансовые операции Обществом по указанному счету окончены в декабре 2020 взысканием задолженности в пользу Муравьева А.С. Всего в пользу Муравьева А.С. на основании исполнительной надписи нотариуса взыскано 18363779,77 руб. По сведениям кредитных организаций, предоставленным МРУ Росфинмониторинга по ПФО, операции ООО «Электроника» под руководством Егорова А.А. с октября 2019 по декабрь 2020 квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств. 06.11.2019 года (за месяц до заключения договора займа) кредитной организацией, обслуживающей в указанный период времени ООО «Электроника», применялась мера противолегализационного характера в части отказа в проведении операций.

Договор займа нарушает положения ст. 169 ГК РФ, которая запрещает заключать сделки, заведомо противные основам правопорядка или нравственности, и признает данные сделки ничтожными. Переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Электроника» на счет Муравьева А.С. должны подлежать контролю со стороны кредитной организации и органов Росфинмониторинга согласно положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона №115-ФЗ. Для придания правомерного вида данным переводам был совершен договор займа и исполнительная надпись к нему, без которых ООО «Электроника» не могло законно перевести денежные средства на счет физического лица. Тем самым, сторонами умышленно был совершен обход механизма правовой проверки данных переводов.

Требование истца о признании незаконной (недействительной) и подлежащей отмене исполнительной надписи вытекает из требований об оспаривании договора займа, заключенного между ООО «Электроника» и Муравьевым А.С., на основании которого надпись была совершена (то есть спора о праве), в связи с чем такой спор по правилам абзаца 2 ст. 49 Основ законодательства о нотариате, ч.3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрению не подлежит. Исполнительная надпись в сущности представляет собой исполнительный документ, она не может существовать «в отрыве» от основного обязательства. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). Таким образом, признание недействительным основного обязательства (в данном случае договор займа) автоматически ведет к ничтожности, выданного на основании него исполнительного документа.

В окончательной редакции исковых требований Кинешемский городской прокурор просит:

1. Признать договор займа, заключенный 10.12.2019 года между ООО «Электроника» и Муравьевым А.С. в отношении денежных средств в сумме 19000000 рублей, недействительной (ничтожной) сделкой.

2. Признать незаконным перечисление ООО «Электроника» на счета Муравьева А.С. денежных средств в сумме 18363779 рублей 77 копеек.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Электроника», Муравьева А.С. в доход Российской Федерации незаконно полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме 18363779 рублей 77 копеек;

- признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом Кинешемского нотариального округа Шеиным К.М., зарегистрированную в реестре за номером №37/67-Н/37-2019-3-452 от 31.12.2019.

В судебном заседании представитель истца Кинешемского городского прокурора Смирнова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об изменении исковых требований, а также в дополнительных пояснениях.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, привлеченный к участию в деле как администратор доходов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Электроника» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

В судебное заседание ответчики Муравьев А.С., Шеин К.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направили представителей.

Согласно Приказу начальника Управления Министерства юстиции РФ по Ивановской области №51 от 06.07.2022 года, полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой в Кинешемском нотариальном округе Ивановской области, Шеина К.М. прекращены с 07 июля 2022 года (том 1 л.д.185). Поскольку Шеин К.М. утратил статус нотариуса Кинешемского нотариального округа, ответчиком по делу является Шеин К.М., от иска к которому истец не отказался.

В судебном заседании представитель ответчика Муравьева А.С. - Эмир-Асан Р.М. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, суду пояснил, что 10 декабря 2019 года между Муравьевым А.С. и ООО «Электроника» был заключен договор займа, по которому Муравьев А.С. передал ООО «Электроника» наличными по приходному кассовому ордеру 19000000 рублей, указанная денежная сумма была взята Муравьевым А.С. в займ у ФИО1 под меньший процент, впоследствии была возвращена, документы не сохранились. Договор займа был заключен Муравьевым А.С. в целях получения дохода от разницы в процентах. После истечения срока возврата ООО «Электроника» денежных средств Муравьев А.С. получил исполнительную надпись, которую предъявил в банк, частично денежные средства были взысканы с ООО «Электроника» по исполнительной надписи через банк, расчетные счета ООО «Электроника» он узнал до совершения исполнительной надписи. Нотариус не является стороной сделки и не может являться ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, отсутствуют основания для взыскания в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по сделке. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). И только в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации, все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Федеральный закон №115-ФЗ не содержит положений о возможности применения судом последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами. Оспариваемый договор займа не подпадает под критерии сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Истец не доказал, что денежные средства, полученные при исполнении договора займа, получены преступным путем. Положениями ГК РФ и Федерального закона №115-ФЗ не предусмотрено применения к такой сделке последствия недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по такой сделке. Оспариваемым договором ущерб Российской Федерации не причинен. Считает не основанным на законе довод истца о том, что возможность применения к договору займа положений статьи 169 ГК РФ в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке, обусловлена положением пункта 4 статьи 167 ГК РФ (том 1 л.д.211-214, том 2 л.д.48-50).

В судебном заседании представитель ответчика Шеина К.М. – Шеина Т.М. исковые требования считает необоснованными по доводам, изложенным в возражениях, суду пояснила, что нотариус является ненадлежащим ответчиком по делу о признании сделки недействительной, нотариальные действия совершены Шеиным К.М. в соответствии с законом, интересы Российской Федерации не нарушены. При удостоверении договора займа и исполнительной надписи нотариусом были проверены документы и имеющиеся сведения о сторонах сделки, исполнены рекомендации Росфинмониторинга. Договор займа и исполнительная надпись не являются антисоциальными сделками, не нарушают нравственные устои общества и правопорядок, суммы и сроки займов законом не ограничены, денежные средства не были получены преступным путем. Поскольку Шеин К.М. утратил статус нотариуса, он подлежит исключению из числа сторон по делу, в связи с чем, необходимо разрешить вопрос о подсудности спора и прекращении производства по делу. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованиям о признании недействительной исполнительной надписи, так и по требованиям о взыскании денежных средств, сделка и исполнительная надпись исполнены. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц Ивановской областной нотариальной палаты, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Управления ФНС России по Ивановской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направили отзывы.

Представитель третьего лица Ивановской областной нотариальной палаты в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований к нотариусу Шеину К.М. о признании недействительной и отмене исполнительной надписи в связи с истечением срока исковой давности, указал, что Главой 37 ГПК РФ установлен особый порядок обжалования совершенных нотариальных действий, истцу из акта внеплановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом Шеиным К.М. от 28.06.2021 года на 11 февраля 2022 года было известно об оспариваемых нотариальных действиях (том 1 л.д.93-94).

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отзыве исковые требования Кинешемского городского прокурора поддержал, указывает, что по результатам анализа имеющейся в распоряжении МРУ Росфинмониторинга по ПФО информации и сведений в отношении ООО «Электроника» и Муравьева А.С. обращение сторон к нотариусу за удостоверением договора займа от 10.12.2019 года и последующим совершением по нему исполнительной надписи с высокой долей вероятности направлено на обход «противолегализационных мер» со стороны кредитных организаций. Действительной целью обращения взыскателя (не имеющего легального источника дохода) и должника (не обладающего признаками ведения реальной хозяйственной деятельности) к услугам нотариуса Шеина К.М. за получением исполнительного документа, основанного на предположительно мнимой сделке, является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена. Дополнительно сообщил, что по исполнительной надписи с ООО «Электроника» в пользу Муравьева А.С. взыскано 18363779 рублей 77 копеек (том 1 л.д.149-150, том 1 л.д.169, том 2 л.д.159).

Представитель Управления ФНС России по Ивановской области в отзыве поддержал исковые требования Кинешемского городского прокурора, просит их удовлетворить (том 1 л.д.88).

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав представителей сторон, выяснив позиции третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10 декабря 2019 года между ООО «Электроника» в лице директора Егорова А.А. и Муравьевым А.С. в городе Кинешма Ивановской области был заключен договор займа, по которому Муравьев А.С. передал в собственность ООО «Электроника» сумму займа в размере 19000000 рублей, а ООО «Электроника» обязалось возвратить Муравьеву А.С. равную сумму займа, сумма займа передана наличными денежными средствами, факт передачи суммы займа подтверждается приходным кассовым ордером от 10 декабря 2019 года №01. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 15 декабря 2019 года включительно. ООО «Электроника» обязалось уплатить проценты на сумму займа по ставке 20% годовых. Возврат заемных средств должен быть произведен одним платежом 15 декабря 2019 года включительно. Начисленные за весь период проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Возврат суммы займа и уплата процентов производится наличными денежными средствами по расписке. Возврат денежных средств должен быть произведен в городе Иваново. Если ООО «Электроника» не уплатит в срок занятые деньги, то Муравьев А.С. вправе предъявить договор к взысканию задолженности, в том числе, в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом. Стороны договорились заключить договор в нотариальной форме. Договор удостоверен нотариусом Кинешемского нотариального округа Шеиным К.М., зарегистрирован в реестре за №37/67-н/37-2019-3-301 (том 1 л.д.41-42).

Нотариусу в подтверждение факта передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №01 от 10 декабря 2019 года ООО «Электроника» о принятии от Муравьева А.С. на основании договора займа 19000000 рублей, которая подписана Егоровым А.А. и заверена печатью ООО «Электроника» (том 1 л.д.43).

Документы о поступлении денежных средств на счета ООО «Электроника» суду не представлены.

31 декабря 2019 года Муравьев А.С. обратился к нотариусу Шеину К.М. за совершением исполнительной надписи, указывая на то, что ООО «Электроника» денежные средства не возвратило.

Согласно статье 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (в редакции от 27.12.2019, действующей на момент совершения исполнительной надписи), нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, к таковым относятся в том числе, нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

31 декабря 2019 года нотариусом Кинешемского нотариального округа Шеиным К.М. выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с должника ООО «Электроника» в пользу взыскателя Муравьева А.С., согласно которой неуплаченная в срок задолженность за период с 10 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года составляет: основную сумму долга в размере 19000000 рублей, проценты в размере 52054 рубля 79 копеек, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 99160 рублей 27 копеек, всего к взысканию 19 151215 рублей 06 копеек. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №37/67-н/37-2019-3-452 (том 1 л.д.44). При удостоверении исполнительной надписи нотариусу в подтверждение договора займа была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №01 от 10 декабря 2019 года (том 1 л.д.45). По утверждению ответчиков нотариусу были представлены все необходимые документы, в настоящее время документы изъяты в связи с проведением следственных действий.

Реестр нотариальных действий ЕИС содержит информацию об удостоверении договора займа от 10.12.2019 года и совершении исполнительной надписи 31.12.2019 года (том 1 л.д.180-182).

Кинешемский городской прокурор считает, что сделка между ООО «Электроника» и Муравьевым А.С. совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной, к ней следует применить последствия в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Представитель ответчика Эмир-Асан Р.М. утверждает, что сделка совершена законно, денежные средства были переданы заемщику наличными и в установленный срок в добровольном порядке не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 года N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ (в ред. на 10.12.2019 года) операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ (в ред. на 10.12.2019 года), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указом Президента РФ от 13.06.2012 N 808 утверждено Положение о Федеральной службе по финансовому мониторингу, в соответствии с которым Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №115-ФЗ при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В связи с установлением такого запрета кредитной организацией суду отказано в предоставлении информации о примененных к ответчикам мерах противолегализационного характера (том 2 л.д.82). Правом на получение такой информации обладает Росфинмониторинг.

Согласно информации, представленной МРУ Росфинмониторинг по ПФО, от 28.07.2022 года, Муравьев А.С. (займодавец) никогда не являлся руководителем/учредителем каких-либо Обществ, деятельность ИП осуществлял с 23.08.2018 по 12.04.2019, в данный период времени применял патентную систему налогообложения. С 01.09.2018 по 12.04.2019 ему были выданы патенты: сроком на 4 месяца с 01.09.2018 по 31.12.2018 по виду деятельности «Услуги по производству монтажных работ, электромонтажных работ и санитарно-технических работ», потенциально возможных доход за период действия патента 83 333 рубля; на период с 01.01.2019 по 11.04.2019 по виду деятельности «Услуги по производству монтажных работ, электромонтажных работ и санитарно-технических работ», потенциально возможных доход за период действия патента 69 178 рублей. По сведениям налогового органа, Муравьевым А.С. представлены за 2018-2019 годы декларации по УСН с нулевыми показателями. В качестве плательщика налога на профессиональный доход за период 2019-2020 годы Муравьев А.С. не зарегистрирован. Доход Муравьева А.С., выплаченный налоговыми агентами (ООО «Телесеть», ООО «Фестиваль», ООО «Профессионал»), в 2017 году составил 17 586,58 руб., в 2019 – 77 747,45 рублей, в 2018 году - сведения о полученных и задекларированных доходах Муравьева А.С. в налоговый орган не поступали. С учетом доходов Муравьева А.С. за два года до заключения договора займа у него отсутствовала финансовая возможность (легальный доход) для предоставления заемных денежных средств ООО «Электроника» в размере 19000 000 рублей. По информации кредитных организаций, предоставленной МРУ Росфинмониторинга по ПФО в рамках исполнения требований Федерального закона 115-ФЗ, большинство операций Муравьева А.С. с 2018 года квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками обналичивания. В период с октября 2018 года по май 2020 кредитными организациями, обслуживающими в указанный период времени банковские счета Муравьева А.С. неоднократно (18 раз) применялись меры противолегализационного характера в части отказов в проведении операций и расторжении договора банковского счета на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ.

ООО «Электроника» зарегистрировано 01.06.2010 года в Ивановской области. За два месяца до заключения спорного договора займа, а именно 10.10.2019 года происходит смена учредителя и руководителя на Егорова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент заключения договора займа от 10.12.2019 года было 19 лет, что указывает на участие в сделке лица нетипичной возрастной группы. С 13.08.2021 года учредителем и руководителем Общества становится Запорожец Б.В.. По сведениям налогового органа численность работников ООО «Электроника» на 01.01.2019 года составила 0 человек, по состоянию на 01.01.2020 года - 1 человек. 06.04.2021 года регистрирующим органом по результатам проверки вносились сведения о недостоверности адреса юридического лица. При анализе банковских счетов ООО «Электроника» установлено отсутствие фактического осуществления деятельности организацией с октября 2019 года (с момента смены учредителя-руководителя), что подтверждается отсутствием расходов по аренде офиса (складов), на транспортные средства, на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, коммунальных услуг, расходов на охрану, на обеспечение пожарной безопасности, выплат заработной платы. Оборот денежных средств по всем банковским счетам ООО «Электроника» в период между предоставлением суммы займа (10.12.2019 года) и выдачей исполнительной надписи нотариусом (31.12.2019 года) не превысил суммы 11,5 млн. руб., из которых по приходным операциям 6,0 млн. руб., по расходным – 5,5 млн. руб. Денежные средства в размере 19000 000 рублей, якобы полученные ООО «Электроника» от Муравьева А.С., на счета ООО «Электроника» никогда не зачислялись. На счет ООО «Электроника», открытый в ПАО «Сбербанк», от ООО «СтройАрсенал» с февраля 2020 начинают поступать денежные средства с назначением платежа «оплата за выполненные строительно-монтажные, отделочные работы по договору», которые сразу же перечислялись Обществом на банковский счет Муравьева А.С. по исполнительной надписи №37/67-Н/37-2019-3-452 от 31.12.2019 года. Фактически финансовые операции Обществом по указанному счету окончены в декабре 2020 взысканием задолженности в пользу Муравьева А.С. ООО «Электроника» обладало признаками предприятия, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота. По сведениям кредитных организаций, полученным МРУ Росфинмониторингом во исполнение обязанности, предусмотренной законодательством о противодействии легализации преступных доходов, операции ООО «Электроника» под руководством Егорова А.А. с октября 2019 по декабрь 2020 квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств. 06.11.2019 года (меньше чем за месяц до обращения к услугам нотариуса) кредитной организацией, обслуживающей в указанный период времени ООО «Электроника», применялась мера противолегализационного характера в части отказа в проведении операций (перевод контрагенту). МРУ Росфинмониторинг по ПФО делает вывод о том, что обращение сторон к нотариусу за удостоверением договора займа от 10.12.2019 года и последующем совершении по нему исполнительной надписи с высокой долей вероятности направлено на обход «противолегализационных мер» со стороны кредитных организаций. Действительной целью обращения взыскателя (не имеющего легального источника дохода) и должника (не обладающего признаками ведения реальной хозяйственной деятельности) к услугам нотариуса Шеина К.М. за получением исполнительного документа, основанного на предположительно мнимой сделке, является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена (том 1 л.д.149-150).

В дополнительно направленной информации на запрос суда о предоставлении сведений о принятии кредитными организациями в отношении ООО «Электроника», Муравьева А.С. мер противолегализационного характера МРУ Росфинмониторинг по ПФО сообщил, что 06.11.2019 года кредитной организацией было отказано ООО «Электроника» в проведении операции (перевод контрагенту). 17.02.2020 года кредитной организацией контрагенту ООО «Электроника» было отказано в проведении операции в пользу ООО «Электроника». По информации кредитных организаций большинство операций Муравьева А.С. с 2018 года квалифицированы как подозрительные, с признаками обналичивания. В период с октября 2018 года по январь 2021 года кредитными организациями, обслуживающими в указанный период банковские счета Муравьева А.С., 19 раз применялись меры противолегализационного характера на основании п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ. Так, 30.03.2020, 27.04.2020, 28.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 06.05.2020, то есть в период, сопоставимый с перечислением денежных средств на счета Муравьева А.С. от ООО «Электроника» по исполнительной надписи от 31.12.2019 года, выданной нотариусом Шеиным К.М., ПАО «Сбербанк» отказал Муравьеву А.С. в проведении операций, связанных со снятием наличных денежных средств. После неоднократного отказа банка Муравьеву А.С. в попытках снятия, поступивших от ООО «Электроника» денежных средств, перечисления по исполнительной надписи от Общества с 01.06.2020 года начинают осуществляться на иные счета Муравьева А.С., открытые в иных кредитных организациях. Такое поведение участников спорного договора займа связано именно с обходом противолегализационных мер, применяемых со стороны ПАО «Сбербанк». В период 2020-2021 годов ПАО «Сбербанк» в отношении Муравьева А.С. применялись иные меры противолегализационного характера, связанные с отказом последнему в расторжении договора банковского счета (10 раз) и отказом в заключении договора (1 раз). В 2018 года (1 раз) и в 2019 году (1 раз) в отношении Муравьева А.С. иными кредитными организациями также применялись меры противолегализационного характера в виде отказа в заключении договора (том 2 л.д.159).

Суд считает возможным принять представленные сведения как доказательство по делу, поскольку они получены от уполномоченного органа, подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им. Ответчики Муравьев А.С., ООО «Электроника» указанные сведения не опровергли, примененные в отношении ответчиков меры противолегализационного характера ими не оспаривались, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, в случае наличия сомнений в действительной передаче денежных средств по договору займа необходимо исследовать доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа, а также доказательства, подтверждающие, что денежные средства были реально переданы, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы.

Представитель ответчика Муравьева А.С. в подтверждение факта наличия у займодавца денежных средств пояснил, что для передачи ООО «Электроника» денежных средств в сумме 19000000 рублей по договору займа, Муравьев А.С. сам заключил договор займа с ФИО1 под меньший процент. Доказательств получения денежных средств по договору займа и их возврата ответчиком Муравьевым А.С. суду не представлено.

Согласно сведениям ОПФР по Ивановской области от 02.06.2022 года, в период с февраля по июнь 2019 года Муравьев А.С. работал в ООО «Профессионал», имел доход, не превышающий 21500 рублей, с ноября 2020 по апрель 2022 года в ООО «Основа», где имел доход, не превышающий 26016 рублей (том 1 л.д.56-57, 113).

УФНС России по Ивановской области в письме от 28.10.2022 года представило аналогичные сведения о доходах Муравьева А.С. за 2018-2020 года (том 2 л.д.130-131).

Таким образом, ответчик Муравьев А.С. не доказал факт наличия у него финансовой возможности для заключения договора займа в сумме 19000000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.06.2022 года, ООО «Электроника» создано 01 июня 2010 года, зарегистрировано по адресу: город Иваново, улица Смирнова, дом 6/1, офис 36, с 13 августа 2021 года его учредителем является Запорожец Б.В. (том 1 л.д.13-15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2019 года, с 10.10.2019 года учредителем и директором ООО «Электроника» являлся Егоров А.А., которому на момент заключения договора займа было 19 лет (том 2 л.д.84-85).

10 декабря 2019 года Муравьев А.С. передал Егорову А.А. денежные средства в сумме 19000000 рублей по приходному кассовому ордеру №01.

ИФНС по городу Иваново представило сведения о банковских счетах ООО «Электроника», которые были открыты в АО «Райффайзенбанк» (22.10.2019), ПАО «Промсвязьбанк» (22.10.2019), ПАО «Сбербанк» (22.10.2019), ПАО Банк ФК «Открытие» (24.10.2019), АО КБ «Модульбанк» (22.10.2019 и 23.10.2019), в КБ «Локо-Банк» (21.10.2019, 06.11.2019) (том 1 л.д.111-112).

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Электроника», открытых в октябре 2019 года в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ФК «Открытие», АО КБ «Модульбанк», полученные по договору займа от 10 декабря 2019 года денежные средства на счета ООО «Электроника» не поступали.

Представитель ответчика ООО «Электроника» в судебное заседание не явился, возражений и доказательств не представил. Егоров А.А. также в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не явился.

ИФНС России по городу Иваново в письме от 17.06.2022 сообщило, что ООО «Электроника» применяет общую систему налогообложения, по итогам мероприятий налогового контроля обладает признаками предприятия, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота, на что указывают следующие факты: при анализе расчетных счетов установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствуют расходы по аренде офиса (складов), транспортные средства, расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, коммунальных услуг, расходы на охрану, на обеспечение пожарной безопасности; отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие основных средств, производственных мощностей, складских помещений; должностные лица уклоняются от посещения налогового органа; организация не исполняет обязанности по предоставлению документов согласно статьям 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; за 1,2,3 квартал 2019 года и 4 квартал 2020 года предоставлялись налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. Это свидетельствует о существовании формального документооборота без осуществления фактической деятельности, об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности и мнимости совершенных с контрагентами сделок, отраженных в книге покупок/продаж налоговой декларации по НДС за 2019-2020 годы. В представленных налогоплательщиком налоговых декларациях по НДС за 2019-2020 годы счета-фактуры в книгах покупок/продаж с суммой 22294858,12 руб. не отражены. Проводится проверка о недостоверности сведений о юридическом адресе организации (том 1 л.д.104, 105-110).

ОПФР по Ивановской области представлена отчетность ООО «Электроника» для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в которой содержаться сведения о численности работников - 1 человек (том 1 л.д.220-239).

Также из ответа ПАО «Сбербанк» от 01.11.2022 года следует, что в отношении ООО «Электроника» в 2019 году банком было реализовано право в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ (том 2 л.д.165).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства в сумме 19000000 рублей были реально переданы ООО «Электроника», внесены в кассу общества, зачислены на его расчетный счет, использованы в хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение договора займа от 10 декабря 2019 года совершено в обход правил внутреннего контроля за финансовыми операциями, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ, и имело цель получить исполнительный документ (исполнительную надпись) для дальнейшего вывода денежных средств в наличный оборот на законных основаниях. Указанные действия совершены сторонами договора умышленно, в обход закона, противоречат основам правопорядка, в связи с чем, договор займа от 10 декабря 2019 года является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а именно, положения статьи 169 ГК РФ, разъяснения пункта 85 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.06.2004 года N 226-О, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания со сторон договора займа полученных по нему денежных средств в доход Российской Федерации.

Признание незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса Шеина К.М. не может являться последствием недействительности договора займа как ничтожной сделки, поскольку в силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, в удовлетворении требований о применении последствия недействительности сделки в виде признания незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса Шеина К.М. истцу следует отказать.

Основания для исключения Шеина К.М. из числа ответчиков, в том числе, в связи с прекращением полномочий нотариуса, отсутствуют, так как в ходе рассмотрения дела истец не отказался от иска к данному ответчику, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют, исковые требования предъявлены в соответствии с правилами подсудности.

Довод представителя ответчика Шеиной Т.М. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании незаконной исполнительной надписи, установленный частью 2 статьи 310 ГПК РФ, и требований о признании сделки недействительной, суд считает необоснованным.

Самостоятельных требований о признании незаконной исполнительной надписи истцом не заявлено, указанное требование основано на признании договора займа недействительным и применении такого последствия недействительности сделки как признание незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор займа заключен 10 декабря 2019 года, с исковым заявлением в суд истец обратился 02 июня 2022 года, срок исковой давности не пропущен.

Ссылку представителя ответчика Шеиной Т.М. на то обстоятельство, что в настоящее время договор займа и исполнительные надписи исполнены, в связи с чем, их признание недействительными невозможно, суд считает несостоятельной. Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, признание сделки недействительной не связано с фактом ее исполнения. При исполнении сделки, которая признается недействительной, применяются соответствующие последствия.

Из представленных выписок по счетам ООО «Электроника» и Муравьева А.С. следует, что по исполнительной надписи №37/67-н/37-2019-3-452 от 31 декабря 2019 года, совершенной нотариусом Кинешемского нотариального округа Шеиным К.М., Муравьеву А.С. перечислены денежные средства в сумме 18363779 рублей 77 копеек.

ИФНС России по городу Иваново представило сведения о банковских счетах Муравьева А.С., которые были открыты в КИВИ Банк (АО) (20.02.2020, 09.04.2020, 16.06.2020, 17.09.2020, 10.09.2020), в Газпромбанк (АО) (03.02.2020, 25.06.2020), АО «РСХБ» (09.07.2020), ПАО «Сбербанк России» (2 счета- 30.01.2020, 4 счета - 02.03.2020) (том 2 л.д.28-30).

Перечисления произведены в период с 21.01.2020 года по 01.12.2020 года со счета ООО «Электроника» в ПАО «Сбербанк» №40702810317000015858, который открыт 22 октября 2019 года (том 2 л.д. 166-171, 190-197), на счета Муравьева А.С. в ПАО «Сбербанк» №, №, №, в АО «РСХБ» №, в «Газпромбанк» (АО) № (том 2 л.д. 32,156-157,179-188, 205-207).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В связи с тем, что при заключении договора займа, признанного ничтожной сделкой, обе стороны действовали умышленно, они несут солидарную ответственность по выплате в доход государства денежных средств.

Таким образом, суд считает, что договор займа, заключенный 10 декабря 2019 года между ООО «Электроника» и Муравьевым А.С., следует признать недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки: взыскать в солидарном порядке с Муравьева А.С. и ООО «Электроника» в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 18363779 рублей 77 копеек.

В части требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к Шеину К.М. истцу следует отказать, поскольку он не является стороной сделки.

В удовлетворении исковых требований Кинешемского городского прокурора к ООО «Электроника», Муравьеву А.С., Шеину К.М. о признании незаконным перечисления ООО «Электроника» на счета Муравьева А.С. денежных средств в сумме 18363779 рублей 77 копеек следует отказать. Статьей 93 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений. После предъявления Муравьевым А.С. исполнительной надписи в ПАО «Сбербанк», перечисление поступивших на счет ООО «Электроники» денежных средств производилось по исполнительному документу и не зависело от действий ответчиков. Основания для признания такого перечисления незаконным отсутствуют.

При подаче искового заявления Кинешемский городской прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Кинешмы Ивановской области с ответчиков ООО «Электроника», Муравьева А.С. в солидарном порядке в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 3702619220) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18363779 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 3702619220) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.