Решение от 24.04.2023 по делу № 33-14155/2023 от 13.04.2023

Судья Кетова Л.С.                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           24 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> поиску Магарила М. Ф., Самсонова А. В., Завьяловой И. В., Лабудько В. В., Терашкевич О. В. к ДПК «Роща» о признании    частично недействительным решения общего собрания,

    по апелляционной жалобе Магарила М. Ф., Самсонова А. В., Завьяловой И. В., Лабудько В. В., Терашкевич О. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Лабудько В.В., представителя Магарила М.Ф., Самсонова А.В., Завьяловой И.В., Лабудько В.В., Терашкевич О.В., Блохиной Т.В. по доверенности, председателя ДПК «Роща»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просили: признать решение общего собрания членов ДПК «Роща», проведенного в дистанционной форме с <данные изъяты> по 18.00 <данные изъяты>, оформленное протоколом собрания от <данные изъяты> недействительным по обстоятельствам, указанным в иске в части по пунктам 1,4,5 повестки собрания, а именно: п. 1 утверждение уточненной сметы доходов и расходов в 2021г., п. 4 утверждение сметы доходов и расходов в 2022г., п. 5 утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и оплаты в 2022 и сроков их внесения; взыскать с ДПК «Роща» в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что они не являются членами кооператива. На момент принятия обжалуемого решения число членов ДПК «Роща» составляло 8 участников. Собрание и голосование по повестке обжалуемого собрания проходило в дистанционной форме с <данные изъяты> по 18.00 <данные изъяты>, оформлено протоколом собрания от 14.03.2022г. Голосование по вопросам повестки собрания пунктам 1,4,5 должно проводиться только в очной форме. Тем самым проведение собрания в заочной форме нарушает права не членов ДПК путем недопущения их к обсуждению вопросов, по которым они имеют право голосовать.

Истцы: Магарил М.Ф., Самсонов А.В., Завьялова И.В., Лабудько В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению, их представитель Конюхова М.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Истец Терашкевич О.В. и его представитель Конюхова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Ответчик: представители ДПК «Роща» Рева В.А. и Башмаков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях, указали, что 12.02.2022г., в период введения режима повышенной готовности и действия ограничительных мер, связанных с пандемией, правлением ДПК «Роща» постановлено о проведении очередного общего собрания членов и владельцев участков в ДПК «Роща» в форме заочного голосования, в связи с введением режима повышенной готовности. Более чем за две недели до проведения собрания, объявление о проведении общего собрания <данные изъяты> было размещено на доске объявлений, установленной на территории кооператива. <данные изъяты> объявление о проведении собрания с указанием его повестки и проекта финансово-экономического обоснования размера взноса и оплаты с бюллетенем голосования было направлено почтой в адрес владельцев участков не являющимися членами кооператива. Также, объявления о проведении собрания были направлены всем другим членам кооператива. Назначенное и проведенное в полном соответствии с требованиями закона в заочной форме общее собрание членов ДПК «Роща» от <данные изъяты> имело 100% кворум.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

С апелляционной жалобой обратились истцы, в которой просят об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание апелляционной инстанции явился Лабудько В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явился представитель Магарила М.Ф., Самсонова А.В., Завьяловой И.В., Лабудько В.В., Терашкевич О.В., Блохиной Т.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явился председатель ДПК «Роща», который просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Самсонов А.В. является собственником земельного участка <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>» (л.д. 45).

Магарил М.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Завьяловой И.В. принадлежит на праве собственности жилой <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>»

Терашкевич О.В. принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

Лабудько В.В. принадлежит земельный участок, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.

Протоколом заседания Правления ДПК «Роща» от <данные изъяты> принято решение о проведении очередного собрания членов и владельцев участков ДПК «Роща» в форме заочного голосования, в связи с введением в <данные изъяты> режима повышенной готовности в условиях короновирусной инфекции, назначить проведение собрания в период с <данные изъяты> до 18.00 12.03.2022г.В период проведения оспариваемого собрания на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Постановление Губернатора МО от <данные изъяты> N 108-ПГ (ред. от <данные изъяты>) "О введении в <данные изъяты> режима повышенной готовности для органов управления и сил <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <данные изъяты>", Указ мэра Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты>-УМ).

В частности гражданам в возрасте старше 60 лет, а также гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении к вышеуказанному постановлению, рекомендовано не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома, за исключением случаев: обращения за медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; передвижения к месту приобретения товаров, работ, услуг, в целях выгула домашних животных, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, прогулок и занятий физкультурой и спортом на открытом воздухе.

В судебном заседании установлено, что владельцы земельных участков в ДПК «Роща», в возрасте старше 65 лет, являются жителями <данные изъяты>: Антонова Ю.В., Антонов Г.М., Фомичев В.В., Рева В.А., Лабудько В.В., Потапенко В.А., Шустов А.К. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Уведомление членов кооператива о проведении общего собрания его членов осуществлено в соответствии с п. 8.3.7 Устава ДПК «Роща.

Пунктом 8.4.1 Устава установлено, что при необходимости решение общего собрания членов кооператива может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). В силу п. 8.4.2 Устава Уведомление членов Кооператива о проведении заочного голосования его членов должно осуществляться не менее чем за 15 дней до даты его проведения путем направления заказного письма с уведомлением или рассылкой SMS -сообщений.

Ответчиком в адрес суда представлены отчеты отслеживания почтовых отправлений, квитанции, подтверждающие направление в адрес членов ДПК «Роща» и собственников земельных участков, в том числе истцов, уведомлений о проведении собрания и бюллетени для голосования.

Согласно протоколу общего собрания членов ДПК «Роща» проводимого в форме заочного голосования от <данные изъяты> в голосовании приняли участие члены ДПК «Роща»: Антонова Г.М., Антонов Ю.В., Бороздин А.Н., Фомичев В.В., Рева В.А., Третьякова Е.С., Третьяков М.И., (кворум составил 100%); владельцы участков в ДПК «Роща» не являющиеся членами кооператива: Шустов А.К., Магарил М.Ф., Самсонов А.В., Лабудько В.В., Завьялова И.В., Терашкевич О.В., Белоочко С.

Голосование проводилось в период с <данные изъяты> до 18.00 12.03.2022г. по следующим вопросам. Вопрос <данные изъяты>. Утверждение уточненной сметы доходов и расходов в 2021г. Принято решение: утвердить уточненную смету доходов и расходов в 2021г. Вопрос <данные изъяты> Утверждение сметы доходов и расходов в 2022г. Принято решение- утвердить смету доходов и расходов ДПК на 2022г. Вопрос <данные изъяты> Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и оплаты в 2022г. и сроков их внесения. Решение не принято (л.д. 12-14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, пп. 21-22 ч. 1, ч.2,3,22 ст. 17, п. 7 ст. 18 Федерального закон от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что порядок созыва при проведении собрания был соблюден в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, о проведении собрания истцы были уведомлены, доказательства обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.Истцы: Магарил М.Ф., Самсонов А.В.,    Завьялова И.В.,    Лабудько В.В., Терашкевич О.В. принимали участие в голосовании, что подтверждается представленными бюллетенями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном указании в описательной части оспариваемого решения о принятии решения в части утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов и оплаты в 2021г., не влияет на существо оспариваемого решения. В судебном решении действительно указано, что проводилось голосование по следующим вопросам. Вопрос <данные изъяты> Утверждение финансово- экономического обоснования размера взносов и оплаты в 2022 и сроков их внесения. Принято решение- утвердить финансово- экономическое обоснование размера взносов и оплаты в 2021 (т.2. л.д.25) Согласно протокола судебного заседания от <данные изъяты>: Вопрос <данные изъяты> повестки сформулировал именно как утверждение финансово экономического обоснования размера взносов и оплаты в 2022 году и сроков их внесения (т.1. л.д.12). В тексте протокола по пятому вопросу указано: Проголосовали : За- 6 членов кооператива, 1 – владелец участка Белоочко С., Воздержались- 1 член кооператива Бороздин А.Н., Против – владельцы участков- Шустов А.К., Магарил М.Ф., Самсонов А.В., Лабудько В.В., Завьялова И.В., Терашкевич О.В. Решение не принято. (л.д.13). Таким образом, решение по пятому вопросу повестки принято не было в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы, о недопустимости заочного голосования по вопросам указанной повестки отклоняются.Суд первой инстанции дал оценку указанному доводу. В полном объеме на дату организации проведения собрания ограничения для граждан в возрасте более 60 лет отменены не были.

Довод апелляционной жалобы о необходимости голосования по каждой статье сметы отклоняется. Подобное голосование не предусмотрено действующим законодательством.

Довод об отсутствии у Терашкевича О.В. бюллетеня для голосования отклоняется. В материалы дела представлен бюллетень Терашкевич О.В., его позиция была учтена при подведении итогов голосования ( т.1. л.д.192).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку полностью повторяют позицию в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в дополнительной аргументации несостоятельности доводов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░