Решение от 22.12.2023 по делу № 2-1419/2023 от 22.08.2023

УИД № 74RS0049-01-2023-001411-67

Дело № 2-1419/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Лавровой Н.А.,

при секретаре      Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова Валерия Алексеевича к судебному приставу исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области Микуновой Ольге Анатольевне, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков (неустойки),

УСТАНОВИЛ:

Ширшов В.А. обратился с исковым заявлением ( с учетом уточнений) к судебному приставу исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области Микуновой Ольге Анатольевне, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков (неустойки), просил взыскать с ответчиков убытки (неустойку) в размере 36500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 22 ноября 2022 года из его пенсии было удержано 50 процентов в размере 10376,87рублей. При выяснении обстоятельств удержания данной суммы, выяснилось, что судебный пристав Микунова О.А., используя свое служебное положение, незаконно изъяла 50 процентов его пенсии. При личном обращении к ней он потребовал от Микуновой О.А. возврата денег, так как он связан долговыми обязательствами с кредитором и в случае просрочки платежа предусмотрена неустойка. Возврат денег не последовал и 05 декабря 2022 года он обратился в Троицкий городской суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава Микуновой О.А и просил взыскать с Микуновой О.А. незаконно изъятые деньги и компенсацию морального вреда. 31.03.2023 года его исковые требования были удовлетворены. Было признано незаконным вынесенное 14 октября 2022 года постановление об обращении взыскания на пенсию, с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Ширшова В.А. в возмещение убытков было взыскано 10376,87 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. На заключение мирового соглашения ГУ УФССП по Челябинской области не идут, просит взыскать неустойку за каждый просроченный день платежа основного долга по расписке в размере 1 процента.

В судебном заседании истец Ширшов В.А. исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области Микунова О.А., в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.106).

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России Исаченко Н.В. в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области Исаченко Н.В. в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований возражала, представлен отзыв (л.д.62-63).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства, перерывах в судебных заседаниях доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятия незаконного решения), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившими для истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Частью 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

Таким образом, судебные приставы-исполнители несут гражданско-правовую ответственность за причиненный при исполнении должностных обязанностей ущерб перед Российской Федерацией в лице соответствующего органа власти, к которому переходит в порядке регресса право требования после возмещения причиненного ущерба (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022 N № по делу N №).

В судебном заседании установлено, что Троицким городским судом Челябинской области было рассмотрено административное дело № по иску Ширшова В.А. к судебному приставу исполнителю Троицкого городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Микуновой Ольге Анатольевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Троицкого городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, возложении обязанности по взысканию денежной суммы, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного административного дела было установлено, что определением Троицкого городского суда Челябинской области от 01 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2022 года с Ширшова В.А. в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Ширшова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> взыскании задолженности в размере 12 500 руб. в пользу взыскателя ФИО8 (л.д. 26-28).

13 мая 2022 года в адрес должника Ширшова В.А. (<адрес>) направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.25).

13 мая 2022 года при возбуждении исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области сделаны запросы в банки и кредитные организации об установлении информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

Из полученных ответов установлено, что должник имеет счета в ПАО «Альфа-Банк», СКБ - Банке, Банк ГПБ (АО), на которые 02 июня 2022 года, 10 июня 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в данных банках.

При возбуждении исполнительного производства № была допущена ошибка в адресе должника Ширшова В.А. 14 июня 2022 года была произведена корректировка адреса должника Ширшова В.А. с адреса «<адрес> на адрес «<адрес>».

14 июня 2022 года в адрес должника Ширшова В.А. (<адрес>) направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № (л.д.24).

14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) должника Ширшова В.А. и направлено в ГУ УПФР по Челябинской области (л.д.14).

Так же ошибочно вместо Ширшова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения внесен в базу Ширшов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области была произведена корректировка с Ширшова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на Ширшова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

18 ноября 2022 года из пенсии (счет № в Челябинском отделении №8597 ПАО Сбербанк Уральский банк) должника Ширшова В.А. удержана денежная сумма в размере 10 376,87 руб.

23 ноября 2022 года в Троицкий ГОСП УФССП России по Челябинской области поступило определение Троицкого городского суда Челябинской области от 14 декабря 2021 года, вступившее в законную силу 13 января 2022 года, об исправлении описки в третьем абзаце резолютивной части определения от 01 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов, а именно указать имя «ФИО11 вместо «ФИО4» (л.д.13).

24 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Ширшова В.А. (л.д.10).

24 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФФСП России по Челябинской области исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ширшова В.А. окончено (л.д.9).

24 ноября 2022 года денежные средства в размере 10 376,87 руб. судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области возвращены Ширшову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на расчетный счет №, находящийся в Банк ГПБ (АО) (л.д.11).

Из выписки «Газпромбанк» (АО) следует, что на банковскую карту № (до 19 ноября 2022 года № в филиале Банка ГПБ (АО) Уральский), открытому в Банке ГПБ (ОА) на имя Ширшова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 28 ноября 2022 года поступили денежные средства в размере 10 376,87 руб. по платежному поручению № от 25 ноября 2022 года (возврат по платежному поручению № от 18 ноября 2022 года Ширшов В.А., исполнительное производство №-ИП) (л.д.66).

После того, как судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области было установлено, что денежные средства на счет Ширшова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не поступили, она обратилась в АО «Газпромбанк» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 10 376,87 руб. на реквизиты Троицкого ГОСП (л.д.46). АО «Газпромбанк» отказало в возврате денежных средств, рекомендовав обратиться в суд. На основании полученного ответа УФССП России по Челябинской области обратилось к мировому судье судебного участка № района Черемушки <адрес> с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 376,87 руб. Однако данное исковое заявление было возвращено. 29 марта 2023 года УФССП России по Челябинской области повторно направило исковое заявление к АО «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 376,87 руб.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 31 марта 2023 года по данному делу исковые требования Ширшова В.А. к судебному приставу исполнителю Троицкого городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Микуновой Ольге Анатольевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Троицкого городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, возложении обязанности по взысканию денежной суммы, компенсации морального вреда были удовлетворены.

Признано незаконным вынесенное 14 октября 2022 года судебным приставом исполнителем Троицкого городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Микуновой Ольгой Анатольевной в рамках исполнительного производства № постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Ширшова Валерия Алексеевича (об обращении взыскания на пенсию).

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ширшова Валерия Алексеевича в возмещение убытков сумма в размере 10376,87 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обращаясь с данным иском к ответчикам, считает, что с ответчиков также подлежит взысканию в качестве убытков неустойка, предусмотренная долговой распиской от 04 июля 2022 года, составленной между Ширшовым В.А. и ФИО9 в размере 1 процента за каждый день просрочки в размере 36500 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца на основании следующего.

Судом установлено, что согласно данной расписке Ширшов В.А. взял у ФИО9 в долг денежную сумму в размере 50000 рублей, которую он должен был выплатить, передавая ему по 10000 рублей до 23 числа каждого месяца. В случае неуплаты своевременно части денег, была предусмотрена неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки (л.д.50).

Также судом установлено, и не оспаривается истцом, что на момент удержания из его пенсии денежных средств в размере 10376,87 рублей (18 ноября 2022 года), остаток долга по расписке составлял 10000 рублей.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, взыскивающее убытки, должно документально подтвердить факт несения этих убытков, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным основанием несения этих убытков. Однако, таких доказательств истец не представил.

Истец, требуя взыскания убытков, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несения убытков в размере 36500 руб. Из содержания данной расписки следует, что в случае неуплаты своевременно части денег предусмотрена неустойка, однако в ходе судебного заседания установлено, что ФИО9 с требованиями о взыскании неустойки к истцу не обращался, возврата остатка долга не требовал на протяжении года, сведений о выплате истцом какой либо неустойки по данной расписке истцом в материалы дела не представлено, то есть не представлено документов, подтверждающих факт несения истцом убытков в указанном выше размере. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения данных долговых обязательств в установленный срок за счет иных средств, а не только за счет средств, незаконно удержанных судебным приставом исполнителем.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения убытков в виде выплаты неустойки по долговой расписке в размере 36500 рублей, сам по себе лишь факт заключения между Ширшовым В.А. и ФИО9 долговой расписки 04 июля 2022 года с указанием обязанности выплаты неустойки, не свидетельствует о несении истцом убытков.

Соответственно Ширшову В.А. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области Микуновой Ольге Анатольевне, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков (неустойки) в размере 36500 рублей следует отказать.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований Ширшова В.А. к судебному приставу исполнителю Троицкого городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Микуновой Ольге Анатольевне, также следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику по делу исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, является Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Руководствуясь ст.ст..12, 56, 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 36500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░