Решение от 22.05.2024 по делу № 33-1943/2024 от 23.04.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2024

Судья Архипчук Н.П. № 33-1943-2024 УИД 51RS0008-01-2023-000291-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
Брандиной Н.В.
с участием прокурора	Павловой И.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Астахова А. И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства», государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 1», Федеральному медико-биологическому агентству, Правительству Мурманской области, Министерству имущественных отношений Мурманской области, Министерству здравоохранения Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» на решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» Ивановой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Астахова А.И., представителя государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 1» Харлана Д.Ю., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Астахов А.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ «ММЦ им.Н.И. Пирогова ФМБА России») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с _ _ . проходил лечение в поликлинике ФГБУЗ ММЦ им Н.И. Пирогова ФМБА России, наблюдался у врачей хирургов Нагорного М.А. и Панкратьева Р.С. _ _ обратился к травматологу-ортопеду ГОБУЗ МОКМЦ Гутнову А.В., которым выставлен диагноз: ***, в связи с чем рекомендовано оперативное лечение в травматологическом отделении стационара, пояснив, что последствия операции уже на сросшемся неправильно переломе предсказать трудно, рука впоследствии может перестать сгибаться совсем.

В период с _ _ истец разрабатывал руку в реабилитационном центре. После снятия гипса рука практически не сгибалась, после прохождения реабилитации сустав немного разработался и стал сгибаться вверх-вниз примерно на 20 градусов, в сторону не сгибается. Боль в суставе не прошла и причиняет постоянный дискомфорт.

В _ _ обратился в МФ АО «СК «СОГАЗ-Мед» для проведения экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которой выявлено нарушение в виде ненадлежащего или несвоевременного выполнения медицинских мероприятий; отсутствия протокола отказа пациента от предложенного ему оперативного лечения. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на течение и длительность заболевания истца и повлекли утрату его заработка. Вследствие ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи причинен вред его здоровью, выразившийся в сросшемся со смещением переломе дистального метаэпифиза правой лучевой кости, проявляющийся в значительной утрате функции правого лучезапястного сустава и ограничении возможности работать правой рукой.

Указал, что в течение длительного периода и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания (болевой синдром, эмоциональную неуравновешенность, ограничение двигательной активности).

Просил взыскать с ФГБУЗ «ММЦ имени Н.И. Пирогова ФМБА России» компенсацию причиненного оказанием некачественных медицинских услуг морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» (с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), Министерство здравоохранения Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Правительство Мурманской области, Федеральное Медико-Биологическое Агентство; в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурадов Х.А., Панкратьев Р.С., Нагорный М.А., Данилогорский А.Н. (врачи).

Определением суда от _ _ производство по делу в части исковых требований Астахова А.И. к ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» прекращено в связи с отказом истца от требован6ий в этой части.

Судом принято решение, которым исковые требования Астахова А.И. удовлетворены частично; с ФГБУЗ «ММЦ имени Н.И. Пирогова ФМБА России» в пользу Астахова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; с ФГБУЗ «ММЦ имени Н.И. Пирогова ФМБА России» в пользу АНО «Экспертно-правовой центр «Правой стандарт» ***) взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 216 500 рублей, также постановлено, что при недостаточности имущества ФГБУЗ «ММЦ имени Н.И. Пирогова ФМБА России», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ФГБУЗ «ММЦ имени Н.И. Пирогова ФМБА России» перед Астаховым А.И. и АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Федеральное медико-биологическое агентство; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУЗ «ММЦ имени Н.И. Пирогова ФМБА России» Иваняк С.С., ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, указывает об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку не имеется причинно-следственной связи между оказанной истцу медицинской помощью и наступившими последствиями.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка выводам экспертов в экспертном заключении, которыми установлено, что амбулаторное лечение и наблюдение, контроль в период лечения проведены в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. № 887н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей». В дополнительных пояснениях экспертами указано, что согласно приведенному приказу рентгенография лучезапястного сустава для проведения контроля лечения проводится не менее 2 раз, при этом рекомендаций по сроку выполнения нет, в связи с чем сроки определяются клинической ситуацией. Недостатки диагностики и лечения причинами жирования контрактуры и неправильно сросшегося перелома дистального метафиза лучевой кисти Астахова А.И. не являлись. Установленная деформация дистального отдела правого предплечья в процессе заживления перелома является осложнением сращения перелома, а не результатом медицинских манипуляций, то есть причиной его формирования не является.

Обращает внимание, что в экспертном заключении не указано на наличие прямой причинно-следственной связи между оказанной Астахову А.И. медицинской помощью и осложнениями перелома дистального криза правой лучевой кости.

В этой связи полагает вывод суда о том, что медицинская помощь с _ _ . ответчиком не оказана своевременно и в полном объеме основан на выборочным цитировании экспертного заключения и субъективной интерпретации отдельных выражений экспертов, вырванных из контекста позиций сторон по существу спора.

Обращает внимание, что в экспертном заключении Мурманского филиала АО «Страховая компания - САГАЗ-Мед» * от _ _ экспертом сделан вывод, что ненадлежащее или несвоевременное выполнение медицинских мероприятий не повлияло на состояние здоровья застрахованного лица.

Указывает, что судом необоснованно отклонено указание ответчика о том, что истцу на каждом приеме предлагалось оперативное лечение, от которого он категорически отказывался, как неподтвержденный документально, тогда как в ходе судебных заседаний истец неоднократно подтверждал, что отказывался от оперативного вмешательства по своей воле.

Приводит довод, что в решении не приведены мотивы и обоснования, что сумма 50 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также не указаны обстоятельства дела, которые повлияли на размер взысканной компенсации.

Считает, что, взыскав с ФГБУЗ ММЦ им Н.И. Пирогова ФМБА России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 216 500 рублей, суд изменил определение суда от _ _ о назначении судебной экспертизы, чем нарушит требования процессуального закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Астахов А.И. и его представитель Воронкова Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУЗ «ММЦ имени Н.И. Пирогова ФМБА России» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства здравоохранения Мурманской области, Министерства имущественных отношений Мурманской области, Правительства Мурманской области, Федерального медико-биологического агентства, третьи лица Мурадов Х.А., Панкратьев Р.С., Нагорный М.А., Данилогорский А.Н., представитель МФ АО «Страховая компания Согаз-Мед», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 2 которого здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что _ _ Астахов А.И. обратился в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» (травмпункт), где по результатам осмотра врачом травматологом и проведенной лучевой диагностики (рентгенологическое исследование лучезапястного сустава) диагностирован закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой с удовлетворительным смещением отломков; наложена гипсовая лонгета.

В дальнейшем Астахов А.И. находился на амбулаторном лечении в ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России.

_ _ на рентгенограмме правого лучезапястного сустава в прямой проекции определялся перелом дистального метафиза лучевой кости на фоне гипсовой иммобилизации, положение отломков удовлетворительное.

_ _ выполнено временное снятие гипсовой лонгеты: ***, по результатам рентгенологического исследования установлено: ***.

_ _ Астахов А.И осмотрен и записан на контрольный осмотр профильным специалистом врачом травамотологом-ортопедом на _ _

_ _ Астахов А.И. врачом-травматологом направлен на срочное рентгенологическое исследование правого лучезапястного сустава, по результатам которого установлено: на рентгенограмме правого лучезапястного сустава в двух проекциях определяется перелом дистального метафиза лучевой кости, положение отломков неудовлетворительное (смещение на 2мм), слабо визуализируется костная мозоль.

_ _ Астахов А.И. осмотрен врачом-травматологом, даны рекомендации по амбулаторному лечению и направлен на консультацию в дежурную больницу для решения вопроса о возможном оперативном лечении, иммобилизация продлена, запланирована консультация зав. травм, отделением ММЦ им. Пирогова Н.И. на _ _

_ _ . при осмотре врачом травматологом-ортопедом установлено, что Астахов А.И. от консультации в МОКМЦ отказался, повторно направлен на консультацию в дежурную больницу для решения вопроса о возможном оперативном лечении, иммобилизация продлена.

_ _ при осмотре установлено: ***.

На _ _ отмечена положительная динамика в лечении: *** Рекомендовано продолжить консервативное лечение.

При осмотре врачом травматологом-ортопедом _ _ установлено: ***.

В обоснование заявленных требований истец указал о ненадлежаще оказанной ему медицинской помощи врачами ФГБУЗ «ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России» при амбулаторном лечении закрытого перелома дистального метафиза правой лучевой кости, что привело к неправильно сросшемуся перелому.

Из экспертных заключений по экспертизе качества медицинской помощи, оказанной Астахову А.И. при обращении за медицинской помощью в период: _ _ . в ФГБУЗ «ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России», представленных Мурманским филиалом АО «Страховая компания - САГАЗ-Мед» от _ _ *, от _ _ . *, следует, что выявлены дефекты, в частности: по данным рентгенограммы от _ _ имеются признаки вторичного смещения отломков, в протоколах приемов врача-хирурга от _ _ отсутствует трактовка контрольной рентгенограммы. При этом пациент на консультацию к травматологу не направлен. Пациенту на _ _ . (через 10 дней) назначают снова рентгенограмму, и только после этого направляют на консультацию к травматологу стационара. В ПМД отсутствует протокол отказа пациента от предложенного ему оперативного лечения (экспертные заключения

С целью соответствия оказанной Астахову А.И. ФГБУЗ «ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России» медицинской помощи качеству и стандартам медицинских услуг, возможности причинения оказанными услугами вреда здоровью истцу и наличию недостатков в оказанных услугах, наличию или отсутствию причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступлением последствий для здоровья истца, судом назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» (далее - АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт»).

Из заключения комиссии экспертов АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» * от _ _ следует, что согласно представленным медицинским документам Астахов А.И. обратился _ _ в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» (травмпункт), где по результатам осмотра врачом травматологом и проведенной лучевой диагностики (рентгенологическое исследование лучезапястного сустава), диагностирован закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой с удовлетворительным смещением отломков.

Лечение являлось консервативным - наложена гипсовая лонгета.

В дальнейшем Астахов А.И. находился на амбулаторном лечении в ФГБУЗ «ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России», лечение было консервативным с динамическими осмотрами и лучевой диагностикой. На момент динамического контроля _ _ на рентгенограмме правого лучезапястного сустава в прямой проекции определяется перелом дистального метафиза лучевой кости на фоне гипсовой иммобилизации, положение отломков удовлетворительное.

Первичный рентген-контроль сделан в срок 7 дней после травмы. Обычно рентген-контроль выполняют в срок 10-14 дней, т.к. именно к этому времени может развиться вторичное смещение после спадения отека и ослабления гипса. В период 10-14 дней рентген-контроль не выполнялся.

_ _ . выполнено временное снятие гипсовой лонгеты: ***

При выявленных изменениях, подтвержденных рентгенологически, врач-хирург не назначает дополнительных консультаций, хотя Астахову А.И. требовалась консультация врача травматолога-ортопеда, не изменен основной диагноз, а именно: отсутствует указание о наличии смещения и сохранения отека мягких тканей.

В дальнейшем Астахов А.И. осмотрен _ _ и записан на контрольный осмотр профильным специалистом врачом травамотологом-ортопедом только _ _

_ _ . врачом-травматологом Астахов А.И. направлен на срочное рентгенологическое исследование правого лучезапястного сустава, по результатам которого установлено: на рентгенограмме правого лучезапястного сустава в двух проекциях определяется перелом дистального метафиза лучевой кости, положение отломков неудовлетворительное (смещение на 2мм), слабо визуализируется костная мозоль. Отрицательная динамика в сравнении с _ _

_ _ . Астахов А.И. осмотрен врачом-травматологом, по результатам осмотра даны рекомендации по амбулаторному лечению и направлен на консультацию в дежурную больницу для решения вопроса о возможном оперативном лечении, иммобилизация продлена, запланирована консультация зав травм отделением ММЦ им. Пирогова Н.И. _ _

_ _ . при осмотре врачом травматологом-ортопедом установлено, что Астахов А.И. от консультации в МОКМЦ отказался; повторно направлен на консультацию в дежурную больницу для решения вопроса о возможном оперативном лечении, иммобилизация продлена.

_ _ при объективном осмотре установлено: ***.

На _ _ . отмечена положительная динамика в лечении: ***.

При осмотре врачом травматологом-ортопедом _ _ установлено: ***

Согласно Клиническим рекомендациям - Перелом дистального конца лучевой кости - _ _ - Утвержденным Минздравом РФ:

Диагностика заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний) медицинские показания и противопоказания к применению методов диагностики. Критерии установления диагноза/состояния: Основным методом постановки диагноза является выполнение рентгенографии лучезапястного сустава в прямой и боковой проекциях.

Инструментальные диагностические исследования. Рекомендовано для уточнения диагноза всем пациентам с подозрением на перелом дистального конца лучевой кости выполнение рентгенографии лучезапястного сустава минимум в двух проекциях. Рекомендуется компьютерная томография сустава (лучезапястного сустава) пациентам с переломом дистального конца лучевой кости при недостаточной информативности рентгенографии лучезапястного сустава, с целью уточнения диагноза и планирования оперативного лечения.

Консервативное лечение. Рекомендовано у пациентов с переломом дистального конца лучевой кости с целью рационального выбора лечебной тактики использовать следующие показания к консервативному лечению:

переломы без смещения (тип А по классификации АО);

стабильные переломы со смещением (в случаях удовлетворительного исхода однократной закрытой ручной репозиции) (тип А-В);

нестабильные переломы со смещением (тип В-С) при тяжелом соматическом состоянии больного и наличии противопоказаний для оперативного лечения.

Рекомендовано при переломах дистального конца лучевой кости без смещения с целью иммобилизации наложение иммобилизационной повязки при переломах костей на кисть и предплечье лонгетного типа от дистальной ладонной складки до средней трети предплечья в положении физиологического разгибания в кистевом суставе.

Хирургическое лечение. Рекомендовано у пациентов с переломом дистального конца лучевой кости с целью рационального выбора лечебной тактики использовать следующие показания к хирургическому лечению:

1. внутрисуставной закрытый перелом типа С со смещением;

2. переломы типа А и В в случаях неудовлетворительной репозиции или вторичного смещения в иммобилизационной повязке.

Рекомендовано в качестве методов хирургического лечения у пациентов с переломом дистального конца лучевой кости использовать следующие (на выбор лечащего врача):

1.    открытая репозиция, накостный остеосинтез пластиной
(предварительно моделированной, т.е. ладонной, тыльной и др.);

2.    закрытая репозиция, остеосинтез спицами;

3.    открытая репозиция, накостный мостовидный остеосинтез
пластиной;

4.    наложение наружных фиксирующих устройств с использованием
компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации.

Исходя из имеющихся сведений, с учетом утвержденных клинических рекомендаций, тактика лечения Астахова А.И. выбрана правильно, на момент первичного обращения – _ _ в ГОБУЗ «Мурманская городская № 1» начато консервативное лечение.

Амбулаторное лечение и наблюдение, контроль в период лечения проведены в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. № 887н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей, но со следующими недостатками:

***

***

***

***

В дальнейшем проводилось динамическое наблюдение, медицинских манипуляций, способных обусловить смещение костных отломков, не проводилось.

После _ _ Астахову А.И. неоднократно рекомендовано обращение в хирургическое отделение для решения вопроса об оперативном лечении, от которого Астахов А.И. отказывался, в представленных медицинских документах отсутствует оформленный отказ от лечения, подписанный Астаховым А.И., что следует рассматривать как дефект оформления медицинской документации.

При повторном исследовании рентгенологических снимков правого лучезапястного сустава после проведения консервативного лечения до динамического контроля до 5 августа 2022 г. смещения отломков на фоне фиксации не отмечалось.

Экспертами сделан вывод, что на момент первичного обращения Астахова А.И. _ _ в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» тактика его лечения выбрана правильно, начато консервативное лечение. Консервативное лечение начато своевременно, тактика и объем лечения выбраны правильно, диагностика проведена правильно и в полном объеме.

Амбулаторное лечение и наблюдение, контроль в период лечения проведены в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. № 887н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей», но с недостатками: ***.

Из результатов судебной экспертизы следует, что дефектов оказания медицинской помощи Астахову А.И. не установлено, а выявленные недостатки диагностики и лечения создали условия для развития осложнений в виде контрактуры и неправильно сросшийся перелом дистального метафиза правой лучевой кости у Астахова А.И., но причинами их формирования не являлись. Дефект оформления медицинской документации влияния на сращение перелома не оказал.

Прямых причинных связей между оказанной Астахову А.И. медицинской помощью и осложнениями *** экспертами не установлено.

Отсутствие дефектов оказания медицинской помощи, состоящих в прямой причинной связи с осложнениями, формирование в исходе заживления перелома правой лучевой кости деформации предплечья не состоит в причинной связи с оказанной медицинской помощью.

Давая оценку комиссионному заключению экспертов АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» * от _ _ в совокупности с представленными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с иными доказательствами по делу, содержит ответы на вопросы, поставленные судом, выводы экспертов являются обоснованными и полными, сомнений не вызывают.

Оснований не доверять выводам экспертов в заключении судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов в данном заключении, суду не представлено.

Частично удовлетворяя заявленные Астаховым А.И. исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Андреева П.И. (врача травматолога-ортопеда ФГБУЗ «ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России»), заключения экспертиз качества медицинской помощи Мурманского филиала АО «Страховая компания - САГАЗ-Мед» от _ _ *, от _ _ . *, заключения судебно-медицинской экспертизы АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» * от _ _ г., пояснения специалиста ГОБУЗ «МГП № 1» Фролова А.А., объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела, исходил из доказанности, что при обращении Астахова А.И. в ФГБУЗ «ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России» за амбулаторной медицинской помощью в период с _ _ допущены дефекты оказания своевременной и необходимой медицинской помощи, что повлекло увеличение периода временной нетрудоспособности, усугубило физические и нравственные страдания истца.

При этом, давая правовую оценку доводам сторон, суд указал, что установленные при оказании истцу медицинских услуг недостатки являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка выводам судебно-медицинской экспертизы АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» * от _ _ (с учетом полученного ответа на запрос суда) о том, что амбулаторное лечение и наблюдение, контроль в период лечения проведены в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. № 887н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей», а в экспертном заключении Мурманского филиала АО «Страховая компания - САГАЗ-Мед» * от _ _ . указано, что ненадлежащее или несвоевременное выполнение медицинских мероприятий не повлияло на состояние здоровья застрахованного лица, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, связанных с лечением, периода лечения, индивидуальных особенностей, пришел к выводу, что с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости сумма в размере 50 000 рублей будет являться соразмерной компенсацией с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не приведены мотивы и обоснования, по которым суд пришел к выводу, что сумма 50 000 рублей является достаточной компенсацией истцу причиненных физических и нравственных страданий, а также не указаны обстоятельства, которые повлияли на размер взысканной компенсации, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие содержанию оспариваемого решения.

Выводы суда о взыскании в пользу Астахова А.И. компенсации морального вреда в указанном размере отражены в решении суда и отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, а также положениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1101) и разъяснениям приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В апелляционной жалобе не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из указанных в законе требований и установленных судом обстоятельств.

При этом в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые не приняты во внимание судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и определении размера компенсации, которые могли бы повлиять на определение компенсации морального вреда в меньшем размере.

Оснований полагать, что судом не учтены требования закона и неверно определен размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что при разрешении спора определением суда назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ФГБУЗ «ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России» и ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1», тогда как оплата экспертизы на дату разрешения спора не произведена, при этом исковые требования истца удовлетворены в определенном судом размере, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» стоимость судебной экспертизы в размере 216 500 рублей.

С учетом положений статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции возложена субсидиарная ответственность на Федеральное медико-биологическое агентство как собственника имущества бюджетного учреждения в случае недостаточности денежных средств и имущества ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ФГБУЗ «ММЦ им Н.И. Пирогова ФМБА России» стоимости судебной экспертизы со ссылкой на то, что судом изменено определение суда от _ _ о назначении судебной экспертизы и возложении обязанностей по ее оплате, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что в ходе разрешения спора судом назначена судебная экспертиза, стоимость по ее проведению составила 216 500 рублей, что подтверждается актом от _ _ ***, которая не оплачена.

Определением суда от _ _ производство по делу в части требований Астахова А.И. к ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к ФГБУЗ «ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России», оплата судебной экспертизы во исполнение определения суда не произведена, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу приведенных норм процессуального закона судом правомерно с ответчика в пользу экспертного учреждения взыскана стоимость судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░