Решение от 25.01.2021 по делу № 2-2/2021 от 17.05.2019

Дело № 2-2/2021

(№ 2-3/2020, 2-269/2019)

УИД 18RS0007-01-2019-000404-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 25 января 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., с участием

представителя истца ответчика Лукьяненко В.Ю., действующего по доверенности за Поздеева С.Р.,

ответчика истца Абдуллаевой В.А.,

представителя ответчика истца Возмищева Р.Л., действующего по доверенности за Абдуллаеву В.А.,

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева С. Р. к Абдуллаевой В. А. о взыскании задолженности в порядке регресса и встречное исковое заявление представителя ответчика истца Чмыхун Т.А., действующей по доверенности за Абдуллаеву В. А., к Поздееву С. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Поздеев С. Р. обратился в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Абдуллаевой В. А. о взыскании задолженности в порядке регресса.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> Поздеев С.Р. и Абдуллаева В.А. в АО «Россельхозбанк» заключили кредитный договор <номер>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства в размере 7600000,00 рублей, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор ранее сторонами не оспорен, не расторгнут. Недействительным не признан, заключен в письменной форме, сторонами подписан, существенные условия данной сделки соблюдены.

<дата> Балезинским районным судом УР по делу <номер> вынесено решение о взыскании с Поздеева С.Р. в пользу ООО «КЕП» неосновательного обогащения, в связи с оплатой денежных средств в размере 4 010 500,00руб. по вышеуказанному кредитному договору. Поздеев С.Р. вправе взыскать с Абдуллаевой В.А. ? долю уплаченного им размера кредита, а именно 2 005 250,00руб., а также пеню за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 273 675,00руб.

С учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с Абдуллаевой В.А. в порядке регресса 2 005 250,00руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента истечения срока по претензии (<дата>) и по день фактической оплаты (погашения долга в полном объеме).

В судебном заседании представитель истца ответчика Лукьяненко В.Ю., действующий по доверенности за Поздеева С.Р. от исковых требований к Абдуллаевой В.А. о взыскании задолженности в порядке регресса отказался в полном объеме, о чем представил письменное заявление. В данной части производство по делу прекращено определением суда.

<дата> представитель ответчика Чмыхун Т.А., действующая по доверенности за Абдуллаеву В. А., представила встречное исковое заявление к Поздееву С. Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца по встречному иску мотивированы следующим: Абдуллаевой В.А. (Поздеевой) и Поздеевым С.Р. был оформлен в АО «Россельхозбанк» кредитный договор <номер>/-329 от <дата> на сумму 7 600 000,00руб. Согласно условий данного договора, истец и ответчик по встречному иску являются созаемщиками, обеспечением обязательств по кредитному договору являлись объекты недвижимости, перечисленные и поименованные в п. 5.6 договора. Кредит предоставлялся в безналичной форме – путем перечисления на текущий счет представителя заемщиков. Абдуллаева В.А. указаний ответчику АО «Россельхозбанк» по данным представителя заемщика истца не давала, сама лично денежные средства как безналичными, так наличными денежными средствами не получала. Денежные средства были перечислены на счет ответчика Поздеева С.Р., израсходованы им лично и только на личные нужды и интересы, доказательств, подтверждающих, что полученную сумму кредита созаемщики Абдуллаева В.А. и Поздеев С.Р. израсходовали совместно, не имеется.

Более того, в обеспечение долговых обязательств по кредитному договору, как истец, так и ответчик, передали имущество, которое в соответствии с нормами семейного законодательства является совместно нажитым имуществом, в котором истец, несмотря на то, что оформлено данное имущество на имя ответчика имеет долю как бывшая супруга.

Единоличное расходование денежных средств было подтверждено судебными актами и не оспаривалось стороной ответчика по встречному иску.

Неправомерные действияе ответчика Поздеева С.Р. по единоличному расходованию денежных средств, которые впоследствии в соответствии с судебным решением солидарно взысканы в пользу кредитора, как с истца так и с ответчика, привели к неосновательному обогащению ответчика Поздеева С.Р. Из отношений, сложившихся между солидарными должниками (созаемщиками) истцом и ответчиком по делу вытекает как раз иное, что позволяет истцу Абдуллаевой В.А. требовать взыскания суммы в размере 3800000,00руб., как неосновательное обогащение с ответчика Поздеева С.Р.

Произошло обогащение приобретателя – ответчика на сумму 3800000,00руб., обогащение произошло за счет потерпевшего истца, указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае действует оговорка, предусмотренная ч.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Представитель истца по встречному иску просит взыскать с Поздеева С. Р. в пользу Абдуллаевой В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3800000,00руб.

Истец по встречному иску Поздеева В.А., ее представитель по доверенности Возмищев Р.Л. требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель истца по встречному иску в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснил суду: Абдуллаева В.А., кроме как подписания кредитного договора, участия в кредитно-залоговых отношениях более не принимала, денег не получала, иным образом защитить свои нарушенные права, кроме как обращения с иском о неосновательном обогащении, не может.

Представил письменное пояснение, из которого следует: Абдуллаева В.А. является солидарным заемщиком, в силу положений ст.ст. 807, 819 ГК РФ, полученные по кредитному договору денежные средства, должны были поступить в равной доле в ее собственность, либо использованы в личных целях Поздеевым С.Р. только в сумме (доле) причитающейся ему.

Вместе с тем, из решений суда следует, что денежные средства по спорному кредитному договору в соответствии с его условиями были зачислены АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 76000000,00руб. на лицевой счет, принадлежащий Поздееву С.Р., кредит не имел целевого назначения и денежные средства были потрачены Поздеевым С.Р. на свое усмотрение в полном размере, без передачи Абдуллаевой В.А. причитающейся ей части денежных средств в размере 50% от суммы кредита.

В брачных отношениях Поздеев С.Р. и Абдуллаева В.А. на момент заключения кредитного договора не состояли, нет оснований считать, что кредит был получен в общих интересах Поздеева С.Р. и Абдуллаевой В.А.

Кроме того, Абдуллаева В.А. не имела какой-либо возможности повлиять на использование денежных средств с банковского счета Поздеева С.Р., а также не могла распоряжаться причитающейся ей долей кредита по своему усмотрению до момента передачи указанной доли в ее использование в виде наличных денежных средств, либо перечисления на принадлежащий ей банковский счет.

Абдуллаева В.А. является созаемщиком по кредитному договору, что налагает на нее ответственность по исполнению кредитных обязательств перед банком, однако, указанная обязанность сама по себе без учета всех обстоятельств настоящего дела и сложившихся между сторонами правоотношений не является основанием для взыскания с Абдуллаевой В.А. в пользу Поздеева С.Р. части выплат, произведенных Поздеевым С.Р. по указанному выше кредитному договору.

Балезинским районным судом УР удовлетворены исковые требования Абдуллаевой В.А. в части раздела совместно нажитого имущества и передачи в собственность Поздеева С.Р. имущества, основания для взыскания с Абдуллаевой В.А. денежных средств в порядке регресса нет.

Доводы, изложенные в письменном пояснении, представитель истца по встречному иску Возмищев Р.Л. в судебном заседании подтвердил, также подтвердил доводы, изложенные ранее в письменных отзывах представителями Абдуллаевой В.А., согласно которых срок обращения с исковым заявлением о неосновательном обогащении не пропущен, так как истцу Абдуллаевой В.А. с момента заключения договора <дата> по <дата> не было известно о нарушении своего права. Платежи по договору она не производила, денежные средства были получены лично Поздеевым С.Р. <дата> Абдуллаева В.А. обратилась с претензий к Поздееву С.Р. о выплате ее доли денежных средств, решение по иску о признании денежных средств долевой собственностью было вынесено судом <дата>. С даты обращения с претензией следует считать срок, когда ей стало известно нарушенном праве. Задолженность по кредитному договору банком была взыскана на основании решения суда от <дата>. Знать о том, что банк исполнил свои обязательства по договору кредита, перечислил денежные средства на счет Поздеева С.Р., она не могла. Юридическими познаниями не обладает, могла добросовестно заблуждаться относительно исчисления сроков обращения в суд, что является уважительной причиной для восстановления срока.

Представитель ответчика по встречному иску Лукьяненко В.Ю., действующий по доверенности за Поздеева С.Р., требования представителя истца по встречному иску Чмыхун Т.А., действующей по доверенности за Абдуллаеву В.А., не признал в полном объеме, пояснил суду: кредитный договор подписан Абдуллаевой В.А., что подтверждает согласование ею всех условий договора, в том числе по перечислению денежных средств в безналичной форме на счет Поздеева С.Р., также ею подписано нотариально удостоверенное согласие на передачу в залог имущества. Состоявшиеся судебные решения подтверждают, что Абдуллаевой В.А. не представлено надлежащих доказательств, которые бы в совокупности подтвердили обстоятельства безденежности кредитного договора. Основания взыскания денежных средств в соответствии со ст.1102 ГК РФ не могут быть применены, так как не установлен сам факт неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований), а также обстоятельства, что именно это лицо, к кому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Абдуллаевой В.А. не оспаривается заключение кредитного договора <дата>, то есть заключение сделки, что не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ истцом по встречному иску пропущен трехлетний срок обращения в суд с данным иском, так как о заключении договора Абдуллаевой В.А. было известно 19.10.20215 года.

Представитель третьего лица ООО «КЕП» внешний управляющий Кондратьев А.С., третье лицо АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского РФ АО «Россельхозбанк» уведомлены о судебном заседании путем размещения информации на официальном сайте Балезинского районного суда УР в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно кредитного договора <номер> от <дата> АО «Российской сельскохозяйственный банк» и Поздеев С.Р. (заемщик 1), Поздеева В.А. (заемщик 2), выступающие в качестве созаемщиков, заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства в размере 7600000,00 рублей, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Переписка, связанная с исполнением настоящего договора, открытие текущего (-их) счета (-ов) для перечисления кредита будет осуществляться на имя Поздеева С.Р., вся корреспонденция, направленная, представителю созаемщиков и полученная им, либо направленная и полученная одним из заемщиков и полученная им, считается полученной всеми заемщиками. Срок возврата кредита <дата>. Заемщик обязуется использовать полученный кредит на неотложные нужды. Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков, открытый у кредитора на балансовом счете <номер>, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования. Согласно ст. 4 договора стороны предусмотрели порядок начисления и уплаты процентов, а также порядок возврата кредита. Из п. 4.1 договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равным количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), имеется график погашения кредита и уплаты начисленных процентов (т.1 л.д.12-19).Из решения Балезинского районного суда УР от <дата> следует, что исковые требования Поздеева С. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «КЕП» о взыскании долга по договорам займа удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КЕП» в пользу Поздеева С. Р. задолженность по договорам займа: от <дата> в сумме 3231915,00 рублей; от <дата> в сумме 500000,00 рублей; от <дата> в сумме 900000,00 рублей, а всего на сумму 4631915,00 рублей. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КЕП» к Поздееву С. Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскано с Поздеева С. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕП» неосновательное обогащение в размере 4450500,00 рублей (т.1 л.д.7-11).

Из претензии от <дата>, сведений почтовых идентификаторов, сформированных официальным сайтом Почты России, Абдуллаевой В.А. 10.06.20219 года получена претензия Поздеева С.Р. о возмещении суммы в размере 2250000 в порядке регресса (т.1 л.д.45-46, 47).

Из решения Балезинского районного суда УР от <дата> следует, что в удовлетворении исковых требований Поздеевой В. А. к Поздееву С. Р. о признании денежных средств в размере 7600000,00 рублей по кредитному договору <номер> от <дата> полученных от АО «Российской сельскохозяйственный банк» долевой собственностью истца и ответчика, выделе доли истца из долевой собственности, взыскании с ответчика в пользу истца 3800000,00 рублей отказано (т.1 л.д.105-107).

Решением Балезинского районного суда УР от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Поздееву С. Р., Абдуллаевой В. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, на предмет залога по договору об ипотеке удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с Поздеева С. Р., Абдуллаевой В. А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН 7725114488, КПП 183502001, ОГРН 1027700342890, дата регистрации юридического лица: <дата> год, юридический адрес: <адрес>) сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшуюся на <дата> в размере 6532058,49 рублей, из них: основной долг – 5338418,05 рублей; просроченный основной долг – 353367,18; просроченные проценты – 804089,90 рублей; проценты на просроченный кредит – 24933,36 рублей; пени (штраф) – 11250,00 рублей. Взыскано в солидарном порядке с Поздеева С. Р., Абдуллаевой В. А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» проценты за пользование денежными средствами, исчисляемыми на остаток задолженности по кредиту, по ставке 22,50% годовых, начисляемых на остаток задолженности равный 5691785,23 рублей, с учетом ее уменьшения (в связи с погашением) по кредиту, начиная с <дата> по дату фактического погашения долга. Обращено взыскание в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Поздееву С. Р., заложенное по договору ипотеки (залога) <номер>.4 от <дата> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Во встречных исковых требованиях Абдуллаевой В.А. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» Поздееву С.Р. о признании кредитного договора <номер> от <дата> между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и Абдуллаевой В. А. незаключенным в связи с его безденежностью отказано ( т.1 л.д.108-113, 114-126).

Согласно платежных поручений ООО «КЕП» оплачено по кредитному договору <номер> от <дата> 4450500,00 рублей (т.1 л.д. 136-168).

Выписки по счету Поздеева С.Р. за период с <дата> по <дата> (т.1 л.д.174-184), информация АО «Россельхозбанк» на запрос, предоставленная на компакт диске от <дата> (т.1 л.д.220-221) подтверждают движение денежных средств по счету, содержит информацию о погашении задолженности по кредитному договору.

Копия исполнительного листа по делу <номер> выданного <дата> (т.1 л.д.195-198), справка ООО «КЕП» от <дата> (т.1 л.д.199), информация внешнего управляющего ООО «КЕП» Кондратьева А.С. от <дата>, решение Первомайского районного суда УР от <дата> (т.1 л.д.202-210) с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата>, копия решения Балезинского районного суда УР по делу <номер>-154-2020 от <дата> с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> подтверждают отсутствие погашения задолженности по решению Балезинского районного суда УР (дело <номер>) должником Поздеевым С.Р. взыскателю ООО «КЕП», отсутствие зачета встречных требований. Решение суда не исполнено.

Согласно сведениям официального сайта РОСП в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.gosuslugi.ru/ на день рассмотрения данного дела имеется возбужденное и неоконченное исполнительное производство в отношении Поздеева С.Р. <номер>-ИП от <дата> <номер>-СД, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> № ФС 025013557 о взыскании задолженности на сумму 4450500,00руб. в пользу взыскателя ООО «КЕП».

Выписка из ЕГРЮЛ на <дата> подтверждает, что ООО «КЕП» зарегистрировано <дата>, место нахождения: УР, <адрес>, <дата> внесена запись о том, что в отношении юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Кондратьев А.С.

Согласно расчета задолженности АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского РФ АО «Россельхозбанк» от <дата> по кредитному договору <номер> от <дата> имеется задолженность в размере 7793135,20 рублей. При расчете долга не учтены денежные средства от продажи недвижимости на торгах, прошедших <дата> ввиду их отсутствия на счете.

Копия паспорта Абдуллаевой В.А. подтверждает, что она родилась <дата> в д. <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из анализа вышеизложенных документов следует, что истец и ответчик – солидарные созаемщики по кредитному договору <номер> от <дата>, на момент заключения договора брак между сторонами расторгнут. Доля каждого из солидарных заемщиков по кредитному договору составляет 3800000,00 руб. (7600000,00 / 2 = 3800000,00). Ответчиком Поздеевым С.Р. произведено частичное погашение задолженности, имеется просроченная задолженность, в связи с чем, решением суда произведено взыскание в солидарном порядке с созаемщиков образовавшейся задолженности на <дата>, обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Погашение задолженности по кредитному договору солидарным заемщиком Абдуллаевой В.А. не производилось, суду достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств такового не представлено.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Абдуллаевой В.А. к Поздееву С.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3800000,00руб.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы истца по встречному иску о том, что денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору, ей не передавались, были перечислены на счет ответчика, он ими воспользовался единолично, в связи с чем истец не имела возможности получить денежные средства, оплачивать кредит доказано ранее принятыми судебными решениями, имеющими преюдициальное значение, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что денежная сумма получена ответчиком на основании кредитного договора. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик Поздеев С.Р. неосновательно обогатился за счет истца Абдуллаевой В.А. на указанную в иске сумму.

Также истцом по встречному иску не представлены доказательства, что ей перечислены созаемщику Поздееву С.Р. денежные средства, превышающие ее долю по общему обязательству.

Передача имущества, находящегося в ипотеке Поздееву С.Р. при разделе имущества супругов также не подтверждает факт неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно условий договора целевое назначение кредита не указано, порядок их расходования не определен. Договор истцом Абдуллаевой В.А. (Поздеевой В.А.) подписан, с его условиями она согласилась. В силу требований ст. 312 ГК РФ исполнение обязательств должно осуществляться надлежащему лицу, то есть самому кредитору или управомоченному им на это лицу. Следовательно, Абдуллаева В.А. не была лишена возможности самостоятельного погашения задолженности по кредиту путем внесения сумм в банк как созаемщик. Оснований полагать в настоящее время о нарушении прав истца Абдуллаевой В.А., как созаемщика, у суда нет.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, с указанных истцом дат передачи денежных средств - октябрь 2015 года прошло более 3 лет, срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен, доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 800 000,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░