Решение от 22.12.2021 по делу № 11-266/2021 от 29.11.2021

Дело (№)

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Захарова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Березиной О.В.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем Головцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Рыбакову В. А., Рыбаковой Е. Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности за потребление холодного водоснабжения и водоотведение, судебных расходов, по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата),

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к Рыбакову В.А., Рыбаковой Е.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 31 546 рублей 20 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 146 рублей 38 копеек, ссылаясь на то, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)35 по 1/4 доли в праве. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию. В нарушение норм жилищного законодательства, ответчики не исполняли в полном объеме обязательства по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, за период с 09.2018 по 10.2020 у них образовалась задолженность в сумме 41 677 рублей 45 копеек. Обязанность несовершеннолетних по содержанию жилого помещения несут их родители. Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) принято к производству заявление Рыбаковой Е.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов, являются текущими. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Рыбакова В.А. задолженность за период с 09.2018 по 09.2019 в сумме 10 071 рубль 71 копейку, за период с 10.2019 по 10.2020 в сумме 5 368 рублей 62 копейки, задолженность, образовавшуюся у несовершеннолетних собственников Рыбаковой Е.В. и Рыбаковой А.В. в период с 10.2019 по 10.2020 по 2 684 рубля 31 копейке за каждого ребенка; взыскать с Рыбаковой Е.Н. задолженность за период с 10.2019 по 10.2020 в сумме 5 368 рублей 62 копейки, задолженность, образовавшуюся у несовершеннолетних собственников Рыбаковой Е.В. и Рыбаковой А.В. в период с 10.2019 по 10.2020 по 2 684 рубля 31 копейке за каждого ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) исковые требования МУП «Горводоканал» удовлетворены частично, взыскано с Рыбакова В.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» задолженность за потребление холодного водоснабжения, водоотведения по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) за период с (дата) по (дата) в размере 15 440 рублей 34 копейки; взыскано с Рыбакова В.А., действующего в интересах несовершеннолетних Рыбаковой Е.В. и Рыбаковой А.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» задолженность за потребление холодного водоснабжения, водоотведения по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) за период с (дата) по (дата) в размере 5 368 рублей 62 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 759 рублей 70 копеек; взыскано с Рыбаковой Е.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» задолженность за потребление холодного водоснабжения, водоотведения по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) за период с (дата) по (дата) в размере 4 960 рублей 43 копейки; взыскано с Рыбаковой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Рыбаковой Е.В. и Рыбаковой А.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» задолженность за потребление холодного водоснабжения, водоотведения по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) за период с (дата) по (дата) в размере 4 960 рублей 43 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 362 рубля 19 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца МУП «Горводоканал» - Павличенко Л.Б., действующая на основании доверенности, не согласилась с решением мирового судьи от (дата), просила данное решение отменить, принять новое решение. В обоснование своей позиции указала, что мировой судья не принял во внимание, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, плата за услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, срок для оплаты начислений за ХВС и водоотведение за октябрь 2019 года истекает (дата). Кроме того, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Мировой судья приходит к выводу, что платежи по оплате задолженности за ХВС и водоотведение, начиная с (дата), считаются текущими, но исключает из расчета сумму задолженности начислений за период с (дата) по (дата) в размере 408,19 рублей из расчета доли в праве, принадлежащей Рыбаковой Е.Н. и несовершеннолетним детям.

В судебное заседание представитель истца МУП «Горводоканал» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Рыбакова Е.Н. и Рыбаков В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчиков Рыбаковой Е.Н. и Рыбакова В.А. не поступило.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на основании договора купли-продажи от (дата) находиться в долевой собственности ответчиков Рыбаковой Е.Н. и Рыбакова В.А. и их несовершеннолетних детей Рыбаковой А.В. (дата) года рождения и Рыбаковой Е.В. (дата) года рождения по ? доли в праве у каждого. Также в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний Рыбаков Т.В. (дата) года рождения.

Также судом установлено, что истцом производилась поставка холодной воды в квартиру ответчика, что свидетельствует о наличии договора водоснабжения и водоотведения между ответчиками и МУП «Горводоканал». Соответственно, у ответчиков возникла обязанность оплатить полученную холодную воду и водоотведение, в том числе и за несовершеннолетних собственников.

Ответчики не осуществляли в полном объеме оплату за потребленную холодную воду и за водоотведение за период с (дата) по (дата), в связи с чем образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой (выпиской из поквартирной карточки) МУП «ЕРКЦ» от (дата) и карточкой оперативного учета.

Истцом предоставлен расчет задолженности, возникшей у ответчиков, в период с (дата) по (дата), размер которой в общей сумме, с учетом доли несовершеннолетних детей, составил 31 546 рублей 20 копеек. При этом истцом списана задолженность, возникшая у Рыбаковой Е.В. за период с (дата) по (дата) в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом).

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) Рыбакова Е.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до (дата).

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) завершена реализация имущества Рыбаковой Е.Н., и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются сторонами спора.

Поскольку заявление Рыбаковой Е.Н. о признании ее несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) принято к производству суда и возбуждено дело о банкротстве должника, мировой судья пришел к выводу о том, что платежи по оплате задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, начиная с (дата), считаются текущими платежами. В связи с чем, учитывая истекший период, с должника Рыбаковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение подлежат взысканию за период после (дата). При указанных обстоятельствах, мировой судья исключил из расчета истца сумму задолженности, начисленной за период с (дата) по (дата) в размере 408 рублей 19 копеек (1 632,76 / 4) из расчета доли в праве, принадлежащей Рыбаковой Е.Н. и в размере 408 рублей 19 копеек из расчета долей, принадлежащих несовершеннолетним детям.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они являются в соответствии со статьями 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ обоснованными и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и вытекают из установленных в ходе судебного разбирательства фактов.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст. 61 СК РФ, ч. 2 ст. 548 ГК РФ, ст.ст 539, 540. 547 ГК РФ, ст.ст. 13, 14 Федерального закона от (дата) № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 7, 13,14, 15 Федерального закона от (дата) № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 5, п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками нарушены обязательства по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, мировой судья находит требования истца МУП «Горводоканал» о взыскании задолженности за потребление холодного водоснабжения и водоотведение, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению в следующем размере: с Рыбакова В.А. за период с (дата) по (дата) в размере 15 440 рублей 34 копейки, с Рыбаковой Е.Н. за период с (дата) по (дата) в размере 4 960 рублей 43 копейки, с Рыбакова В.А., действующего в интересах несовершеннолетних Рыбаковой Е.В. и Рыбаковой А.В. за период с (дата) по (дата) в размере 5 368 рублей 62 копейки; с Рыбаковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних Рыбаковой Е.В. и Рыбаковой А.В. за период с (дата) по (дата) в размере 4 960 рублей 43 копейки, всего 30 729 рублей 82 копейки.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил расчет исковых требований, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По выводу суда апелляционной инстанции выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «(░░░░░) ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░)» ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2021