Решение от 27.10.2022 по делу № 7У-7277/2022 [77-2946/2022] от 19.09.2022

                ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 77-2946/2022

                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                г. Санкт-Петербург                                                                 27 октября 2022 года

                Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

                председательствующего судьи Жернова С.Р.,

            судей Черных И.Н., Телятниковой И.Н.,

    при секретаре Булычевой Е.А.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Викторова А.В. в интересах осужденного Николайчука В.П. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 6 апреля 2022 года.

                Заслушав доклад судьи Жернова С.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Викторова А.В., осужденного Николайчука В.П. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Жаренкова Д.В., а также выслушав мнение прокурора Азанова П.П., полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

                    по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2021 года

                    Николайчук В.П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый:

                    осужден:

                    - по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

                    - по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду расходованию денежных средств на оплату командировочных расходов ФИО) к 1 году лишения свободы;

                    - по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду реализации прицепа РЕСПО) к 8 месяцам лишения свободы.

                    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей и домашним арестом, гражданском иске, о процессуальных издержках, аресте имущества Николайчука В.П. и судьбе вещественных доказательств по делу.

                    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 6 апреля 2022 года приговор изменен:

                    - в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано: наличие у Николайчук В.П. медали, почетных грамот, правительственных наград по месту работы;

                    - исключено из квалификации действий Николайчука В.П. по ч. 1     ст. 285 УК РФ (по эпизоду расходованию денежных средств на оплату командировочных расходов Чеснокову А.Н.) указание на нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, смягчено назначенное за данное преступление наказание до 8 месяцев лишения свободы;

                    - по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду реализации прицепа РЕСПО) наказание смягчено до 6 месяцев лишения свободы;

                    - по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

                    - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                    В остальной части приговор оставлен без изменения.

                По приговору (с учетом апелляционного определения) Николайчук В.П. признан виновным в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации (эпизод расходованию денежных средств на оплату командировочных расходов ФИО); в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод реализации прицепа РЕСПО).

    Преступления совершены в период с 2017 по 2018 годы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Викторов А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении осужденного Николайчука В.П. судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и прекратить в отношении осужденного производство по уголовному делу.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недопустимость положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств.

Обращает внимание на вынесение приговора ненадлежащим составом суда, поскольку судьей Шпилевой В.Г., председательствующей по делу, ранее выносилось постановление об избрании меры пресечения в отношении Николайчука В.П. в котором, по мнению автора жалобы, судья высказалась о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, то есть уже предрешила вопрос по существу дела до судебного разбирательства.

Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном в нарушение принципа состязательности сторон, показания свидетелей судами искажены, сделаны выводы не соответствующие действительности и фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суды сослались в судебных решениях на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании и не отражены в протоколе судебного заседания. Суд первой инстанции не указал, какие именно показания положил в основу приговора (данные в суде или на предварительном следствии), не дал оценку возникшим противоречиям, из обвинительного заключения скопировал показания ряда свидетелей.

Проводя анализ фактических обстоятельств дела, указывает о неправильном применении уголовного закона, оспаривает виновность Николайчука В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, выражая несогласие с выводами суда в данной части, считает, что Николайчук В.П. признан виновным незаконно и необоснованно при отсутствии в действиях осужденного составов указанных преступлений.

Считает, что прокурором при подаче гражданского иска были нарушены положения ч. 3 ст. 44 УПК РФ.

Указывает, что врученная стороне защиты копия приговора, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, существенно отличается от провозглашенного в судебном заседании приговора. В частности, изложение ряда доказательств в описательно-мотивировочной части копии приговора существенно искажены по сравнению с озвученным приговором при его оглашении. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции внесены изменения в приговор после его провозглашения, а судом второй инстанции надлежащей оценки данному нарушению УПК РФ не дано.

С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жаренков Д.В. полагает, что с учетом апелляционного определения вина осужденного Николайчука В.П. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

                В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

                Выводы суда о виновности осужденного Николайчука В.П. в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах – соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания свидетелей ФИО; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 22 марта 2019 года; протокол выемки; протоколы осмотра предметов; протоколы обыска; экспертные заключения; вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий. При этом, вопреки доводам жалобы показания свидетелей приведены в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

            Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

            Кроме того, суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного Николайчука В.П. со стороны указанных лиц судом не установлено.

            Доводы кассационной жалобы о противоречивости, недопустимости показаний свидетелей фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

        Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Николайчука В.П., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

        Из представленных документов усматривается, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении в отношении осужденного оперативно-розыскной деятельности не допущено. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены при наличии на то законных оснований и с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

        При изложенных обстоятельствах, полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, были обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в обоснование приговора.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

    Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении осужденного Николайчука В.П. обвинительного приговора.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

    Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Николайчука В.П.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований                  УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых, для правильного разрешения уголовного дела, обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

                    С учетом апелляционного определения, юридическая квалификация действий Николайчука В.П. по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ является правильной. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Николайчуку В.П. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии составов преступлений и прекращении уголовного дела, являются необоснованными.

        Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Николайчука В.П. в совершении инкриминируемых преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

        Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

    Уголовный закон применен судом правильно.

        Наказание Николайчуку В.П. (с учетом апелляционного определения) назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Николайчуку В.П. положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

    Оснований для смягчения осужденному Николайчуку В.П. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

        Назначенное Николайчуку В.П. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Доводы жалобы, о вынесении приговора ненадлежащим составом суда, являются несостоятельными, поскольку судья Шпилева В.Г., рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в отношении Николайчука В.П., в судебном решении высказалась о возможной причастности последнего к инкриминируемым ему преступлениях, в свою очередь, вопреки доводам жалобы, вопроса о виновности Николайчука В.П. не затрагивала, выводов о доказанности, о виновности не высказывала, оценку доказательств не проводила.

        Указание в судебных решениях части доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании и не отражены в протоколе судебного заседания, не является существенным нарушением УПК РФ, поскольку виновность осужденного Николайчука В.П. установлена не только данными доказательствами, а подтверждена совокупностью доказательств.

        Вопреки доводам жалобы, гражданский иск прокурора, в защиту интересов Российской Федерации, заявлен в полном соответствии с УПК РФ.

                При оглашении приговора председательствующим не допущено существенного расхождения с напечатанным текстом приговора, его суть и содержание приведены правильно, что не является основанием для пересмотра приговора суда, поскольку не повлияло на исход дела.

                Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2021 года и внес необходимые изменения.

                Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

В кассационной жалобе адвокатом Викторовым А.В. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Николайчука В.П. судебных решений.

                Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

                На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                    ░░░░░