Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-724/2023 ~ М-72/2023 от 11.01.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«01» марта 2023 года              дело №а-724/2023

<...> УИД №

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Боровских О.А.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кочерьян А.А., при участии:

заинтересованного лица Ковалева В.В.,

представителя заинтересованного лица Ковалева В.В. Пащенко А.В. (доверенность от 09.03.2018 №<...>7, диплом от ... г. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Оробей Л. В. к <...>ному отделению судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, заинтересованное лицо Ковалев В. В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Оробей Л. В. (далее – Оробей Л.В., административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к <...>ному отделению судебных приставов <...> УФССП России по <...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...> (далее – Октябрьское РОСП <...>, У. Р. по <...>, административный ответчик) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела по существу судом к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица Ковалев В. В. (далее – Ковалев В.В., заинтересованное лицо).

В обоснование заявленных административных исковых требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Степановой А.В. ... г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ... г. об обязании Оробей Л.В. в течение месяца восстановить подключение нежилого помещения Ковалева В.В., расположенного в подвале №, к сетям водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист по делу № от ... г..

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП должником было получено ... г..

Административный истец указывает, что поскольку она не обладала специальными навыками, ... г. она обратилась в ПАО «Водоканал» с заявлением о подключении нежилого помещения Ковалева В.В., расположенного в подвале №, к сетям водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Оробей Л.В. ... г. обратилась в Октябрьское РОСП <...> с заявлением о приостановке исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения по вышеуказанной причине.

Судебным приставом-исполнителем ... г. вынесено определение о назначении нового срока исполнения, продлив срок исполнения до ... г.. постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. исполнительное производство №-ИП от ... г. прекращено в связи с исполнением. Однако ... г. со счета Оробей Л.В. были списаны денежные средства на основании постановления судебного пристава от ... г. в размере 535,99 руб. с указанием причины – исполнительский сбор.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца не поступала, копию постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. она получила на приеме у судебного пристава-исполнителя ... г..

Указывая на то, после возбуждения исполнительного производства административный истец приняла все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, просит суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г..

Административный истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Заинтересованное лицо, представитель заинтересованного лица по доверенности просили отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Выслушав заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении Оробей Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ... г. на основании исполнительного документа ФС №, выданного Октябрьским районным судом <...>, предмет исполнения: Оробей Л.В. в течение месяца восстановить подключение нежилого помещения истца, расположенного в подвале №, к сетям водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Указанное постановление было направлено должнику по адресу регистрации ... г. посредством почтовой связи, получено должником ... г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником данного постановления, с предупреждением должника о возможности взыскания исполнительского сбора с должника-гражданина в размере 5000 руб., и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

Судебный пристав-исполнитель установив, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии надлежащих доказательств нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, вынес постановление от ... г. о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ... г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности положениями Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ... г. №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что административный истец не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, напротив с момента возбуждения исполнительного производства Оробей Л.В. принимала меры, направленные к исполнению требований исполнительного документа. Административный истец ... г. обратилась с заявлением в ПАО «Водоканал» с заявкой на восстановление подключения нежилого помещения Ковалева В.В., расположенного подвале №, к сетям водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, о чем уведомила судебного пристава-исполнителя (л.д.11-12).

Согласно Акта о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от ... г. исполнителем совершены действия по подключению (технологическому присоединению) централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системе водоотведения объекта нежилого помещения Ковалева В.В., расположенного в подвальном помещении к сетям водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: <...> (л.д. 47).

Поскольку требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме судебным приставом-исполнителем ... г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности административным истцом отсутствия ее вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что в целях исполнения требований исполнительного документа должником принимались меры к исполнению требований неимущественного характера, суд полагает, что в данном административном деле имеются предусмотренные положениями ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для освобождения административного истца Оробей Л.В. от взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> от ... г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г..

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ <...>░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ... ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ... ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░..