Решение от 13.08.2024 по делу № 10-16427/2024 от 18.07.2024

     Судья Панова К.К.  Дело № 10-16427/24                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Москва                                                                           13 августа 2024 г.

     Судебная  коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Куприяновой С.Н., судей Филипповой Г.М., Новикова К.В., с участием:

прокурора Рагимова А.А.,

осужденного Богомолова С.В., защитника - адвоката Владимировой М.С.,

защитника осужденного Васильева Л.Л. – адвоката Каплич Ж.В.,

     при ведении протокола помощником Погребной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Богомолова С.В., защитников – адвокатов Прониной Е.А., Каплич Ж.В.

     на приговор Тверского районного суда г. Москвы

     от 09 января 2024 г., которым

     Богомолов Сергей Владимирович, паспортные данные и гражданин Республики Беларусь, холостой, судимый:

     23.12.2015 г. Тверским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 08.02.2018 г. по отбытии срока наказания,

     08.04.2021 г. Тверским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22.11.2022 г. по отбытии срока наказания,

     осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

     Васильев Леонид Леонидович, паспортные данные, гражданин России, житель Калининградской области, холостой, судимый:

     21.10.2015 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с заменой 18.07.2017 г. неотбытой части принудительными работами на срок 5 месяцев 28 дней, снят с учета 27.04.2018 г. в связи с отбытием исправительных работ,

     осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Обоим осужденным мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом каждому времени содержания под стражей с 10 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

     Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     По приговору Богомолов С.В. и Васильев Л.Л. признаны виновными в том, что 07 октября 2023 г. в отношении потерпевшего Зиперски О. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

     Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

     В ходе судебного разбирательства Богомолов С.В. и Васильев Л.Л. виновным себя не признали.

    В апелляционной жалобе осужденный Богомолов С.В. просит сократить срок назначенного ему наказания, указывая, что суд не в полной мере учел наличие у него (Богомолова) хронических заболеваний, в суде он (Богомолов) вину не признал, так как хотел справедливой квалификации своих действий, поскольку сговор не доказан и умысел на грабеж возник внезапно, он (Богомолов) насилие к потерпевшему не применял и был инициатором вернуть потерпевшему документы, мотивом для преступления послужило отсутствие средств к существованию, в содеянном искренне раскаивается и просит применить ст. 68 ч. 3 УК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.А. в защиту Богомолова С.В. просит приговор отменить, указывая, что причастность Богомолова к преступлению не доказана и его показания о невиновности не опровергнуты, в суде видеозапись преступления не была осмотрена, при этом содержащиеся в деле фотоизображения с видеозаписи малоинформативны, в основу приговора положены лишь показания потерпевшего, что не является достаточным для осуждения Богомолова.

    В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. в защиту Васильева Л.Л. просит приговор изменить, указывая, что Васильев в суде признал вину в том, что тайно похитил у потерпевшего сумма, показав также, что в сговор с Богомоловым не вступал, насилие к потерпевшему не применял, мобильный телефон не похищал, суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, который в момент преступления был пьян, в связи с чем адвокат просит действия Васильева переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

     При производстве по данному уголовному делу существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

     Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

     Вина Богомолова и Васильева в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

     Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Богомолова и Васильева, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

     Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

     Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

     Виновность Богомолова и Васильева установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

      заявление и показания потерпевшего Зиперски О. об обстоятельствах совершенного в отношении него 07.10.2023 г. Богомоловым и Васильевым грабежа, в ходе которого Васильев толкнул Зиперски в грудь, отчего последний упал на землю, испытав физическую боль, затем Васильев стал с причинением боли удерживать Зиперски за руки, в это время Богомолов забрал из карманов Зиперски мобильный телефон и портмоне с деньгами и документами, после чего осужденные скрылись, примерно через полчаса Васильев вернул потерпевшему портмоне с документами и банковскими картами, в результате преступления у потерпевшего Зиперски были похищены мобильный телефон и деньги,

     оглашенные на основании ст. 276 ч. 1 УПК РФ данные Богомоловым и Васильевым на стадии расследования показания, которые по описанию действий каждого из осужденных совпадают с показаниями потерпевшего,

     показания свидетеля – сотрудника полиции Мухаметова А.Н. об обстоятельствах установления причастности Богомолова и Васильева к совершенному в отношении Зиперски преступлению, а также о задержании Богомолова и Васильева 10.10.2023 г.,

     протоколы изъятия и осмотра видеозаписи события преступления, карточка происшествия, экспертное заключение о стоимости похищенного мобильного телефона.

     Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего, свидетеля и первоначальным признательным показаниям Богомолова и Васильева не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждены исследованными материалами дела.

     Наличие у потерпевшего и свидетеля причин для оговора осужденных судом не установлено.

     Судом проверены, проанализированы и оценены в приговоре показания Богомолова, Васильева о невиновности. Со ссылкой на исследованные доказательства суд признал показания осужденных не соответствующими действительности.

     Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного Богомоловым и Васильева, а также на законность и обоснованность приговора.

     Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, судебная коллегия не находит.

     Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Богомолова и Васильева в совершении инкриминируемого им преступления.

     Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

     Вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

     О совершении Богомоловым и Васильевым преступления по предварительному сговору между собой свидетельствует характер их совместных, согласованных, распределенных по ролям действий, направленных на достижение общей цели – завладение имуществом потерпевшего.

     Нахождение потерпевшего Зиперски в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения не ставит под сомнение правдивость его показаний относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления, поскольку описание этих обстоятельств полностью согласуется с первоначальными показаниями Богомолова и Васильева, в том числе и в части описания поведения осужденных после совершенного преступления.

     Тот факт, что из портмоне деньги были взяты осужденными уже после того, как Богомолов и Васильев скрылись с места преступления, не свидетельствует о тайном хищении денег, поскольку само портмоне наряду с мобильным телефоном были похищены у Зиперски открытым способом.

     Вопреки доводам жалобы адвоката Каплич Ж.В., в просмотре видеозаписи с места преступления у суда не имелось необходимости, на просмотре видеозаписи сторона защиты в ходе судебного следствия не настаивала, исследованный судом протокол осмотра видеозаписи с приложенными фотоизображениями содержит необходимые сведения, судя по фотоизображениям при просмотре в суде самой видеозаписи не могли быть установлены какие-либо новые обстоятельства и об обратном адвокат не заявляет.

     Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон судом применен правильно.

     Наказание судом назначено Богомолову и Васильеву в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67, 68 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия соучастников в совершенном преступлении, возраста и иных данных о личности каждого из осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьей.

     Суд принял во внимание, что Васильев вину частично признал, в ходе расследования давал признательные показания, помогает больной матери – пенсионеру и сожительнице с ее несовершеннолетними детьми, осуществлял помощь при СВО, укрепляя окопы, имеет заболевания. Перечисленные обстоятельства суд признал смягчающими наказание Васильева.

     Суд принял во внимание, что Богомолов в ходе расследования давал признательные показания, имеет тяжелое хроническое заболевание, что признано судом смягчающими наказание Богомолова обстоятельствами.

     Иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств судом не выявлено и по материалам дела не усматривается.

     Установив наличие в действиях Васильева опасного рецидива преступлений, а в действиях Богомолова – особо опасного рецидива преступлений, суд признал рецидив отягчающим наказание осужденных обстоятельством.

     Отсутствие оснований для применения к осужденным ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид и размер наказания назначил в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ и с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения определил согласно положениям ст. 58 УК РФ.

     Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Богомолову и Васильеву наказания, оснований для смягчения которого коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

     Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

     Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░

1