Решение от 01.04.2024 по делу № 33-892/2024 от 29.02.2024

Судья Соловьёва Н.Б.                                                                               Дело № 33-892/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«1» апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0027-01-2023-000971-05 (2-895/2023) по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 декабря 2023 г. по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, представителя Костромского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО7, представителя Костромской транспортной прокуратуры ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав, что приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 10 октября 2022 г. он был признан невиновным в совершении преступления и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что моральный вред ему был причинен возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений. Незаконное и необоснованное уголовное преследование привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ он, истец, был задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная мера пресечения была заменена на домашний арест, которая также неоднократно продлевалась. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указанные действия были несправедливыми и причинили ему, ФИО1, моральные страдания. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Северо-Западная транспортная прокуратура, Костромская транспортная прокуратура, Костромской линейный отдел МВД России на транспорте.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 18 декабря 2023 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального в порядке реабилитации в размере 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. Полагает, что судом не приняты во внимания нравственные страдания его родственников, которые подвергались расспросам об обстоятельствах дела. Отмечает, что из-за случившегося жена с её дочкой ушли от него, дочь жены не желает с ним разговаривать. Указывает, что во время задержания к нему, ФИО1, была применена физическая сила, несмотря на сломанную на тот момент руку, надеты наручники, а также были угрозы сломать вторую руку. В связи с уголовным преследованием он, ФИО1, был вынужден уволиться с работы. Сообщает, что ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в СИЗО № <адрес>, где ранее до этого не был, за этот период 4 раза вызывал врача в связи с ухудшением состояния здоровья (заболевание желудка). После этого он, ФИО1, 6 месяцев и 11 дней находился под домашним арестом на иждивении своих престарелых родителей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Также обосновывает свои страдания тем, что на протяжении всего времени он ходил под «дамокловым мечом», переживал за исход дела, судебные разбирательства по которому длились более двух лет, а всего было более 20 судебных заседаний. Кроме того, дело дважды возвращалось судом на доследование.

В апелляционной жалобе представитель УФК по <адрес> ФИО2 просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на размер возмещения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Отмечает, что сам по себе факт уголовного преследования без представления доказательств, свидетельствующих о тяжести вреда и понесенных вследствие этого нравственных страданий, не является достаточным для определения данной суммы компенсации. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания, а также не конкретизировано, в чем именно выражался моральный вред. В этой связи считает взысканную в пользу истца сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей степени и характеру перенесенных истцом страданий, а также критериям разумности и справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу УФК по <адрес> транспортный прокурор Костромской транспортной прокуратуры ФИО6 также просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В возражениях представитель Костромского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО7 просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, а также его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали. Вместе с тем указали, что ФИО1 подал жалобу только после того, как узнал о том, что УФК по <адрес> обжаловало решение суда.

Представитель Костромской транспортной прокуратуры ФИО8 доводы апелляционной жалобы УФК по <адрес> поддержал.

Представитель Костромского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО7 просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была собственноручно написана явка с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ он за 2 000 руб. сбыл совместно с ФИО9 гражданину ФИО5 наркотическое средство героин. Об обстоятельствах сбыта наркотического средства ФИО1 в тот же день были даны подробные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Костромского ЛО МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> РФ в отношении ФИО1

В этот же день ФИО1 был опрошен в качестве подозреваемого по данному делу, в указанном протоколе подозреваемый указал на то, что знает, что сбыт наркотического средства является уголовно наказуемым деянием, в содеянном раскаивается, вину признает.

Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ В постановлении указано, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, вскоре после осуждения по <данные изъяты> УК РФ, является потребителем наркотиков, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения: немедицинское потребление наркотиков, мелкое хулиганство, побои, потребление алкоголя в общественном месте.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он умысла на <данные изъяты> у него не было, участия в <данные изъяты> он не принимал.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменено, из описательно-мотивировочной части исключены выводы о том, что с учетом тяжести предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и оказать давление на свидетелей. В остальном постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок 1 месяц, а всего с учетом содержания под стражей до 5 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале суда, местом нахождения ФИО1 на период действия домашнего ареста установлено жилое помещение по адресу: <адрес>. ФИО1 установлены ограничения в виде запрета общения с любыми лицами, за исключением близких родственников, защитников, следователя по данному уголовному делу; запрета отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; запрета использования средств связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В обвинительном заключении, утвержденном Костромским транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ, содержится вывод о том, что собранные по уголовному делу в ходе предварительного следствия доказательства объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию обвинительного заключения по уголовному делу.

Постановлением судьи Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в ходе которого разрешался вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1

Постановлением Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства оставлена, срок домашнего ареста продлен на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ Подсудимому ФИО1 в период нахождения под домашним арестом разрешено покидать место домашнего ареста для ежедневной прогулки с 11-00 час. до 12-00 час.

Постановлением судьи Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении, в том числе ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нерехтского районного суда <адрес> в удовлетворении представления Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 отказано. Изменены установленные подсудимому ФИО1 ограничения, отменено разрешение покидать место домашнего ареста для ежедневной прогулки с 11 до 12 час. Подсудимому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В указанном постановлении установлен факт нарушения подсудимым установленного судом запрета покидать жилое помещение в определенное время.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 следует, что судебные заседания состоялись в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении, в том числе ФИО1, было возвращено Костромскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении содержится вывод, что в ходе предварительного следствия нарушена территориальная подследственность уголовного дела.

Не согласившись с указанным постановлением, старший помощник транспортного прокурора принес апелляционное представление с просьбой об отмене постановления Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялись судебные заседания в Костромском областном суде по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника транспортного прокурора Костромской транспортной прокуратуры. В судебных заседаниях участвовал ФИО1

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России в рамках уголовного дела вынесено постановление о поручении производства предварительного расследования по уголовному делу старшему следователю отдела Костромского ЛО МВД России на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя СО Костромского ЛО МВД на транспорте ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления. предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, виновным себя в совершении сбыта не признал.

В обвинительном заключении, утвержденном и.о. Костромского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ, содержится вывод о том, что собранные по уголовному делу в ходе предварительного следствия доказательства объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию обвинительного заключения по уголовному делу.

Постановлением судьи Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание по уголовному делу, в том числе в отношении ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в котором принимал участие обвиняемый ФИО1 По результатам предварительного слушания судом вынесено постановление о возврате Костромскому транспортному прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 по п<данные изъяты> УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в ходе которого разрешался вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 В постановлении содержится вывод, что в ходе предварительного следствия нарушена территориальная подследственность уголовного дела.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, уголовное дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

В судебном заседании в Костромском областном суде ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 участия не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Нерехтского районного суда <адрес>, вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении, в том числе ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ на 24 феврале 2022 г. Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из протоколов судебных заседаний по уголовному делу в отношении, в том числе ФИО1, следует, что судебные заседания состоялось в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Из указанного приговора следует, что доказательств прямого умысла подсудимых на <данные изъяты> не представлено, как и не представлено доказательств предварительного сговора подсудимых на <данные изъяты>. Установлено, что <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> ФИО3.

ФИО1, считая, что он имеет право на взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации, обратился в суд с настоящим иском.

Установив названные обстоятельства, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения (положения ст. 133 УПК РФ, ст.ст.151, 1070, 1071, 1099-1101 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда участниками процесса не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления).

Согласно пунктам 27, 28 названного Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в п.30 Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как видно из материалов дела и установлено судом, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Оправдательный приговор в отношении истца вынесен ДД.ММ.ГГГГ За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении истца длилось c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. При этом суд исходил из того, что ФИО1 предъявлялось обвинение в совершение особо тяжкого преступления; реабилитация является полной; общий срок незаконного уголовного преследования составил более 2 лет, при этом предварительное следствие осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дважды уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ отменено <адрес> судом; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан, в дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, после чего до ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, в ходе которого ФИО1 допущено нарушение порядка его исполнения (что отражено в постановлении Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1), далее до момента вступления приговора суда в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, суд учел, что объективных доказательств причинно-следственных связей незаконного привлечения к уголовной ответственности с ухудшением состояния здоровья, нарушением семейных отношений, прекращением трудовых функций суду не предоставлено, на момент начала уголовного преследования ФИО1 имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления в сфере <данные изъяты>, согласно заключению эксперта у ФИО1 установлены признаки <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше нормами материального права, судом применены правильно. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Управления федерального казначейства <адрес> о завышенной сумме денежной компенсации судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося более 2,5 лет, меры процессуального принуждения, что ограничило права ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда аналогичны доводам, приводившимся ответчиком в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Также судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Между тем в нарушение приведенных правовых норм доказательств, подтверждающих, что в результате уголовного преследования ФИО1 был вынужден уволиться с работы, а также то, что в связи с указанными обстоятельствами от него ушла жена с дочкой, не представлено.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовой функции в этот период, не имелось, из чего следует, что причинно-следственная связь между уголовным преследованием и увольнением отсутствует.

Также из пояснений истца следует, что они с женой развелись в 2019 г., то есть до указанных событий. Уже в тот момент у ФИО1 начался разлад в семье. Оснований полагать, что переезд жены вызван именно уголовным преследованием, не имеется. Кроме того, согласно пояснениям истца, они проживали совместно до того, как он уволился с работы, что также свидетельствует об иных причинах нарушения семейных отношений, не связанных с уголовным преследованием.

Не представлено ФИО1 и доказательств того, что его состояние здоровья ухудшилось вследствие уголовного преследования. Имеющаяся в материалах дела справка из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> свидетельствует лишь об осмотрах истца в связи с его жалобами. Однако сведений о причинах появления болей, а также о состоянии здоровья как до, так и после заключения под стражу, в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия также признает необоснованными ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что судом не учтены нравственные страдания его родственников, а также о применении к нему физической силы при задержании, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены. Кроме того, сотрудники органов внутренних дел наделены полномочиями по применению физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия при задержании лица, совершившего преступление, в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены продолжительность уголовного преследования, возвращение дела на доследование, а также применение к истцу мер пресечения.

С учетом характера физических и нравственных страданий ФИО1, его индивидуальных особенностей, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, с учетом принципа справедливости и разумности судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соразмерна причиненным ФИО1 нравственным страданиям, исходя из доказанности нравственных страданий в виде испытываемого им дискомфортного состояния, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением его личных неимущественных прав в результате уголовного преследования.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░.