Решение от 20.06.2024 по делу № 2-2514/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-2514/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-005057-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г.                                                                                        г. Сочи

        Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ряшко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ряшко С.В. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 17 июня 2023 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 792 руб., пеню по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2023 г. истец приобрел с использованием кредитных денежных средств в интернет-магазине, являющемся торговой площадкой ответчика, холодильник стоимостью 100 792 руб. Товар был доставлен продавцом 19 июня 2023 г., однако представитель службы доставки, не дождавшись осмотра товара, уехал по другому адресу, заранее подписав передаточные документы. При осмотре холодильника истец выявил повреждения. С 20 июня 2023 г. истец неоднократно письменно обращался к ответчику в отдел постпродажного сопровождения с просьбой заменить поврежденный товар, на что                            05 июля 2023 г. ему пришло сообщение об отказе в удовлетворении требований. 21 июля 2023 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные за товар денежные средства. По настоящий момент истец не может пользоваться товаром, денежные средства ему не возвращены, ответчик каких-либо мер по урегулированию вопроса не предпринял.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Эдил-Импорт» Ивановский С.Р. полагает, что оно не подлежит удовлетворению. Указывает, что при передаче товара истцу последний не имел недостатков, что подтверждается подписью истца.

Истец Ряшко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Ряшко С.В. – Сванидзе И.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что при доставке истец осмотреть технику возможности не имел, так как доставщик торопился на другой заказ. После того как холодильник был осмотрен, были выявлены повреждения, о чем незамедлительно сообщено лицам, осуществлявшим доставку, на следующий день истец сообщил о недостатках в службу поддержки. Указал, что подписал документы при доставке без осмотра товара по просьбе доставщиков, которые торопились на другой заказ.

Представитель ответчика ООО «Эдил-Импорт» Ивановский С.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полгал, что механическое повреждение товара могло возникнуть после перехода рисков к покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ряшко С.В.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ или уклонение от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского                       кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Указанной норме корреспондируют и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Согласно основным понятиям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

К существенному недостатку товара (работы, услуги) закон относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом                                      п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                   17 июня 2023 г. истец в интернет-магазине Holodilnik.ru приобрел многокамерный холодильник Haier № белое стекло стоимостью 100 792 руб.

Интернет-магазин является торговой площадкой ООО «Эдил-Импорт», что подтверждается товарным чеком № от 17 июня 2023 г. (том 1 л.д.9).

Товар (холодильник) был приобретен Ряшко С.В. с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» в соответствии с индивидуальными условиями к Договору потребительского кредита № от 21 мая 2023 г., Карта «Халва» (том 1 л.д.11-12).

Факт оплаты денежных средств в размере 100 792 руб. 17 июня 2023 г. подтверждается выпиской по счету к кредитному договору (том 1 л.д.13-14).

19 июня 2023 г. холодильник Haier № был доставлен Ряшко С.В. по адресу: <адрес>, что также подтверждается товарным чеком. В соответствии с данным документом доставку товара осуществляло ООО «Транспорт-Логистика», действующее от имени ООО «Эдил-Импорт».

Как следует из искового заявления, представитель ООО «Транспорт-Логистика» при приемке товара присутствовать отказался по причине большого количества заказов, передав Ряшко С.В. документы, заполненные со стороны продавца. Истец утверждает, что после того как сотрудники службы доставки уехали, были обнаружены дефекты товара – на правой двери скол, правая задняя ножка с колесиком согнута, нарушен баланс, при открытии шатается.

20 июня 2023 г. Ряшко С.В. обратился в отдел постпродажного обслуживания продавца посредством электронной почты, сообщив об обнаруженных дефектах (том 1 л.д.15).

26 июня 2023 г. представитель продавца посредством электронной почты попросила Ряшко С.В. прислать фото дефектов (том 1 л.д.16).

27 июня 2023 г. истец направил запрошенные ответчиком фотографии (том 1 л.д. 17).

01 июля 2023 г. представитель продавца попросила прислать более детальные фото дефектов (том 1 л.д.18), что было выполнено                                  04 июля 2023 г. (том 1 л.д.19).

05 июля 2023 г. на электронную почту Ряшко С.В. от представителя продавца поступил ответ, в котором продавец сообщал, что на покупателе лежит обязанность осмотреть товар при получении и в случае обнаружения недостатков или некомплектности. Отказаться от приема товара. В связи чем ответчик счел, что покупателю был передан товар надлежащего качества.

21 июля 2023 г. Ряшко С.В. передала ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства в размере 100 792 руб. (том 1 л.д.24-25).

В судебном заседании стороной ответчика представлен товарный чек № от 19 июня 2023 г., подписанный получателем – Ряшко С.В. В указанном документе имеется отметка «Заказал принял, комплектация полная, услуги по доставке оказаны, претензий по внешнему виду не имею. Информацию о товаре, порядке и условиях возврата товара надлежащего качества получил в письменном виде. С информацией на обороте ознакомлен».

Факт подписания Ряшко С.В. указанного товарного чека не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком               17 июня 2023 г. заключен договор розничной купли-продажи с использование дистанционного способа продажи. Вместе с тем, после передачи товара истцом были обнаружены дефекты товара, которые послужили основанием для обращения к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. При этом обеими сторонами не оспаривается факт наличия недостатков товара, а ставится под сомнение момент их возникновения.

Согласно ч.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с ч.5 указанной нормы последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Холодильники входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Как следует из товарного чека, представленного ответчиком, в момент приемки истцом товар был осмотрен, недостатков не выявлено, информация о порядке и условиях возврата товара до потребителя доведена, что засвидетельствовано подписью Ряшко С.В., проставленной им добровольно.

Сведений о том, что товар был принят истцом без вскрытия упаковки, материалы дела не содержат.

Таким образом, явные недостатки товара, на которые ссылается истец, при приемке товара обнаружены не были. При этом механические повреждения товара могли возникнуть после передачи товара в ходе его установки и эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание распределение бремени доказывания при рассмотрении споров о защите прав потребителей, суд полагает, что ответчиком представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства передачи товара надлежащего качества без механических повреждений. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199                      Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ 7733510051) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░