Решение от 07.11.2023 по делу № 2-6529/2023 от 17.08.2023

Дело №

66RS0№-19

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре судебного заседания Логинове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабурова В. А. к Дема С. В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Сабуров В.А. обратился в суд с иском к Дема С.В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга, проведенного с 12 по <//>.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является правообладателем жилого помещения в многоквартирном <адрес> г.Екатеринбурга. По мнению истца общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является недействительным, поскольку инициатор нарушил требования жилищного законодательства в части извещения собственников, предоставления возможности ознакомиться с документами, связанными с проведением голосования, собственники не извещены об итогах проведения собрания, вопреки данным сообщения о принятии бюллетеней до <//>, протокол общего собрания от <//>. Более того, вопросы повестки также приняты с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя, которая на иске настаивала, указав на необходимость исключения ряда голосов по бюллетеням, изложенным в отзыве. Кроме этого, в распоряжении у истца имелось иное уведомление с другими датами проведения голосования, с итогами собрания истца не ознакомили, сами документы представлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> с нарушением порядка их оформления, не прошиты и не пронумерованы. Более того, отсутствуют какие-либо правовые основания для смены управляющей организации, в состав оказываемых услуг по содержанию общего имущества включены и услуги по видеонаблюдению без изменения соответствующей установленной ставки, соответственно расходы на иные услуги, включенные для исполнения по ставке, будут выполнятся ненадлежащим образом. Инициатор не известил участников сообщества, за счет каких средств и какие услуги не будут в данном случае оказаны, при введении дополнительной услуги по видеонаблюдению. В силу прямого указания в законе председатель Совета дома должен быть избран из состава членов данного Совета, однако Дема С.В. не была избрана членом Совета дома, соответственно не могла быть избрана в качестве его председателя.

В судебное заседание не явилась ответчик, уполномочила на участие в деле своего представителя, который иск не признал, пояснив, что и при исключении голосов собственников, на которые ссылается истец, кворум будет соблюден. Истцом не указаны существенные нарушения при проведении голосования, при том, что факт данных нарушений должен быть доказан относимыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ГринСервис» поддержала позицию ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ВД плюс» не явился, о рассмотрении дела извещен путем направления судебного извещения.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 181-184 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец является собственником <адрес> г.Екатеринбурга.

Истец участие в голосовании не принимал, бюллетень не заполнял.

Суду представлен протокол внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от <//>, инициатором проведения которого, как указано в протоколе, являлась Дема С.В. Очный этап состоялся <//> в 11:00 во дворе многоквартирного дома, а заочный этап голосования – с 12:00 <//> по 23:55 <//>г.

В повестку дня по собранию были включены следующие вопросы: 1. Избрание председателя общего собрания; 2. Избрание секретаря собрания; 3. Выборы членами счетной комиссии Казаковой А.В., Курка И.Б.; 4. Определение места хранения копии протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов п проведенного общего собрания – офис управляющей компании ООО «УК «ГринСервис»; 5. Расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «УК «ВД плюс»; 6. Принятие решения о выборе ООО «УК «ГринСервис» в качестве управляющей организации; 7. Утверждение условий и заключение договора управления с ООО «УК «ГринСервис»; 8. Избрание совета многоквартирного дома – Шидловских А.А., Курк И.Б., Казакова А.В.; 9. Избрание Дема С.В. председателем Совета дома; 10. Предоставление полномочий Совету дома осуществлять контроль и списание показаний общедомовых приборов учета; 11. Утверждение размера платы за содержание, ремонт и управление общего имущества МКД согласно Постановления Администрации г.Екатеринбурга «об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме»; 12. Отмена целевого сбора в размере 3 рубля с квадратного мета за дополнительные работы\услуги для формирования накопительного фонда; 13. Отмена платы за установку и обслуживание системы видеонаблюдения на общем имуществе многоквартирного дома в размере 78 рублей с каждого жилого\нежилого помещения; 14. За счет управляющей организации (без дополнительных сборов) оснастить места общего пользования и придомовую территорию жилого комплекса, необходимой для эффективной работы охраны, системой видеонаблюдения. Обслуживание данной системы производить из статьи «Содержание общего имущества»; 15. Наделение управляющей организации полномочиями на заключение договора с экспертной организацией для выявления всех недостатков, нарушений в строительстве многоквартирного дома. Обращение с претензией у застройщику с требованием в течение 10 дней приступить к устранению недостатков и нарушений в строительстве. В случае если застройщик в течение 10 дней после вручения требования не приступит к устранению выявленных недостатков – обратиться с иском в суд, о взыскании стоимости устранения всех выявленных недостатков, нарушений в строительстве застройщика; 16. Определение размере расходов собственников помещений в составе платы за содержание помещений в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД № по <адрес> г.Екатеринбурга, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ; 17. Делегирование управляющей организации ООО «УК «ГринСервис» полномочий на принятие решений об использовании общего имущества МКД, заключение договоров с третьими лицами на размещение телекоммуникационного и иного оборудования, кабельных трасс и информационных и рекламных стендов в многоквартирном доме, аренды общего имущества МКД.

По всем вопроса приняты положительные решения.

В общем собрании, что следует из протокола, приняли участие собственники, обладающие 8 649,33 голосами, что составляет 68,5 % от общего количества голосов.

<адрес> жилых и нежилых помещений составляет 12 626 кв.м.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При разрешении иска суд прежде всего исходит из требований ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Так, в силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора иной управляющей организации заключить с ней договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие двух управляющих организаций означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления домом. Это не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в данном случае собственники помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом и изменили его, избрав иную управляющую организацию, то применение к возникшим правоотношениям правил, установленных ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, означает не предусмотренное законом ограничение прав собственников помещений в многоквартирном доме на изменение способа управления многоквартирным домом.

Из положений названной нормы права не следует, что выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Таким образом, суд исходит из того, что что являясь органом управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования). Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Истцом оспаривается вопрос 9 об избрании председателем Совета многоквартирного дома Дема С.В., которая не входит в состав данного Совета.

В соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Совет многоквартирного дома не может быть избран применительно к нескольким многоквартирным домам.

Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая данное требование суд исходит из того, что в силу закона председатель совета входит в состав совета МКД, следовательно, одновременное избрание общим собранием собственников совета дома и председателя совета, без предварительного решения о включении лица, претендующего на должность председателя в состав совета, не может быть расценено как существенное нарушение закона, влекущее безусловное признание такого решения общего собрания недействительным.

Как верно указано представителем ответчика, Дема С.В. является собственником помещения многоквартирного дома. Следует признать, что и при различных вопросах о выборе Совета дома и его председателя, предполагается, что председатель является и членом Совета, при том, что общее количество членов совета дома – четыре человека.

По требованию об оспаривании вопросов: 13. Отмена платы за установку и обслуживание системы видеонаблюдения на общем имуществе многоквартирного дома в размере 78 рублей с каждого жилого\нежилого помещения; 14. За счет управляющей организации (без дополнительных сборов) оснастить места общего пользования и придомовую территорию жилого комплекса, необходимой для эффективной работы охраны, системой видеонаблюдения. Обслуживание данной системы производить из статьи «Содержание общего имущества»; суд считает необходимым согласиться с представителем ответчика о том, что фактически какие-либо негативные последствия для собственников при включении дополнительной услуги за счет уже установленной ставки не наступают, доказательства обратного же у суда отсутствуют. При этом суд также учитывает и тот факт, что при исполнении услуг и работ по содержанию общего имущества возможно образование экономии, что предполагает и возможность расходования денежных средств в интересах собственников.

Доказательства того, что при включении дополнительной услуги в состав услуг, которые оказываются по установленной ставке будут ущемлены права собственников, либо иные услуги не будут оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, суду не представлены. Доводы истца носят голословный характер.

По доводу о наличии двух уведомлений о проведении общего собрания с различными датами периода голосования суд учитывает, что при анализе документов по общему собранию принимались бюллетени, которые составлены в границах определенного инициатором периода голосования. Доказательства проведения иного собрания в то же время, у суда отсутствуют, как и доказательства того, что собственники намеренно были выедены в заблуждение относительно дат проведения собрания и его повестки.

Истец указал о не извещении его о результатах проведения общего собрания, однако данный довод не свидетельствует о недействительности собрания в целом, однако может рассматриваться в качестве требования об обеспечении доступа к информации.

Согласно представленным документам по общему собранию, в нем приняли участие собственники, обладающие большинством голосов и им была предоставлена возможность выразить свое мнение по вопросам управления многоквартирного дома.

Представители сторон подтвердили тот факт, что при исключении голосов, указанных истцом, кворум также будет сохранен.

Относительно неверного оформления документов по общему собранию, суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что каждый бюллетень оформлен на одном листе, и подписание его только на одной стороне не свидетельствует о существенности нарушений, искажении воли голосующего.

Более того, истец известил всех собственников о проведении общего собрания, однако значительное большинство правообладателей к иску не присоединилось.

В случае исключения голосов по помещениям №№, 278 (99,5), собственниками которых представлены заявления, также кворум соблюдается. Но и в данном случае представленные заявления о фальсификации подписей, суд исходит из того, что данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими относимыми доказательствами, в том числе по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Однако такие ходатайства перед судом заявлены не были.

Аналогичные выводы суд делает и в отношении бюллетеней по помещениям №№,86,260,265.

Как указал представитель ответчика, что истцом не опровергнуто, аналогичность подписей в бюллетеней по одному жилому помещению вызвана голосованием законных представителей, в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей.

Относительно бюллетеней по помещениям №№, 240, 261 об отсутствии даты голосования, суд исходит из того, что данные бюллетени были приняты для подсчета голосов и направлены в Департамент. Данные собственники, как и иные заинтересованные лица не указали на то, что голосование проходило за пределами установленного в уведомлении срока.

С исключением помещения № (24 кв.м.) представитель ответчика согласился, так как решение оформлено за пределами срока проведения общего собрания.

По помещениям №№, 101, 231 (117,70) суд считает возможным согласиться с позицией истца, так как в материалы дела не представлены доказательства приобретения прав в отношении помещений лицами, проголосовавшими на собрании. Исправление также по помещению№ не подтверждено.

По помещению № суд исходит из того, что суду представлен акт приема-передачи жилого помещения, а также сведения об исполнении условий договора долевого участия в строительстве.

В соответствии со статьями 8, 12, 16 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, соответственно вправе принимать участие в голосовании в отношении управления объектом капитального строительства.

Таким образом, поскольку согласно протоколу общее количество голосов составляет 12626, соответственно 50 % - 6 313 голосов, а согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники, обладающие 8 649,33 голосами, а согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы избрания управляющей организации принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно и при учете позиции истца, кворум признается соблюденным. Судом исключено 141,70 голосов, а истцом указано на недостоверность 593,82 голоса, за исключением голосов, в отношении которых заявлено о не соблюдении процессуальных требований.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает основания для удовлетворения иска по причине отсутствия выявленных в ходе судебного разбирательства существенных нарушений, указанных в законе или иных, искажающих действительное волеизъявление собственников.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░