Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-2637/2023 ~ М-943/2023 от 02.02.2023

Дело № 2а-2637/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001202-50

Решение

Именем Российской Федерации

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89                                  30 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова Д. С. к Призывной комиссии города Вологды, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

Смирнов Д.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением призывной комиссии города Вологды от 23.11.2022 он был признан годным к военной службе с присвоением категории годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями, полагает, что призывной комиссией не учтено имеющееся у него заболевание <данные изъяты> освобождающее его от призыва. Административный истец считает, что призывной комиссией был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования: не были приняты во внимание его жалобы на здоровье, подтверждающие медицинские документы, направление на дополнительное обследование не выдавалось. Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии города Вологды от 23.11.2022 о призыве на военную службу.

06.02.2023 при принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области».

Протокольным определением суда от 01.03.2023 начальник Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Вологодской области Янченко В.Г. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание административный истец Смирнов Д.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно отметке в справочном листе.

В судебное заседание представитель административных ответчиков Призывной комиссии города Вологды, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» не явился, направил письменный отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований по тем основанием, что Смирновым Д.С. не были соблюдены положения статьи 43 графы 1 Расписания болезней, что является отсутствием оснований для установления призывнику заболевания <данные изъяты> и категории годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе).

В судебное заседание заинтересованное лицо начальник Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Вологодской области Янченко В.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление с отметкой о вручении 10.03.2023.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») воинская обязанность граждан РФ предусматривает призыв на военную службу.

В соответствии с пунктами 1 и пунктами 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статьей 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее - Положение о призыве), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Заболевания, препятствующие призыву на военную службу, установлены Положением о военно-врачебной экспертизе (глава «Расписание болезней»), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее - Расписание болезней).

С учетом представленных административным ответчиком документов по результатам медицинского освидетельствования врачами - специалистами не выявлено заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, препятствующих призыву на военную службу.

Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

<данные изъяты>

В настоящем исковом заявлении административный истец ссылается на наличие у него заболевания <данные изъяты> освобождающего его от призыва на военную службу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стороны административного истца таких медицинских документов, подтверждающих прохождение исследования в условиях стационара на протяжении указанного времени не представлено. Не приведено им и иных убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям статей 59 - 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, свидетельствующих о наличии указанного заболевания и невозможности подтверждения данного факта необходимыми медицинскими документами.

Административным истцом представлены результаты разового суточного мониторирования артериального давления только от 16.09.2022, согласно которому у призывника наблюдается «вариабельность систолического и диастолического АД в течении суток в пределах нормы», что свидетельствует о диагнозе «Нейроциркулярная астения», который был выставлен врачом – специалистом. Таким образом, объективных данных, подтверждающих наличие у административного истца гипертонической болезни со степенью выраженности, позволяющей отнести ее к пункту «б» или «в» статьи 43 графы 1 Расписания болезней, административным истцом не представлено. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие предыдущее диспансерное наблюдение в течение не менее 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно – врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии попостановке граждан на воинский учёт, призывной комиссии или военногокомиссара муниципального образования, принятого по заключению врачей -специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Исходя из норм вышеуказанного пункта, направление призывнику на дополнительное обследование выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, либо когда у врачей – специалистов имеются сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого лица.

Тем самым, направление призывника на дополнительное обследованиеявляется правом, а не обязанностью медицинской комиссии. Оснований для направления административного истца с целью уточнения диагнозазаболевания в соответствии с пунктом 20 Положения о военно - врачебнойэкспертизе, врачами-специалистами призывной комиссии города Вологдывыявлено не было, так как направление Смирнову Д.С. по аналогичным жалобам военным комиссариатом города Вологды и Вологодского района неоднократно выдавалось, призывником было пройдено, в связи с чем его довод о невыдаче направления о прохождении дополнительного обследования.

Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военноврачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, однако, Смирнов Д.С. указанным правом не воспользовался.

В ходе судебного заседания административным истцом ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению наличия либо отсутствия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не заявлено.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и правильность результатов медицинского освидетельствования, в отсутствие, в том числе иных результатов освидетельствований, иных медицинских документов, опровергающих первоначальные выводы специалистов, у суда не имеется.

Доказательств нарушения порядка медицинского освидетельствования со стороны административного истца не представлено и судом в ходе рассмотрения иска таких обстоятельств не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона с участием врачей-специалистов, поименованных в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, при этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не имелось, а выявленные у административного истца заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установление одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, обязано доказать, наличие нарушения прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд. Этой же статьей установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) – на административного истца.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные административным ответчиком доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд находит, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оспариваемое решение призывной комиссии города Вологды от 23.11.2022 принято в установленном порядке, соответствует определенной истцу категории годности к военной службе, в пределах предоставленной законом компетенции, права административного истца при этом не нарушены; осенний призыв 2022 года окончен 31.12.2022 и Смирнов Д.С. не может быть призван в настоящее время на военную службу, то есть обжалуемое решение не реализовано, оснований для признания незаконным решения призывной комиссии не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.04.2023.