Решение от 24.10.2023 по делу № 33-9025/2023 от 27.09.2023

Судья Топоров А.А. Дело № 33-9025/2023 (2-899/2023)

22RS0068-01-2021-010208-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Шипунова И.В.,

судей    Назаровой Л.В., Попова С.В.,

при секретаре    Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Возрождение»

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 года

по иску Кузнецовой Юлии Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Возрождение» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Возрождение» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГ произошел пожар.

Старшим дознавателем ОНД и ПР по <адрес> ТО НД и ПР *** <адрес> ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что очаг пожара располагался на кухне <адрес> месте расположения электророзеток, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Опрошенная в ходе проведения проверки фио1 показала, что ДД.ММ.ГГ в ее <адрес> по указанному адресу около 18 час. 30 мин. наблюдалось отключение и включение ламп, а затем произошли хлопки в районе стиральной машины и духового шкафа, из которых пошел дым. Выбежав в подъезд, она увидела дым из квартиры истца. В этот день в подвале дома работал электрик ООО УК «Возрождение», который пытался восстановить подачу электроэнергии, отсутствовавшей с ДД.ММ.ГГ в нескольких квартирах.

Включение аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, которое послужило причиной возгорания горючих материалов, обусловлено действиями электрика из ООО УК «Возрождение».

По результатам проведения судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату пожара составила 200 836 руб., а сумма ущерба, причиненного движимому имуществу – 194 700 руб. В части пожарно-технического исследования нарушений правил эксплуатации газоэлектрической плиты со стороны истца не допущено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, просила взыскать с ООО УК «Возрождение» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара, в размере 200 836 руб., сумму ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 194 700 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.

Взысканы с ООО УК «Возрождение» в пользу Кузнецовой Ю.В. в счет возмещения материального ущерба 395 536 руб., штраф 197 768 руб., расходы по оплате досудебного исследования 20 500 руб., по оплате дополнительной судебной комплексной строительно-технической, пожарно-технической экспертизы 15 000 руб.

Взысканы с ООО УК «Возрождение» в пользу АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» расходы на производство судебных экспертиз в сумме 130 000 руб.

Взыскана с ООО УК «Возрождение» в доход бюджета муниципального образования городского округа – <адрес> Алтайского края государственная пошлина 7 155,36 руб.

Ответчик ООО УК «Возрождение» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что при проведении исследования эксперт взял за основу 105 файлов цифровых фотографий, представленных ООО «Русский Сокол», в то время как проведенная названным обществом экспертиза была досудебной, эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установить, что файлы являются достоверными и выполнены на месте пожара, не представляется возможным, в связи с чем данные файлы являются ненадлежащими доказательствами.

Выводы эксперта об обрыве нулевого провода сделаны на основании свидетельских показаний, другие версии не рассматривались, однако, в заключении указаны несколько причин обрыва нуля, среди которых некачественное и несвоевременное техническое обслуживание электрощитов, либо его полное отсутствие. При этом эксперт не указывает, какого именно щитка (общедомового или щитка, расположенного в квартире истца). В экспертизе не рассматривалась одна из возможных причин неправильного распределения нагрузки – газоэлектрическая плита в квартире истца является самовольно подключенной с нарушением требований.

Экспертом установлено, что в причинно-следственной связи с пожаром также находится то, что нулевая и заземляющая жилы кабеля питания газоэлектрической плиты имели контакт с металлическим корпусом плиты, что не предусмотрено схемой подключения, однако, первичной аварийной ситуацией послужил обрыв нулевого провода. При этом в заключении отсутствует информация о месте обрыва нуля. Электрощиток, расположенный в квартире истца, не исследовался.

В заключении экспертизы не указано, какие именно действия электрика могли привести к обрыву нуля. Приведенные экспертом причины обрыва нуля не относятся к действиям электрика.

Дополнительное экспертное заключение вышеуказанных противоречий не устранило.

Судом не принято во внимание несогласованное переустройство <адрес>, в том числе переустройство кухни в виде замены газовой плиты на плиту комбинированного типа.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что многоквартирный жилой дом оборудован электроплитами в установленном порядке. Отсутствуют какие-либо иные документы, подтверждающие, что электрическая плита установлена правомерно при возведении жилого многоквартирного дома и вводе его в эксплуатацию. Доказательств санкционированного переоборудования <адрес> суду не представлено. Истцом не представлено доказательств отнесения многоквартирного дома к категориям тех, в которых позволяется установка стационарных плит в отсутствие разрешения.

Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в возникновении пожара, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Как следует из постановления старшего инспектора ОНД и ПР по <адрес> ТО НД и ПР *** об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в указанной квартире произошел пожар. Из анализа материалов, осмотра места пожара, очаговых признаков, в соответствии с техническим заключением *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что очаг пожара располагался в правом дальнем углу помещения кухни <адрес> по указанному адресу. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

Из показаний фио2 следует, что хозяйкой квартиры является Кузнецова Ю.В., с которой он проживает. Днём ДД.ММ.ГГ он весь день находился на работе, вечером примерно в 18 час. 30 мин. ему позвонила соседка и сообщила о пожаре. Приехав домой, он обнаружил, что сгорела часть мебели и электроприборы на кухне.

Из объяснений фио1, которая вызвала пожарных, известно, что вечером ДД.ММ.ГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес> Около 18 час. 30 мин. она заметила, что в квартире начал включаться и затем отключаться свет несколько раз подряд. После этого она, находясь на кухне, услышала хлопок и заметила дым со стороны стиральной машины, и тут же ещё один хлопок со стороны встроенного духового шкафа. В комнате появился запах гари и послышался свист со стороны духовки. Она побежала к электроавтоматам, чтобы их отключить, но они уже отключились сами. Затем она вызвала пожарных и отключила подачу газа, после чего свист прекратился. Вскоре приехали пожарные и проникли в <адрес>, откуда шел дым.

В течение дня она видела электрика из ООО УК «Возрождение», который что-то чинил в подвале дома, так как в подъезде в некоторых квартирах с ДД.ММ.ГГ не было света. После данного происшествия у неё перестала работать часть бытовой техники.

Из объяснений хозяйки <адрес> Кузнецовой Ю.В. следует, что в результате пожара повреждено имущество, находившееся в квартире на сумму 219 000 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ оценивается в 200 836 руб.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» *** очаг пожара располагался между юго-восточной стеной кухни <адрес> газоэлектрической плитой, непосредственно на питающем плиту кабеле.

Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, послужило возгорание изоляции кабеля питания газоэлектрической плиты, располагавшейся в кухне данной квартиры, от тепловыделения со стороны жил кабеля, обусловленного протеканием сверхнормативных токов уравнивания.

Причиной возникновения токов уравнивания в питающем кабеле газоэлектрической плиты явился обрыв нулевого провода в электросети третьего подъезда жилого дома.

Причиной обрыва (отсоединения) нулевого провода послужили действия электрика, направленные на восстановление подачи электроэнергии в <адрес>.

Монтаж внутренней электропроводки в <адрес> выполнен согласно утвержденной (согласованной) схеме.

В причинно-следственной связи с пожаром также находится то обстоятельство, что нулевая и заземляющая жилы кабеля питания газоэлектрической плиты имели контакт с металлическим корпусом плиты, что не предусмотрено схемой подключения. В противном случае ток уравнивания потенциалов не мог бы пойти на «землю». Однако первопричиной аварийной ситуации послужил обрыв (отсоединение) нулевого провода.

Возникновение аварийной ситуации (выход из строя бытовой техники из-за скачков напряжения), возникновение пожара и действия электрика по устранению неисправностей в электрооборудовании третьего подъезда укладываются в одни и те же временные рамки.

Версия при исследовании может быть исключена или признана истинной по времени возникновения пожара. Следовательно, действия электрика находятся в начале цепи событий, в середине – неисправная или неправильно подключенная газоэлектрическая плита в <адрес>, и замыкает цепь событий факт пожара.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» фио3 подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении экспертизы. Пояснил, что первопричиной аварийной ситуации послужил обрыв «нулевого» провода в подвале дома.

По заключению дополнительной экспертизы АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» *** нарушения правил эксплуатации газоэлектрической плиты со стороны владельца не допущены.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату пожара (ДД.ММ.ГГ) составляет 200 836 руб., сумма ущерба от повреждения движимого имущества по состоянию на дату пожара составляет 194 700 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что возникновение пожара и причинение ущерба истцу произошло по вине работника ООО УК «Возрождение», обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1068 ГК РФ возлагается на указанное юридическое лицо.

Поскольку нарушение прав истца установлено, требования истца о возмещении ущерба от пожара в добровольном порядке не удовлетворены, суд нашел правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Кузнецовой Ю.В. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находя их соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правила оценки доказательств судом не нарушены.

Судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы положено в основу решения, поскольку выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, так как оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено подпиской. Кроме того, эксперты также предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении экспертизы.

Суд обоснованно признал данное экспертное заключение достоверным и допустимым, основанным на нормах действующего законодательства, а итоговый результат экспертного исследования – достаточным для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Перечень повреждений имущества определен экспертом исходя из совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, документов из материала доследственной проверки по факту пожара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализированные экспертом фотографии, выполненные в ходе досудебного исследования специалистом ООО «Русский Сокол», не являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены в дело по запросу суда именно в целях проведения судебной экспертизы.

Обстоятельства данного дела, исследованные экспертом, позволили прийти к выводу о том, что причиной пожара является обрыв нулевого провода в подвале многоквартирного дома.

В судебном заседании эксперт фио3 показал, что обрыв нулевого кабеля мог произойти в любом месте, но его обрыв в квартире не мог привести к аварийному режиму работы электрооборудования и, следовательно, к пожару. Вывод об обрыве нулевого провода именно в подвале сделан экспертом по времени событий и исходя из сведений о проведении работ по восстановлению электроснабжения работником ООО УК «Возрождение».

Неправильная схема подключения плиты комбинированного типа (выход нулевого кабеля на корпус плиты) объясняет повреждения самой плиты, однако, такое возможно только при обрыве в подвале, поскольку при обрыве нулевого кабеля в квартире сработали бы автоматы автоматического отключения электроэнергии. Приведенные представителем ответчика в заседании судебной коллегии суждения об отсутствии таких автоматов в квартире истца не подтверждены какими-либо доказательствами.

Неравномерное распределение нагрузки в квартире истца, обусловленное установкой плиты комбинированного типа вместо газовой, как указано экспертом, не имело места. Кроме того, эксперт указал, что электрический ток в конкретную квартиру подходит по одной фазе, неравномерное распределение нагрузки возможно только в подвале дома, где проходят три фазы.

При таких обстоятельствах рассмотрение иных версий (предположений эксперта о возможных причинах возгораний в многоквартирных домах) не требовалось.

Электроснабжение на момент проведения экспертизы было восстановлено, а потому осмотр электрощитов экспертом не мог привести к установлению места обрыва нулевого кабеля и не требовался с учетом вышеприведенных выводов и пояснений, основанных на специальных знаниях эксперта.

Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что как из отказного материала, так и из показаний допрошенных судом свидетелей усматривается причинение ущерба владельцам других находящихся в многоквартирном доме по <адрес> квартир в виде возгорания и повреждения электроприборов, причем, произошедшее в один промежуток времени с пожаром в квартире истца. Указанное, по мнению суда, также подтверждает, что причина пожара находится не в <адрес>.

Поскольку факт проведения работ в подвале многоквартирного дома в день пожара работником ООО УК «Возрождение» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, с учетом вывода эксперта об обрыве нулевого кабеля именно в подвале, а не в квартире истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб Кузнецовой Ю.В. причинен действиями работника управляющей компании. При этом установление конкретных действий, повлекших обрыв кабеля, в данном случае не требовалось, исходя из совокупности обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Возрождение» о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание несогласованное переустройство <адрес>, в том числе переустройство кухни в виде замены газовой плиты на плиту комбинированного типа, не являются основаниями для отмены решения, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не относятся к имеющим значение для настоящего дела.

Основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, а именно – наличие ущерба, нанесенного действиями работника ООО УК «Возрождение», и причинно-следственная связь между этими действиями и ущербом, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, оцененными судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению. У судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Обязанность доказать отсутствие вины электрика Скопа А.М. в произошедшем обрыве нулевого кабеля в данном случае лежала на ответчике как лице, на профессиональной основе оказывающем гражданам услуги по управлению общим имуществом многоквартирных домов, между тем, соответствующих доказательств со стороны ООО УК «Возрождение» не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно определив имеющие значение для дела обстоятельства и не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Приведенные в апелляционной жалобе суждения являются несостоятельными, они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.