Решение от 19.10.2021 по делу № 11-11011/2021 от 23.08.2021

Судья Петрова Н.Н.

дело № 2-136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11011/2021

19 октября 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Бромберг Ю.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 апреля 2021 года по иску Морозова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда; по иску Гредякиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Уральская энергосбытовая компания» Захаровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Гредякиной И.В. – Прилипко Д.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее по тексту ООО «Уралэнергосбыт») о защите прав потребителя, просил обязать ООО «Уральская энергосбытовая компания» заключить договор энергоснабжения жилого дома на условиях представленного им договора, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что Морозов В.В. является собственником жилого дома, расположенного в границах территории ДСНТ «ФИО14» (далее по тексту дачно-садовое некоммерческое товариществ «ФИО15») по адресу: <данные изъяты>. ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 3 июня 2019 года №557. 7 февраля 2020 года Морозов В.В. направил заявление в ООО «Уралэнергосбыт» о заключении договора энергоснабжения жилого дома; в заявлении Морозов В.В. указал на отсутствие у него письменного договора энергоснабжения с ДСНТ «ФИО17» и просил заключить договор с 7 февраля 2020 года.

Третье лицо Гредякина И.В. заявила самостоятельный иск к ООО «Уралэнергосбыт» об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения жилого дома, который она приобрела по договору купли-продажи у Морозова В.В. по адресу: <данные изъяты>, на условиях представленного ответчику проекта договора.

В судебное заседание истец Морозов В.В. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца – Токарев В.С. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Подивилова Ю.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска и самостоятельных требований третьего лица Гредякиной И.В.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Гредякина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель Гредякиной И.В. – Прилипко Д.Г. настаивал на удовлетворении требований третьего лица Гредякиной И.В.

Представители третьих лиц - ДСНТ «ФИО19», АО «МРСК Урала», Государственная жилищная инспекция Челябинской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Уральская энергосбытовая компания» в пользу Морозова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением обязал ООО «Уральская энергосбытовая компания» заключить с Гредякиной И.В. договор электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на условиях представленного проекта договора от 8 апреля 2021 года. Взыскал с ООО «Уральская энергосбытовая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Уральская энергосбытовая компания» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что к заявлению о заключении договора энергоснабжения не были приложены документы, подтверждающие технологическое присоединение электроустановок в отношении жилого дома в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства, а также документы, подтверждающие сведения о наличии и типе установленного прибора учета. Ссылается на то, что председателем ДСНТ «ФИО21» не подтвержден факт подключения жилого дома Морозова В.В. к централизованной сети инженерно-технического обеспечения, а также сообщено об использовании Морозовым В.В. прибора учета, доступа к которому администрация ДСНТ не имеет. Указывает, что отсутствие между Морозовым В.В. и ответчиком какого-либо спорного материального правоотношения, ООО «Уралэнергосбыт» не могло нарушить права и законные интересы Гредянкиной И.В., вступившей в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозов В.В. указывает, что решение суда законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

В суд поступили возражения на апелляционную жалобу третьего лица Гредякиной И.В., в которых ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Морозов В.В., представители третьих лиц ДСНТ «ФИО22», АО «МРСК», Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», третье лицо Гредякина И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Морозов В.В. являлся собственником жилого дома, расположенного в границах территории ДСНТ «ФИО23» по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Морозова В.В. на дом зарегистрировано 29 июня 2009 года.

ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 3 июня 2019 года №557.

7 февраля 2020 года Морозов В.В. направил заявление в ООО «Уралэнергосбыт» о заключении договора электроснабжения жилого дома, в заявлении Морозов В.В. указал на отсутствие у него письменного договора энергоснабжения с ДСНТ «ФИО25» и просил заключить договор с 7 февраля 2020 года.

После получения указанного обращения ООО «Уралэнергосбыт» письмами от 7 февраля 2020 года и от 11 февраля 2020 года направило запросы в адрес ОАО «МРСК Урала» и ДСНТ «ФИО26» о технологическом присоединении дома Морозова В.В. к электрической сети. На указанные обращения в адрес ООО «Уралэнергосбыт» поступили следующие ответы: письмо ДСНТ «ФИО27» от 19 февраля 2020 года, в котором указано, что энергоснабжение участка Морозова В.В. производится так же, как и остальных членов дачно-садового товарищества через электрические сети ДСНТ без заключения письменных договоров; письмо ОАО «МРСК Урала» от 10 марта 2020 года, в котором указано, что ТП 10/0,4 кВ №<данные изъяты> была подключена на основании оперативного распоряжения №10 от 7 февраля 2008 года, при этом ДСНТ «ФИО28» не обращалось в адрес сетевой организации с отдельной заявкой на технологическое присоединение дома Морозова В.В. к электрической сети в порядке, предусмотренном пунктом 8 (5) Правил технологического присоединения.

До получения ответов на указанные запросы, ООО «Уралэнергосбыт» 12 февраля 2020 года уведомило Морозова В.В. о приостановлении рассмотрения его заявления до предоставления Морозовым В.В. доказательств отсутствия договора энергоснабжения с ДСНТ «ФИО29», документов о приборе учета и вводе его в эксплуатацию и акта об определении границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

18 февраля 2020 года Морозов В.В. запросил в ДСНТ «ФИО30» справку об отсутствии письменного договора и копию акта об определении границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, а также уведомил СНТ о переходе на обслуживание к ООО «Уралэнергосбыт», как гарантирующему поставщику электроэнергии и исполнителю коммунальной услуги электроснабжения.

20 февраля 2020 года Морозов В.В., посчитав незаконным приостановление рассмотрения его заявления о заключении договора, направил в ООО «Уралэнергосбыт» требование о заключении письменного договора энергоснабжения. ООО «Уралэнергосбыт» в ответ на требование Морозова В.В. письмом от 2 марта 2020 года уведомило его о том, что в полученном им письме ДСНТ «ФИО31» от 19 февраля 2020 года отсутствуют сведения, подтверждающие факт подключения дома Морозова В.В. к электрической сети в установленном порядке, и предложило провести самостоятельное обследование дома заявителя.

Письмом от 5 марта 2020 года Морозов В.В. согласовал время проведения преддоговорного обследования жилого дома представителем энергоснабжающей организации.

11 марта 2020 года ООО «Уралэнергосбыт» составлен акт обследования электроустановок потребителя №3-09-01, в соответствие с которым энергоснабжение дома Морозова В.В. осуществляется от объектов ОАО «МРСК Урала» через принадлежащие ДСНТ «ФИО32» трансформаторную подстанцию ТП № и электрические сети ВЛ 0,4кВ. Также в акте описаны технические характеристики установленного прибора учет электроэнергии, зафиксированы его показания и указано на наличие контрольных пломб с оттиском «<данные изъяты>». На момент осмотра зафиксирована подача напряжения на энергопринимающие устройства 220В.

В дальнейшем, после осмотра дома Морозова В.В., ООО «Уралэнергосбыт» письмом от 20 марта 2020 года, сославшись на полученные им от ОАО «МРСК Урала» и ДСНТ «ФИО33» ответы, указало на необходимость предоставления Морозовым В.В. для заключения договора документов о технологическом присоединении его дома к электрической сети в установленном порядке, для чего рекомендовало обратиться в садоводство для инициирования процедуры заключения договора на технологическое присоединение дома к электрической сети.

Письмом от 18 марта 2020 года ООО «Уралэнергосбыт» вновь обратилось в адрес ДСНТ «ФИО34» с запросом о предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение дома Морозова В.В. к электрической сети.

Согласно ответу ДСНТ «ФИО35» от 21 мая 2020 года, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ДСНТ и Морозовым В.В. не составлялся, при этом энергоснабжение участка Морозова В.В. производится так же, как и остальных участников товарищества, через сети ДСНТ без заключения письменных договоров.

Морозов В.В., считая незаконным приостановление рассмотрения его заявления о заключении с ним договора энергоснабжения, обратился с иском к ООО «Уралэнергосбыт» об обязании заключить с ним договор энергоснабжения жилого дома и взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». К исковому заявлению приложен подписанный Морозовым В.В. проект договора энергоснабжения.

В связи с переходом по договору купли-продажи недвижимости (зарегистрирован 15 октября 2020 года) права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <данные изъяты> от Морозова В.В. к Гредякиной И.В., и переуступки части прав требований по договору уступки права требования от 1 декабря 2020 года, согласно которому: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащее Цеденту, как заявителю в рамках правоотношений с ООО «Уральская энергосбытовая компания» по заключению договора электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также процессуальные права в рамках судебного спора к ООО «Уральская энергосбытовая компания» об обязании ООО «Уралэнергосбыт» заключить договор энергоснабжения жилого дома в рамках рассмотрения гражданского дела № в Центральном районном суде г.Челябинска на основании искового заявления истца Морозова В.В., за исключением права требования компенсации морального вреда», Гредякина И.В. обратилась в суд с заявлением о замене истца Морозова В.В. на истца Гредякину И.В. в части требований об обязании ООО «Уралэнергосбыт» заключить договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Суд первой инстанции определением от 14 декабря 2020 года осуществил замену истца Морозова В.В. на истца Гредякину И.В. в части требований об обязании ООО «Уралэнергосбыт» заключить договор энергооснабжения спорного жилого дома. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 марта 2021 года вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления Гредякиной И.В. о замене истца Морозова В.В. на Гредякину И.В. отказано. Гредякина И.В. на основании заявления от 8 апреля 2021 года вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявила иск об обязании ответчика заключить с ней договор энергоснабжения спорного жилого дома на условиях представленного ею проекта договора энергоснабжения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО «Уралэнергосбыт» прав Морозова В.В. и Гредякиной И.В. при заключении договора энергоснабжения жилого дома в ДСНТ «ФИО39». Поскольку спорный жилой дом по договору купли-продажи продан Гредякиной И.В., суд отказал Морозову В.В. в удовлетворении требования об обязании заключения ответчиком договора энергоснабжения. При этом иск третьего лица удовлетворил, обязав ответчика заключить с Гредякиной договор энергоснабжения спорного жилого дома в ДСНТ «ФИО40» на условиях представленного проекта договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и отказ коммерческой организации от заключения такого договора не допускается.

В соответствии с п. 9 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее по тексту- Основные положения) гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя;

Согласно п. 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы: подписанный заявителем проект договора энергоснабжения; правоустанавливающие и иные документы заявителя; документы, подтверждающие право собственности; документы, подтверждающие технологическое присоединение; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета; иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с настоящими Правилами и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что обязанность по заключению договора энергоснабжения возникает у гарантирующего поставщика при соблюдении ряда условий, а именно: подачи заявки в установленном законом порядке с приложением необходимых для этого документов и наличии у гарантирующего поставщика технической возможности заключить договор энергоснабжения.

Согласно п. 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В соответствии с п. 74 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае если гражданин, указанный в пункте 71 настоящего документа, имеет намерение заключить в простой письменной форме договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то он направляет гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства такого гражданина, заявление о заключении соответствующего договора с приложением к нему имеющихся у него на дату направления заявления документов из числа указанных в пункте 34 настоящего документа.

Согласно п. 34 указанных выше Основных положений в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества), энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в рамках технологического присоединения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие наличие членства в таком товариществе на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих такому товариществу, или иные документы, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, закон допускает возможность представления членом садоводческого объединения вместо документов, подтверждающих технологическое присоединение, документов о наличии фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

Как выше указано, в соответствии с пунктом 71 Основных положений, гражданин - заявитель к заявлению прилагает имеющиеся у него документы, указанные в пункте 34 Основных положений.

Согласно абз. 3 п. 74 Основных положений, если представленных этим гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора в соответствии с пунктом 34 настоящего документа, и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно.

В соответствии с абз. 3 пункта 32 Основных положений гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Таким образом, указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа гарантирующего поставщика в заключении договора энергоснабжения.

Согласно п. 39 Основных положений в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 настоящего документа, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.

Как следует из переписки сторон, ООО «Уралэнергосбыт» приостановило рассмотрение заявления Морозова В.В. о заключении с ним договора в связи с не предоставлением им документа подтверждающего отсутствие письменного договора электроснабжения между Морозовым В.В. и ДСНТ «ФИО41», документов о приборе учета и вводе его в эксплуатацию; акта об определении границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, документа о технологическом присоединении жилого дома Морозова В.В. к электрической сети в установленном порядке.

Непредставление указанных документов не является в соответствии с пунктом 29 Правил предоставления коммунальных услуг основанием для приостановления рассмотрения заявления гражданина о заключении письменного договора.

Предоставление гражданином документа, подтверждающего отсутствие письменного договора с ДСНТ, как исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг. При этом Морозов В.В. в заявлении о заключении договора указал на отсутствие письменного договора с ДСНТ «ФИО42», которое впоследствии письмами от 19 февраля 2020 года и 21 мая 2020 года подтвердило данное обстоятельство.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ООО «Уралэнергосбыт» на не представление истцом всех предусмотренных п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в заключении договора энергоснабжения.

С учетом направленного истцом заявления от 7 февраля 2020 года о заключении с ним договора энергоснабжения, представленных сведений о собственности на объекты недвижимости, справок ДСНТ «ФИО43», в том числе о присоединении принадлежащего истцу дачного дома к электрическим сетям общего пользования в ДСНТ, то вывод суда о нарушении ответчиком как гарантирующим поставщиком прав истца на заключение в установленный законом срок договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) либо на получение в установленный законом срок мотивированного отказа в его заключении соответствует обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика, доказательств, опровергающих факт безосновательного нарушения срока заключения публичного договора энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Морозова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы ООО «Уралэнергосбыт» о несогласии с выводом суда о нарушении ответчиком прав истца на заключение договора энергоснабжения в срок, предусмотренный пунктом 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как следует из содержания абз. 6 п. 39 Основных положений, при отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в настоящем документе, или при непредставлении заявителем документов, указанных в п. 34, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора.

При этом ответчиком не учтены требования п. 74 Основных положений, согласно которым если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора в соответствии с пунктом 34 настоящего документа, и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Уралэнергосбыт» о том, что в связи с отсутствием подтверждения технологического присоединения электроустановок принадлежащего истцу объекта - садового дома в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства непосредственно или через сети ДСНТ «ФИО44», рассмотрение заявления Морозова В.В. о заключении договора энергоснабжения было приостановлено в соответствии с п. 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии отклоняются судебной коллегией, поскольку вышеприведенная норма толкуется ответчиком в отрыве от требований, предусмотренных пп. 34, 74 Основных положений, так как законом допускается возможность представления членом садоводческого объединения вместо документов, подтверждающих технологическое присоединение, документов о наличии фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом подключен к электрической сети через сети ДСНТ «ФИО45», а именно к трансформаторной подстанции ТП №. Данное обстоятельство зафиксировано самим ответчиком в акте осмотра дома от 11 марта 2020 года (т. 1 л.д.81). Трансформаторная подстанция ДСНТ «ФИО46» ТП № подключена к электрической сети сетевой организации ОАО «МРСК Урала» на основании оперативного распоряжения №10 от 7 февраля 2008 года, что следует из письма данной сетевой организации от 10 марта 2020 года в адрес ответчика (т.1 л.д.75). Факт поставки электроэнергии истцу со стороны ДСНТ «ФИО47» в предыдущие периоды подтвержден как письмами дачно-садового товарищества, так и документами об оплате истцом и третьим лицом электроэнергии в пользу ДСНТ «ФИО48».

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 данного Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.

    В соответствии с п.24 Правил предоставления коммунальных услуг договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаются на неопределенный срок по форме типового договора.

    Исходя из содержания п.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

    Согласно п.1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Таким образом, ответчик, обладая документами, подтверждающими технологическое присоединение жилого дома, к электрической сети, незаконно отказал в заключении договора как Морозову В.В., так и Гредякиной И.В., которая в ходе рассмотрения дела представила ответчику исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, заявление о привлечении третьим лицом, в которых изложены требования о заключении договора энергоснабжения, проект договора энергоснабжения (оферта), документы, подтверждающие право собственности на жилой дом. Ответчик не представил возражений по проекту договора, который представил истец и третье лицо Гредякина И.В.

Непредставление отдельного документа – заявления о заключении договора энергоснабжения, не является основанием для отмены решения суда, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Уралэнергосбыт», не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к повторному изложению позиции стороны, изложенной в суде первой инстанции, и переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.