Решение по делу № 2-6507/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-6507/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Борисовой М.В.,

с участием истца Филиппова А.С., представителя истца Хмелькова А.А.,

представителя ответчика Попова Д.С.,

представителя третьего лица Варгина Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 ноября 2017 года гражданское дело по иску Филиппова А.С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Филиппов А.С. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании 148000 руб. страхового возмещения, 50000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что Филиппову А.С. был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** **. Виновным в ДТП истец считает его второго участника Куликову С.В., управлявшую а/м .... Гражданская ответственность Куликовой С.В. при управлении автомобилем была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», отказавшем истцу в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица Куликовой С.В. с иском не согласились, указывая, что вина водителя ... М.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Куликовой С.В. и автомашины ..., под управлением водителя Филиппова А.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия названным автомобилям были причинены технические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ...

Как следует из объяснений стороны истца, причиной ДТП от ** ** ** явилось нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Куликовой С.В., управлявшей автомашиной ...

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность Куликовой С.В. за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Филиппов А.С. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Письмом от ** ** ** в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на невозможность установить лицо, причинившее вред.

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Поскольку речь идет о страховании гражданской ответственности, то при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.

Согласно ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из представленных материалов, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, ** ** ** должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.В.

Из экспертного заключения следует, что в момент начала столкновения а/м ... при обстоятельствах происшествия ** ** ** а/м ... полностью располагалась на проезжей части по ул.... (т.е. за пределами границ проезжей части по ...).

Исходя из установленной в ходе проведения экспертизы степени и локализации фактически полученных повреждений а/м ... (передняя часть кузова) и а/м ... (правая сторона кузова), учитывая их конечное взаимное расположение на проезжей части по ул.... (после столкновения), а также учитывая координаты действительного места столкновения, позволяют сделать вывод о том, что скорость движения а/м ... перед столкновением была в несколько раз выше скорости движения а/м ..., а насколько больше, установить не представилось возможным.

В дорожной обстановке, имевшей место ** ** ** на регулируемом перекрестке ...), с участием двух транспортных средств ... водитель автомашины ... (Филиппов А.С.) должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: п.6.2; п.6.13; п.10.1 (абз.1,2) и п.9.1; водитель автомашины ... (Куликова С.В.) должна была руководствоваться     следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: п.6.2; п.10.1; п.13.4 и п.13.7.

В дорожной обстановке, имевшей место ** ** ** на регулируемом перекрестке, действия водителя а/м ... (Филиппова А.С.) не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ. В дорожной обстановке, имевшей место ** ** ** на регулируемом перекрестке, каких-либо не соответствий в действиях водителя ... (Куликовой С.В.) Правилам дорожного движения РФ не усмотрено.

Фактические действия водителя а/м ... в рассматриваемой дорожной ситуации, согласно установленному механизму ДТП от начальной до конечной фазы, с технической точки зрения нельзя рассматривать как несоответствующие Правилам дорожного движения РФ.

В дорожной обстановке, имевшей место ** ** ** регулируемом перекрестке, фактические действия водителя а/м ... (Филиппова А.С.) привели к ДТП, а именно столкновению с а/м ... на проезжей части по ул.... (за пределами границ проезжей части по ...).

С технической стороны причиной рассматриваемого происшествия являлись несоответствующие требованиям Правил дорожного движения действия водителя а/м ... (Филиппова А.С.).

В дорожной обстановке, имевшей место ** ** ** на регулируемом перекрестке, водитель а/м ... (Филиппов А.С.) имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м ... на проезжей части по ул....

Решение вопроса о возможности предотвратить столкновение в отношении водителя а/м ... (Куликовой С.В.), то мнению эксперта, не имеет технического смысла, так как в момент столкновения с а/м ... кузов а/м ... был полностью расположен на проезжей части по ул... (т.е. водитель Куликова С.В. в момент столкновения уже завершила маневр левого поворота и не создавала помех водителю Филиппову А.С.).

В конкретно рассматриваемой дорожной обстановке, применение водителем а/м ... (Куликовой С.В.) в момент возникновения опасности мер путем торможения не исключало возможности возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м ... (Куликова С.В.) не имела технической возможности предотвратить столкновение с а/м ... под управлением Филиппова А.С.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе и материал по факту ДТП. Из представленных стороной истца доводов, с учетом положений ст.67 ГПК РФ суд не усматривает каких-либо оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** с учетом объяснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем Филипповым А.С. Правил дорожного движения РФ /п.п.9.1, 10.1/, повлекшие столкновение транспортных средств.

Так, согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства /абз.2 п.10.1 Правил/.

В рассматриваемом случае необходимая оценка дорожной ситуации не представляла особой сложности для Филиппова А.С. как водителя автомобиля, поскольку данные условия /включая ширину проезжей части и плотность движения/ были очевидны. В свою очередь маневр Куликовой С.В. осуществлялся без нарушения правил дорожного движения.

По убеждению суда, только безусловное выполнение Филипповым А.С. приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны заинтересованных участников процесса не представлено, а судом не добыто.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств вины водителя Куликовой С.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд находит исковые требования Филиппова А.С. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от 31.07.2017 назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ... И.В. Расходы на проведение экспертизы, которые составили ...., были возложены в равных долях на Филиппова А.С., ПАО «СК «Энергогарант» и Куликову С.В.

Как следует из представленной ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» копии платежного поручения от ** ** **, им фактически понесены расходы на оплату назначенной судом экспертизы в сумме ...

Поскольку решение по делу принято в пользу ответчика, суд находит необходимым взыскать с Филиппова А.С. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы на проведение экспертизы в сумме ...

Кроме того, поскольку расходы на проведение экспертизы не оплачены истцом, при этом решение по делу принято в пользу ответчика, суд находит необходимым взыскать с Филиппова А.С. в пользу ИП ... И.В. расходы на проведение экспертизы в сумме ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» 20000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-6507/2017.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░