Решение от 14.10.2020 по делу № 2а-2087/2020 от 24.08.2020

Дело № 2а-2087/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Волынщиковой Т.А. Шиманской Е.А., УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Миасского ЕОСП УФССП России по Челябинской области Шиманской Е.А., судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Волынщиковой Т.А., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Волынщиковой Т.А., выразившегося в ненаправлении процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя, несовершении необходимых исполнительных действий с целью полного и своевременного исполнения судебного акта, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Миасского ГOCП УФССП России по Челябинской области Волынщикову Т.А. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Требования мотивированы тем, что в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области было направление заявление и судебный приказ НОМЕР от ДАТА о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Рассомахина А.В. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по кредитным платежам. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП в разделе «Банк исполнительных производств», в отношении должника ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. По состоянию на ДАТА сумма задолженности по вышеуказанному судебному приказу не погашена. До настоящего времени с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу административного истца, как взыскателя, с должника по решению суда.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 мая 2020 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Волынщиковой Т.А., выразившееся в ненаправлении ООО «Сириус-Трейд» копии постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА; на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Волынщикову Т.А. возложена обязанность направить в адрес взыскателя ООО «Сириус-Трейд» копию постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 августа 2020 г. решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 мая 2020 г. отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение.

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Волынщикова Т.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель административного истца ООО «Сириус-Трейд», административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шиманская Е.А., представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю., заинтересованное лицо Рассомахин А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившегося ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Волынщиковой Т.А. на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника Рассомахина А.В. в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд» о взыскании платежей имущественного характера в размере 15 300 руб. (л.д. 17-19).

ДАТА, ДАТА указанным судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 20-21, 22-23, 24-25).

ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 26-27).

За период времени с ДАТА по ДАТА в пользу взыскателя были перечислены денежные средства по исполнительному производству на общую сумму 5 766,86 руб., остаток задолженности составляет 9 533,14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от ДАТА произведена замена взыскателя на стадии исполнения указанного судебного постановления с ООО «Сириус-Трейд» на индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю.

На основании постановления Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА произведена замена взыскателя в исполнительном производстве НОМЕР-ИП с ООО «Сириус-Трейд» на индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. (л.д. 133).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Как видно из дела, на момент рассмотрения дела ООО «Сириус-Трейд» не является взыскателем в исполнительном производстве НОМЕР-ИП в отношении должника Рассомахина А.В., поскольку произведена замена взыскателя.

Новый взыскатель индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. с заявлением о замене истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обратился.

Следовательно, в настоящее время права истца ООО «Сириус-Трейд» не могут считаться нарушенными.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов истца, в настоящее время судом не установлено, что то правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ООО «Сириус-Трейд» отсутствуют, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░.