Решение от 08.11.2024 по делу № 33-6666/2024 от 23.10.2024

47RS0014-01-2020-002199-88

Дело № 33-6666/2024

№ 2-370/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     8 ноября 2024 г.

Судья Ленинградского областного суда Степанова Е.Г.

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-370/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права ограниченного пользования (сервитут), обязании привести земельный участок в первоначальное состояние,

установил:

Гецевич В.В. обратился в суд с иском к Щипакину Р.В. о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, установленным на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 47:03:0905001:36 в соответствии с решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-5/2019.

Щипакин Р.В. предъявил к Гецевичу В.В. встречный иск, в котором просил прекратить право ограниченного пользования (сервитут), установленный решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 г. по гражданскому делу №2-5/2019, в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, <адрес>; обязать ответчика за свой счет осуществить работы по приведению земельного участка с кадастровым номером № в границах сервитута, установленного решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 г. по гражданскому делу №2-5/2019, в первоначальное состояние.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гецевичу В.В. отказано, встречные исковые требования Щипакина Р.В. удовлетворены частично.

Суд прекратил право ограниченного пользования (сервитут), установленный решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-5/2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащего Щипакину Р.В., в пользу Гецевича В.В. с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 47:03:0905001:22, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В решении отражено, что решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 г. является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Щипакину Р.В. в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С решением суда не согласился Гецевич В.В., представил апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и частичного удовлетворения встречного иска Щипакина Р.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 г. отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с правом ограниченного пользования (сервитутом) и в части удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО2 о прекращении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

Судом апелляционной инстанции исковые требования ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с правом ограниченного пользования (сервитутом) удовлетворены.

Суд обязал ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в использовании права ограниченного пользования (сервитутом) в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в соответствии с решением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу № 2-5/2019 от 11 марта 2019 г.

Судом отказано ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО2 в части требований о прекращении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 29 марта 2023 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 г. отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с правом ограниченного пользования (сервитутом) и в части удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО2 о прекращении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с правом ограниченного пользования (сервитутом) удовлетворены.

Суд обязал ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в использовании права ограниченного пользования (сервитутом) в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:03:0905001:36, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в соответствии с решением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу № 2-5/2019 от 11 марта 2019 г.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО2 в части требований о прекращении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком отказано.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2023 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 г. отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО2 о прекращении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

В указанной части принято новое решение.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО2 в части требований о прекращении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком отказано.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

26 июня 2023 г. в Приозерский городской суд Ленинградской области поступило заявление Гецевича В.В. о возмещении судебных расходов, в котором он просил взыскать с Щипакина Р.В. расходы на оплату экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» в размере 117500 руб. 00 коп.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2024 г. заявление Гецевич В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-370/2021 с Щипакина Р.В. взысканы в пользу Гецевича В.В. расходы на оплату экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт» № от 7 октября 2022 г. в размере 58750 руб. В удовлетворении оставшейся части судом требований отказано.

В частной жалобе ответчик Щипакин Р.В. просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2024 г. по делу №2-370/2021 в части, в которой было удовлетворено заявление Гецевича В.В., отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Гецевича В.В. о взыскании с Щипакина Р.В. судебных расходов на проведение экспертизы. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2024 г. незаконно и необоснованно, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене, в части, в которой заявление было удовлетворено, с принятием нового определения – об отказе в удовлетворении заявления Гецевича В.В. Полагает, что, взыскивая с Щипакина Р.В. 50% расходов по оплате судебной экспертизы, судом первой инстанции не учтен порядок распределения бремени доказывания по делу, процессуальное положение Щипакина Р.В. в данном конкретном споре, характер спорного правоотношения и наступивших последствий для Гецевича В.В. и Щипакина Р.В. в виде сервитута, не учтено, что по требованиям Щипакина Р.В. не было необходимости в проведении экспертизы, такая необходимость имелась у Гецевича В.В., в удовлетворении требований которого судом отказано.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной     инстанции по ходатайству истца Гецевича В.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2022 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на Гецевича В.В.

Гецевич В.В. произвел оплату экспертизы 10 июня 2022 г. в сумме 117500 руб.

Удовлетворяя частично требования Гецевича В.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение принималось во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы Гецевича В.В., при этом судебный акт в виде апелляционного определения принят в пользу Гецевича В.В. в части ? требований.

Судья апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы проведение судебной экспертизы было необходимо для проверки доводов апелляционной жалобы Гецевича В.В. о незаконности вынесенного судом решения об удовлетворении встречных требований Щипакина Р.В., по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, решение суда в части удовлетворенных встречных требований Щипакина Р.В. о прекращении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком отменено.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не учел материальное положение Щипакина Р.В. при взыскании судебных расходов, основанием для отмены определения суда первой инстанции не является, поскольку обязанность по доказыванию трудного материального положения лежит на Щипакине Р.В. как лице, претендующем на снижение судебных расходов, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку доводов для отмены определения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░.