Решение от 22.06.2022 по делу № 22-1382/2022 от 21.06.2022

Судья Раскина Ю.С. Дело № 22-1382/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 июня 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Гуськова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маровой С.Ю.,

с участием

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, посредством видеоконференц-связи,

адвокатов: Заиконникова А.Г., представившего удостоверение № 465, ордер № 147 от 22.06.2022 года, Угрюмова А.М., представившего удостоверение № 375, ордер № 023111 от 21 июня 2022 года, Шкрюбы Р.В., представившего удостоверение № 267, ордер № 587 от 22.06.2022 года, Малинина В.И., представившего удостоверение № 151, ордер № 56 от 22.06.2022 года, Маганова П.Ю., представившего удостоверение № 283, ордер № 0081 от 27.05.2022 года,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО5, защитников-адвокатов Абозиной Т.Н. и Малинина В.И., в интересах подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Маганова П.Ю., в интересах подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Заиконникова А.Г., в интересах подсудимого ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, не состоящему в браке, не имеющему детей, не имеющему официального трудоустройства, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с неполным средним образованием (9 классов), состоящему в браке, имеющему малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящему в браке, имеющему малолетнего ребенка, работающему водителем такси, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей в ООО «<данные изъяты>» администратором магазина «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а»ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, имеющей неполное среднее образование, состоящей в браке, не имеющей детей, не имеющей официального трудоустройства, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 06 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 поступило в Ленинский районный суд г. Иваново из Октябрьского районного суда г. Иваново по подсудности для рассмотрения по существу.

ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были задержаны порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлениями Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия ко неоднократно продлевался в установленном затоном порядке, последний раз по постановлению Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до 17 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия меры пресечения неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз по постановлению Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ до 11 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов и ограничений, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до 17 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста оставлена без изменения, установлен срок их содержания на 06 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайств ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и их защитников об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО5 просит об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, приводя следующие доводы:

- уголовное дело уже находится в Ленинском районном суде, по которому назначено предварительное судебное заседание, из этого следует, что на предварительном слушании должен решаться наряду с другими вопросами и вопрос о мере пресечения. Указывает, что непонятно почему вопрос по мере пресечения проводит судья районного звена, поскольку последний раз мера пресечения продлевалась на уровне областного суда. Таким образом, полагает, что нарушено его право на рассмотрение вопроса иным судом;

- поясняет, что не учтено его семейное положение, из-за которого ему возможно избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, и он сможет помогать дома по уходу за парализованным отцом и облегчит участь матери, у которой тоже имеются тяжелые хронические заболевания. Сообщает, что следствие по делу закончилось и он не сможет ни на что повлиять.

В своей апелляционной жалобе защитники-адвокаты Малинин В.И. и Абозина Т.Н., в интересах подсудимого ФИО5, просят постановление суда отменить по причине его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также допущенных судом существенных нарушений, приводя следующие доводы:

- вопрос по мере пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока нахождения под стражей был вначале предопределен, а впоследствии решен судьей Раскиной Ю.С. в порядке п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 228 УПК, на что указано в обжалуемом постановлении. Из поступившего дела были выделены определенные материалы для решения вопроса, касающегося меры пресечения, переданы для рассмотрения другому судье Раскиной Ю.С., которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление, в том числе, в отношении ФИО5 о продлении ему срока содержания под стражей на 6 месяцев. Наряду с этим, было назначено судебное заседание в целях проведения предварительного слушания по данному уголовному делу по ходатайству ФИО5 другим судьей - Улыбиным А.С., которое было проведено с вынесением соответствующего постановления по итогам его проведения ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, и с назначением судебного заседания для рассмотрения дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ При выделеннии из поступившего в суд уголовного дела для рассмотрения по существу материала о рассмотрении вопроса по мере пресечения, срок содержания под стражей ФИО5 должен был рассматриваться 1) не судьей Ленинского районного суда г. Иванова, а Ивановским областным судом. 2) Либо без выделения материала для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей одновременно с ходатайством об исключении доказательств и возвращении дела прокурору в порядке ст. 229 УПК РФ;

- решение принято без учета семейного положения, а также в отсутствие доказательств того, что на свободе ФИО5 может продолжить заниматься преступной деятельностью, и это при том, что дело уже поступило в суд для рассмотрения по существу.

- суд привел в обоснование своих выводов то, что он до ареста не проживал по месту регистрации, несмотря на то, что в суде установлена причина этого, что не усугубляет это положение и не может послужить основанием для отказа в изменении меры пресечения на более мягкую. Суд признал в качестве препятствия для изменения меры пресечения тот факт, что ФИО5 имел трудовую деятельность с разъездным характером. Этот вывод суда вообще демонстрирует пренебрежение суда к закону, регулирующему свободное передвижение граждан России по территории РФ;

- в нарушение принципа состязательности, судом вообще не учтены доводы ФИО5 и его защитника, которые являются обоснованными и мотивированными, тем более, если исходить из совокупности смягчающих и жизненно важных обстоятельств, которые требуют изменения меры пресечения. Тем более надо исходить из того, что ФИО5 на данной стадии судебного разбирательства не сможет повлиять на ту совокупность доказательств, которые представила сторона обвинения.

- указывают на наличие объектов недвижимости, где он находился бы под домашним арестом, его отец тяжело болен и семье нужна поддержка со стороны ФИО5, который, находясь дома, взял бы на себя нагрузку по уходу за отцом.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Маганов П.Ю., в интересах подсудимого ФИО4, просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, приводя следующие доводы:

- ФИО4 с постановлением не согласился и просил избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он имеет постоянное место жительства в квартире принадлежащей ему на праве собственности, зарегистрирован в ней, где мог бы отбывать домашний арест, при этом его сожительница ФИО14 готова оказывать содействие в этом и приносить необходимое питание, предметы личной гигиены. Она официально трудоустроена, имеет доход. Сообщает, что судом не учтено его искреннее раскаяние в содеянном, ФИО4 дает правдивые показания, не собирается скрываться и чинить препятствия в проведении предварительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Заиконников А.Г., в интересах подсудимого ФИО3, просит постановление суда изменить, избрать иную более мягкую меру пресечения, приводя следующие доводы:

- на заседании суда ДД.ММ.ГГГГ не исследовались доказательства, которые бы неопровержимо свидетельствовали о том, что ФИО3 в случае отмены либо изменении ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, скроется от следствия или суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью;

- ФИО3 дал признательные показания по вмененным ему в вину преступлениям (оспаривая лишь квалификацию по некоторым из эпизодов), ФИО3 добросовестно и активно взаимодействовал с органами предварительного следствия, помогая им установить и зафиксировать неизвестные им обстоятельства уголовного дела. По инициативе ФИО3 проводились проверки показаний на месте преступления. ФИО3 обращался в установленном законом порядке с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения, намереваясь оказать органам предварительного следствия любое возможное содействие для выяснения обстоятельств сбыта на территории <адрес> и <адрес> наркотических средств и лиц, причастных к этим преступлениям. ФИО3 одним из первых закончил ознакомление с материалами уголовного дела;

- поведение ФИО3 свидетельствует о том, что он серьезно задумался над случившимся, раскаивается и сожалеет о произошедшем, а стало быть, нет оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО3 продолжит заниматься преступной деятельностью, либо скроется от следствия и суда. У ФИО3 имеются социальные связи в <адрес>, а именно проживает тетя (сестра матери), необходимые технические условия для домашнего ареста либо для применения к ФИО3 запретов, установленных ст.105.1 УПК РФ, имеются.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО5, адвокат Малинин В.И. жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

Адвокат Маганов П.Ю. и подсудимый ФИО4 жалобу поддержали, просили постановление отменить и избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Адвокат Заиконников А.Г. и подсудимый ФИО3 жалобу поддержали, просили постановление изменить, заменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Адвокат Угрюмов А.М. сообщил, что ФИО2 и адвокат Волгина Л.В. не обжаловали данное постановление, в связи с чем просил оставить постановление в отношении ФИО2 без изменения.

Адвокат Шкрюба Р.В. пояснил, что ФИО1 постановление не обжаловала, выражать свое мнение по отношению к поданным жалобам не желает.

Прокурор Кулемин Д.Ю. просил оставить жалобы без удовлетворения, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

В качестве новых доказательств судом были исследованы и приобщены к материалам дела протокол распределения дел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассмотрение уголовного дела распределено судье Улыбину А.С.; список дел назначенных к слушанию судьей Улыбиным А.С. с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ; медицинское свидетельство о смерти ФИО19, отца подсудимого ФИО5

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ решение признается постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, когда судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч.1 ст.242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.02.2022 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С. Мамонтова» по смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 19, 121 и 128, право на судебную защиту путем рассмотрения дела компетентным, независимым и беспристрастным судом означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев. При этом предполагаются беспрепятственный доступ граждан к правосудию, разрешение дела судом без неоправданных задержек в разумный срок, неизменность состава суда при разрешении им конкретного дела и недопустимость произвольного изменения его состава, что обусловлено конституционными положениями об осуществлении правосудия только судом, о независимости суда и судей как носителей судебной власти в системе разделения властей от чьей бы то ни было воли, о разрешении ими дела самостоятельно и их подчинении только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также требованиями формальной определенности правового регулирования, вытекающими из принципов правового государства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, если судья, проводивший предварительное слушание (и рассмотревший вопрос о мере пресечения) по какой-либо причине - в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др., лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей.

Нормы уголовно-процессуального закона закрепляют возможность такой замены судьи (состава суда), рассматривающего уголовное дело, которая вызвана объективными и исключительными причинами, связанными с невозможностью отправления им правосудия в силу фактических обстоятельств либо с наличием юридических препятствий к этому.

Данное разъяснение не противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в указанном постановлении от 15 февраля 2022 года N 6-П, в котором Конституционный Суд дал оценку конституционности ст. 242 и ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в стадии судебного разбирательства по уголовному делу допускается разрешение вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей не составом суда, в производстве которого находится уголовное дело, а иным судьей того же суда без замены принявшего дело к своему производству судьи (состава суда) в случае отсутствия судьи по уважительным причинам.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если разрешение указанного вопроса не терпит отлагательства, а осуществление его судьей (составом суда), в чьем производстве находится уголовное дело объективно невозможно, процессуальный закон позволяет принять решение о продлении срока содержания под стражей (об отмене или изменении данной меры пресечения) единолично иному судье того же суда, определенному в соответствии с установленным законом принципом распределения дел, по результатам изучения материалов уголовного дела, исследования в условиях устности и непосредственности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения.

В данном случае, исходя из приобщенной к материалам дела справки, судья Улыбин А.С., которому было распределено рассмотрение уголовного дела по существу, с 13 мая и далее по 26 мая 2022 года находился на рабочем месте и осуществлял правосудие, в связи с чем, объективных и исключительных причин свидетельствующих о невозможности рассмотрения им вопроса в порядке ст.255 УПК РФ по поступившему в его производство уголовному делу не выявлено.

Данное нарушение является существенным, поскольку нарушает право подсудимых на рассмотрение дела законным составом суда, противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Учитывая, что допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

В целях сохранения баланса между интересами подсудимых и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, создания в судебном разбирательстве надлежащих условий для участников процесса, исключения какого-либо непроцессуального воздействия на них, при этом не предрешая возможные результаты рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок действия меры пресечения подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в виде содержания под стражей на 20 суток, подсудимой ФИО2 в виде домашнего ареста на 20 суток.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных жалоб подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых на период судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░