Решение от 03.10.2024 по делу № 2-6370/2024 от 01.07.2024

Копия

2-6370/2024

56RS0018-01-2024-008737-83

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                     3 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фреш Мит» к Халматову А. А. о возмещении ущерба,

            УСТАНОВИЛ:

ООО «Фреш Мит» обратилось в суд с иском, указав, что 27.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Наурского А.С., принадлежащего истцу, и ..., под управлением Мамарасулова К.А., принадлежащего Халматову А.А.

Гражданская ответственность Наурского А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Мамарасулова К.А. - в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

18.06.2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, страховая компания выплатила 100 000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «...», согласно которому N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 593,84 рублей, с учетом износа 235 841,59 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что имеет право требовать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 187 593,84 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 187 593,84 рублей за период с 27.07.2021 г. по 21.06.2024 г. в размере 47 990,28 рублей, а также по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», Мамарасулов К.А., Наурский А.С.

Представитель истца ООО «Фреш Мит», представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Ответчик Халматов А.А., третьи лица Мамарасулов К.А., Наурский А.С. в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что ответчик Халматов А.А. зарегистрирован по адресу: .... Этот адрес регистрации ответчика подтверждается и справкой отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 31.07.2024 г.

Согласно справкам отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 16.09.2024 г. третьи лица Мамарасулов К.А., Наурский А.С. зарегистрированными на территории ... не значатся. Регистрация по месту жительства Наурского А.С.: ...

По указанным адресам суд извещал ответчика, третьих лиц о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако вся корреспонденция вернулась в суд с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

Извещение по номерам телефонов, запрошенных у операторов сотовой связи, результата также не дало.

    С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 233 ГПК РФ, определил признать извещение ответчика, третьих лиц, надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля ... является ООО «Фреш Мит», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

27.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Наурского А.С., принадлежащего истцу, и Газ ..., под управлением Мамарасулова К.А., принадлежащего Халматову А.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Наурского А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ... N, гражданская ответственность Мамарасулова К.А. - в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

18.06.2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства.

28.07.2024 г. проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра N.

По инициативе страховой компании проведена техническая экспертиза ООО «...», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 155 607 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 112 609,37 рублей.

15.09.2021 г. СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от N.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства и сведениям о регистрационных действиях от 01.08.2024 г. владельцем транспортного средства ... до 05.11.2005 г. был Кожаев П.В., 05.11.2005 г. автомобиль снят с регистрационного учета.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2021 г., собственником автомобиля ... является Халматов А.А.

Таким образом, Халматов А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред автомобилю истца.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «...» N от 18.06.2024 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 593,84 рублей, с учетом износа - 235 841,59 рублей.

Ответчиком Халматовым А.А. данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «...» N от 18.06.2024 г., поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с Халматова А.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187 593,84 рублей (287 593,84 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета по экспертному заключению N от 18.06.2024 г. – 100 000 рублей (выплаченная страховой компанией сумма).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит в иске взыскать с ответчика в его пользу проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2021 г. (дата ДТП) по 21.06.2024 г. (дата, определенная истцом) от суммы 187 593,84 рублей и далее проценты по день принятия судом решения.

Учитывая, что согласно приведенным выше нормам и их разъяснениям проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за период с даты ДТП по дату принятия решения суда. О взыскании процентов за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства истец не просит.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № ... от 01.05.2024 г., заключенный между ООО «Фреш Мит» (заказчик) и ООО «...» (исполнитель), согласно п.1.1 которого исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на возмещение вреда, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего 27.07.21 по адресу: ... повлекшего за собой причинение механических повреждений автомобиля ... принадлежавшего заказчику. В объем оказываемых юридических услуг включается: судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд, представление интересов заказчика в исполнительном производстве.

По делу, переданному заказчиком, производится оплата в размере 50 000 рублей, которые включат в себя 5 000 рублей за подготовку искового заявления и 45 000 рублей за направление искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в судопроизводстве. Оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания настоящего договора.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер от 18.06.2024 г. N об оплате экспертных услуг. Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 556 рублей. Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением N от 21.06.2024 г. на сумму 5 556 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 556 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» (░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187 593,84 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 556 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: