Решение от 20.09.2022 по делу № 2-1344/2022 от 04.05.2022

29RS0024-01-2022-001340-95

Дело № 2-1344/2022

20 сентября 2022 года                                                                           город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца Семушина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевозникова Дмитрия Андреевича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Перевозников Д.А. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 250200 рублей, убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа и без учета износа в размере 91200 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 1800 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей в связи с повреждением автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.11.2021.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Направил представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «Альфастрахование» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей. Представил письменный отзыв и просил отказать в удовлетворении иска.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представителя в судебное заседание не направил, извещен. Представил письменные объяснения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Семенов Г.С. в судебное заседание не явился, извещен.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что 21.11.2021 в 14 часов 04 мин. в г.Архангельске на перекрестке улиц Воскресенская-Тимме произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ под управлением Перевозникова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ под управлением Семенова Г.С. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Семенова Г.С., нарушившего ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях истца Перевозникова Д.А. нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

30.11.2021 страховщик получил посредством почтового отправления заявление от Перевозникова Д.А. о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО: документ удостоверяющий личность, постановление по делу об административном правонарушении, документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (свидетельство о регистрации), водительское удостоверение, приглашение на осмотр, квитанция на услуги эвакуатора, копия полиса.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

02.12.2021 АО «Альфастрахование» организовало осмотр автомобиля истца.

03.12.2021 страховщик направил истцу письмо, в котором сообщил о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) или лично предоставить оригинал документа, удостоверяющего личность для ксерокопирования; постановления (определения) по делу об административном правонарушении заверенные надлежащим образом, организацией их выдавшей, с обязательным наличием сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (марка, модель, государственный регистрационный знак, VIN-номера), о водителях (Ф.И.О., место жительства), о страховых полисах ОСАГО (серия, номер, наименование страховой организации), о видимых повреждениях транспортных средств; заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего право собственности на поврежденное транспортное средство или лично представить оригинал документа для ксерокопирования.

04.02.2022 от Перевозникова Д.А. страховщику поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 341300 рублей на основании заключения, составленного экспертом-техником Чудаковым А.А., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, юридических расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей.

12.02.2022 страховщик уведомил Перевозникова Д.А. о необходимости представления документов: заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство. Также страховщик указал, что представленная ксерокопия паспорта и свидетельство о регистрации транспортного средства не отвечает требованиям п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

Не согласившись с действиями страховщика Перевозников Д.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 11.04.2022 № У-22-24024/5010-009 отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов. Требования Перевозникова Д.А. о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, компенсации морального вреда оставил без рассмотрения.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения и убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа и без учета износа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10. Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При этом сами правила ОСАГО разъяснения о том, что понимается под заверением копии в установленном порядке не содержат, в том числе не содержат правила ОСАГО и требования об обязательном нотариальном удостоверении копий документов.

В соответствии с пунктом 4.13., 4.14. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Как следует из материалов дела Перевозников Д.А. при обращении с первоначальным заявлением предоставил копии всех документов, указанных в Законе об ОСАГО и Правилах об ОСАГО. При этом Постановление по делу об административном правонарушении истец представил то, которое выдают сотрудники ГИБДД (самокопируемая копия с синей печатью), остальные документы заверил самостоятельно.

Также суд отмечает, что в Акте осмотра от 02.12.2021, составленном по заказу страховщика ООО «АВТО-Оценка», указан номер свидетельства о регистрации транспортного средства, что свидетельствует о том, что данный документ был предоставлен для осмотра.

Также суд учитывает, что Перевозников Д.А. является страхователем ответчика, и документы, которые, были запрошены страховщиком в письме от 12.02.2022, должны были быть предоставлены при заключении договора ОСАГО.

Вместе с тем, несмотря на то, что Правилами об ОСАГО обязательное предоставление сведений о ДТП (ранее справка о ДТП), являющееся приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении и в котором указываются сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (марка, модель, государственный регистрационный знак, VIN-номера), о водителях (Ф.И.О., место жительства), о страховых полисах ОСАГО (серия, номер, наименование страховой организации), о видимых повреждениях транспортных средств, не предусмотрено, сведения о ДТП Перевозниковым Д.А. страховщику ни с первоначальным заявлением, ни с претензией (несмотря на запрос указанного документа 03.12.2021) не предоставлялись. Приложением к заявлению и претензии указанный документ не поименован, к иску истцом не приложен.

Как указано в пункте 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В отсутствие сведений у страховщика о том, имелось ли со стороны Перевозникова Д.А. нарушение правил дорожного движения или такие нарушения отсутствовали, при предоставлении заявителем только постановления по делу об административном правонарушении, страховщик не мог достоверно установить степень вины участников ДТП.

В связи с чем страховщик, получивший от Перевозникова Д.А. все необходимые для выплаты документы, должен был выдать направление на ремонт или произвести выплату в размере 50% по первоначальному заявлению.

В данном случае обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме возникнет у страховщика только после вынесения судом настоящего решения суда, поскольку судом были запрошены административные материалы, из которых вина Перевозникова Д.А. не усматривается.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 33/01/22, составленному экспертом- техником Чудаковым А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 250200 рублей, без учета износа – 341300 рублей.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, такого основания как отсутствие у страховщика договора со СТОА в регионе, в котором произошло ДТП, указанная статья 12 Закона об ОСАГО не содержит.

В Постановлении Пленума № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В заявлении страховщику истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА.

Следовательно, в силу приведенных положений закона и акта их разъясняющего, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Учитывая, что страховщиком нарушено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт либо выплате страхового возмещения в размере 50%, что может повлечь неблагоприятные последствия в виде возмещения ущерба в большем размере для виновника ДТП, и неосновательное сбережение у страховщика, именно страховщик должен оплатить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, рассчитанного на основании Единой методики по ценам РСА.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 250 000 рублей и убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, рассчитанного на основании Единой методики по ценам РСА в размере 91100 рублей.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В пункте 86 Постановления Пленума № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что у страховщика возникла обязанность в досудебном порядке выплатить истцу 50% от страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62550 рублей ((250200-50%)/2). Оснований для начисления штрафа на убытки в размере 91100 рублей не имеется.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, суд учитывает следующее.

    В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истец направил страховщику претензию, расходы на которую составили 5000 рублей, несение расходов подтверждается материалами дела, договором от 23.11.2021, чеком. Указанные расходы страховщиком не компенсированы и финансовым уполномоченным не взысканы.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются по смыслу пункта 25 указанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При этом материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что заявленный истцом к возмещению размер расходов не соответствует установленным тарифам на такие услуги; указанные расходы надлежащим образом ответчиком не опровергнуты; соответствующих выписок, подтверждающих завышенный размер расходов, в материалы дела со стороны ответчика не предоставлено. В связи с чем, с учетом оценки представленных сторонами в материалы данного конкретного дела доказательств, оснований полагать, что фактически понесенные истцом расходы являются завышенными, у суда не имеется.

Таким образом, со страховщика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 5000 рублей, а также на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 2500 рублей (5000/2).

Также суд находит обоснованным требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1800 рублей с места ДТП до места хранения. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию расходы на эвакуацию в размере 1800 рублей и на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 900 рублей (1800/2).

Расходы истца в размере 10000 рублей на составление экспертного заключения № 33/01/22, составленного экспертом- техником Чудаковым А.А. суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждаются кассовым чеком. Указанные расходы являются убытками в связи с чем правовых оснований для начисления на них штрафа не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, отсутствие доказательств объективной невозможности исполнить обязательства в срок и с надлежащим качеством, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ со страховщика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 7082 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 7713056834, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 257000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65950 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: 425150 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 7713056834, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7082 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.