Решение от 18.02.2014 по делу № 2-1122/2014 от 19.12.2013

Дело № 2-1122/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.И.Владимировой,

при секретаре судебного заседания Н.С.Колеушко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козьякова С.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РО УФССП РФ по Санкт-Петербургу,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Козьяков С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РО УФССП РФ по Санкт-Петербургу Хейтковой О.В. от 07 ноября 2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в обоснование заявления указал, что согласно указанному постановлению был наложен арест на недвижимое имущество, то есть запрещены какие-либо регистрационные действия по исключению из госреестра сведений о принадлежащей ему 1/2 доли квартиры <адрес> в СПб. Полагает данное постановление незаконным Предметом по исполнительному производству является взыскание суммы долга в размере 399501 руб.27 коп., что не соответствует мере принудительного исполнения, указанная мера препятствует надлежащему исполнению судебного решения, поскольку только продав указанное имущество он сможет погасить имеющуюся задолженность, выделив для этого часть денежных средств., полученных от продажи доли в праве собственности. Данное имущество не может быть реализовано судебными приставами-исполнителями ввиду явной несоразмерности ее стоимости размеру долга. Кроме того, судебное решение уже принудительно исполняется. Просит признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание заявитель Козьяков С.И. не явился, доверил представлять свои интересы представителю Шкуратенко М.В.., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Хейткова О.В. в судебное заседание явилась, с заявлением не согласилась.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Р.Ю.Кондрашев, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявление считает необоснованным.

Заинтересованное лицо –взыскатель Козьякова С.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Телятникову И.А., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании с заявлением не согласился.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 (ред. от 09.02.2012г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 20.05.2013г. по делу № выданного <> районным судом Санкт-Петербурга о взыскании долга в размере 399501 руб.27 коп. с должника Козьякова С.И. в пользу взыскателя А. судебным приставом –исполнителем Красногвардейского РО УФССП РФ по Санкт-Петербургу дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из полученного по запросу судебного пристава - исполнителя ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу следует, что имеются сведения о зарегистрированных правах должника Козьякова С.И. на объект недвижимого имущества: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

07.11.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли в вышеуказанной квартире в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В силу п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых не ограничен, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также в соответствии с п.17 ч.1 ст.64 Закона совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 и 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Суд считает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах вышеназванных полномочий при наличии непогашенной должником задолженности.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт имеющейся задолженности у Козьякова С.И. перед взыскателем по исполнительному производству. Факт наличия неисполненной обязанности следует из материалов дела, и не отрицался представителем заявителя. Задолженность по исполнительному документу Козьяковым С.И. не погашена.

Запрет должнику распоряжаться указанным имуществом, не связанный с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таком положении дел суд исходит из того, что на данной стадии исполнительного производства обращение взыскания на указанную квартиру не производится, а, следовательно, права Козьякова С.И. не нарушены.

Довод представителя заявителя о несоразмерности стоимости доли квартиры имеющемуся долгу, не могут быть приняты судом, поскольку оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, обращение взыскания на указанное имущество не производится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены, факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением заявителем не доказан.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2013г. и не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Козьякова С.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.441,442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.11.2013 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.