Решение от 28.09.2021 по делу № 66а-1290/2021 от 03.08.2021

№ 66а-1290/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                              28 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Колпаковой А.В., судей Солдатовой С.В., Фофонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дораевой А.А., рассмотрела административное дело № 3а-36/2021 (УИД 15OS0000-01-2020-000123-26) по административному исковому заявлению Хугаева Николая Александровича о признании недействующим пункта 213 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2017 г. № 625, по апелляционной жалобе Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания на решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., заключение старшего прокурора Третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В., руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

установила:

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2017 г. № утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2018 год), в который под пунктом 213 включено нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Административный истец Хугаев Н.А., являясь собственником вышеуказанного недвижимого имущества, обратилась в суд с иском об оспаривании пункта 213 Перечня на 2018 год, указав в обоснование требований, что включение принадлежащего ему объекта в Перечень противоречит требованиям статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 11 ноября 2014 г. № 390 «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Решением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Адыгея от 15 февраля 2021 г. исковые требования Хугаева Н.А. удовлетворены.

Признан недействующим со дня принятия пункт 213 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2017 г. № в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что спорный объект включен в Перечень на 2018 год правомерно, в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проанализировав в соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», предоставленные административным ответчиком доказательства соблюдения порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы оспариваемого акта, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Судебной коллегией учитывается также и то, что административное дело по административному иску об оспаривании некоторых положений вышеуказанного Перечня на 2018 г. было предметом разрешения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения иного спора об оспаривании Перечня на 2018 год, где при вынесении апелляционного определения от 28 мая 2020 г. № 66а-605/2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения его в действие.

Выводы о соблюдении административным ответчиком порядка принятия и опубликования нормативного правового акта никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с правовой оценкой несоответствия содержания оспариваемых пунктов Перечня на 2018 год нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как указано федеральным законодателем в статье 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Как верно установил суд первой инстанции, административному истцу Хугаеву Н.А. принадлежит на праве собственности объект недвижимости – нежилое двухэтажное здание, общей площадью 770,7 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для эксплуатации существующих производственных зданий и сооружений сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 213 утвержденного Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания Перечня на 2018 год, вышеуказанное нежилое здание с кадастровым номером №, было внесено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Согласно техническому паспорту здания, составленному по состоянию на 10 сентября 2013 г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РСО-Алания, здание имеет наименование и назначение – «нежилое здание» и состоит из кабинетов, подсобных помещений, лабораторий, туалетных комнат, лестничной клетки.

Согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимого имущества от 30 ноября 2017 г. №, назначение здания - нежилое, наименование – административное здание.

Установив указанные обстоятельства, проверив соответствие содержания Перечня на 2018 год в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером № в оспариваемый перечень.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, ввиду ошибочности истолкования действующего законодательства.

Как следует из пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, при отнесении объекта недвижимости к зданиям, предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения оно должно соответствовать одному из трех признаков указанных в статье 378.2 НК РФ – виду разрешенного использования земельного участка, назначению, наименованию помещений, либо их фактическому использованию.

Как следует из материалов дела из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, объект недвижимости был включен в перечень, исходя из наименования – административное здание.

Вместе с тем, как верно указано в оспариваемом судебном акте, ни вышеуказанный вид разрешенного использования земельного участка, ни наименование здания, ни сведения из документов технического учёта не позволяют отнести названный объект к числу зданий, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Так, указанный в правоустанавливающих документах вид разрешенного использования земельного участка («для эксплуатации существующих производственных зданий и сооружений сельскохозяйственного назначения») не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта исключительно в целях, соответствующих статье 378.2 НК РФ.

На основании сведений, содержащихся в ЕГРН и документах технического учета (инвентаризации), данное здание также не может подлежать включению в перечень, поскольку назначение и наименование расположенных в нем помещений не предусматривает размещение офисов, объектов общественного питания или бытового обслуживания в объеме не менее 20 процентов от общей площади. Как следует из имеющегося технического паспорта в здании не имеется помещений назначение, разрешенное использование или наименование которых общей площадью не менее 20 процентов предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки)

Доводы апелляционной жалобы о неправильном неприменении судом в данном случае такого квалифицирующего признака как назначение (наименование) здания, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном конкретном случае правовое значение имеет именно назначение и наименование помещений в здании, а не его (здания) наименование и цели использования.

Указанные выводы следуют из содержания подпункта 2 пункта 3, подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, согласно которым законодатель предусмотрел в качестве квалифицирующего признака назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения).

Несмотря на установленную законом обязанность доказывания, обследование фактического использования, проведенного в соответствии с требованиями Постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 11 ноября 2014 г. № - не проводилось.

Каких-либо дополнительных доказательств в отношении административного-офисного) статуса спорного объекта, административным ответчиком в материалы дела не представлялось.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие в здании вышеприведенных признаков позволяет сделать вывод о том, что спорное здание не является объектом недвижимости, используемым в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку ни фактическое использование здания, ни предназначение, ни наименование помещений, ни вид разрешенного использования земельного участка не позволяли отнести объект недвижимости к объектам, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░