Решение по делу № 33-6250/2018 от 12.07.2018

Судья Баканова О.А.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                    № 33-6250/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Ананиковой И.А.

    судей Апхановой С.С., Орловой Л.В.

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Рязанцевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Рязанцевой Е.А.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец – ПАО «Промсвязьбанк» - ссылался на то, что по кредитному договору (ипотечное кредитование) № 77537611 от 29.06.2012 предоставил Рязанцевой Е.А. на приобретение квартиры кредит в размере 980 000 руб. сроком на 180 месяцев до 29.07.2027 под 12,25 % годовых и под залог принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества. В связи с нарушением Рязанцевой Е.А. обязательства по возврату долга, просил с учетом заявления об уточнении иска (л.д. 168-169) взыскать с нее сумму задолженности по состоянию на 28.03.2018 – 1 086 914,27 руб., в том числе: 801768,95 руб. – основной долг, 18755,46 руб. – неустойку за неисполнение обязательства по уплате процентов; 266389,86 руб. - неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга, а также расходы по уплате госпошлины 19 634, 57 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: (данные изъяты) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 640 000 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с Рязанцевой Е.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 77537611 от 29.06.2012 по состоянию на 28.03.2018 в размере 836 768, 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 634, 57 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Рязанцевой Е.А., являющееся предметом залога, а именно: квартиру, общей площадью 61, 30 кв.м., расположенную по адресу: (данные изъяты), установив начальную продажную цену заложенного имущества 2 640 000 руб. и порядок реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Рязанцева Е.А. просит решение в части обращения взыскания на имущество отменить. Ссылается на то, что причиной возникновения задолженности является ее материальное положение, ухудшение которого произошло из-за снижения ее доходов. Кроме того, спорное жилое помещение является для нее и членов ее семьи единственным местом жительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом. Суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя Рязанцевой Е.А. – Хаирова А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в соответствии со ст. 5 этого же Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п.1 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Промсвязьбанк» и Рязанцевой Е.А. заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) № 77537611 от 29.06.2012 на сумму 980 000 руб. на срок 180 месяцев под 12,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: (данные изъяты)

Способом обеспечения исполнения заемщиком обязательства является залог в силу закона принадлежащего ответчику объекта недвижимости – вышеуказанной квартиры, приобретенной Рязанцевой Е.А. на основании договора купли – продажи от 29.06.2012 за счет оплаты части его стоимости кредитными денежными средствами, полученными по названному выше кредитному договору.

Факт нарушения заемщиком кредитного обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование займом подтвержден материалами дела и доводами ответчика не опровергнут. Условия договоров займа и залога не признаны недействительными.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применив к правоотношениям сторон приведенные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика возникшей задолженности с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и правомерно обратил взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательства по договору № 77537611 от 29.06.2012, установив начальную продажную цену, исходя из 80% его стоимости, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Русская Провинция» № 68/18 от 15.03.2018.

Судебная коллегия полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, поскольку предусмотренных законом условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, судом не установлено.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для заемщика и членов ее семьи, не создает препятствий для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░