Решение от 16.08.2022 по делу № 1-202/2022 от 01.02.2022

Дело № 1-202/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

с участием государственного обвинителя Салимова А.Ф.,

подсудимого Пашина А.О. и его защитника в лице адвоката Рамазанова И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Соболевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пашин А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, уголовное дело прекращено в виду акта амнистии;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка по <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пашин А.О. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 04 мин. до 14 час. 05 мин. Пашин А.О., находясь в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в результате произошедшей ссоры с несовершеннолетней ФИО8 и внезапно возникших на этой почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение смерти несовершеннолетней ФИО8, осознавая, что в результате его действий неизбежно наступит смерть последней, и желая этого, применяя физическую силу толкнул ФИО8 в ванную комнату, после чего погрузил ее голову в наполненную водой ванну и тем самым не давая возможности дышать, лишив доступа к воздуху, продолжал удерживать ее в таком положении до момента пока последняя не перестала подавать признаков жизни, причинив несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 телесные повреждение в виде: багрово-синюшных кровоподтеков овальной формы: на задней поверхности правого предплечья в средней трети 2х1,5 см. и 1х1 см., на задней поверхности левого предплечья в средней трети 1,5х2 см., в нижней трети 1х1,5 см., на ладонной поверхности основания 1-го пальца правой кисти 2,5х2 см., и темно-красных блестящих кровоизлияний в мягких тканях головы на границе лобной и теменной областей слева на участке 3х3х0,1 см., которые причинены при воздействии тупого предмета незадолго до смерти, вреда здоровью за собой не влекут и как вред здоровью не квалифицируются, а также механическую асфиксию, повлекшая острую дыхательную недостаточность и смерть несовершеннолетней ФИО8 Состояние в виде механической асфиксии от утопления в воде по признаку опасности для жизни является тяжким вредом здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. Смерть несовершеннолетней ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии в результате утопления в воде.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пашин А.О. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, просил его оправдать, пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли в гости Дима с Леной, вместе они пили пиво, поскольку он не выспался то лег спать, т.к. ему надо было с утра сходить в больницу, договориться насчет работы, а они оставались с Лерой. В девятом часу утра он, Дима и Лена ушли из квартиры вместе. Перед тем как уйти, он Лере сказал закрыть за ним дверь, но она была в это время в наушниках и не слышала его. Когда он начал закрывать дверь на ключ, Янибеева сама закрыла дверь изнутри, а так как Свидетель №1 по его просьбе уже ждал его возле подъезда он не стал стучаться. Далее он, Дима и Лена сели в машину доехали до «восьмиэтажки», на Шумовцова, 11 оставили Лену, далее поехали до рынка «Радуга», где он и остался, а Свидетель №1 и Дима поехали дальше. Далее он погулял по рынку, дошел до больницы, где ему сказали, что прием врача будет после обеда, в связи с чем он опять пошел на рынок. Далее около часа, может пол второго зашел к врачу там была очередь, занял очередь, завел карточку, сдал мазок, кровь из вены. Потом пошел в сторону дома пешком, по пути встретил друга - Хрусталева Мишу, с ним постояли поговорили. Дошел до перекрестка <адрес>, Первомайской и Свободы пошел вверх вдоль <адрес>, на Кремлевской зашел в магазин. Далее пришел домой звонил в домофон, на телефон Лере, в дверной звонок, стучался, но никто не отвечал. Вышла соседка с <адрес>, сказала, что час назад видела, что Лера на балконе курила. Он успокоился, подумал, что уснула, позвонив Свидетель №1, сообщил ему, что не может попасть в квартиру. Через некоторое время приехал Свидетель №1 и они поехали в мкр. Сипайлово, потом в зеленую рощу. На обратном пути он его оставил на ТЦ «Парус» и он коло 5-6 часов вечера приехал домой, однако попасть в квартиру опять не смог, встретил знакомую девушку по имени Юлю, с которой пробовали открыть дверь. Далее, через соседа с четвертого этажа он перелез на балкон и в квартире обнаружил в ванной тело Янибеевой. До этого МЧС вызывать не стал, так как испугался, что они выломают замок и его потом надо будет менять. В период с 12 часов до 14 часов был в больнице, в квартире его не было. Пришел домой около 14.30 часов. Свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, не подтверждает, ссылаясь на оказанное моральное и физическое давление на него со стороны органов следствия. Показания его были напечатаны следователем, он подписал их не читая. Оглашенные показания в качестве свидетеля (т.1 л.д.169-176) в части того, что он, будучи допрошенным в качестве свидетеля не сообщал сведения о том, что ФИО8 в момент его ухода из квартиры была в наушниках, подтвердил, пояснив, что не помнит, почему ранее давал такие показания. Показания также в качестве свидетеля (т.1 л.д.180-182) в части того, что он, в том числе и ФИО8, утром ДД.ММ.ГГГГ совместно употребляли наркотические средства, подтвердил в полном объеме.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого Пашин А.О. вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., он находился в своей <адрес>. 10 по <адрес> совместно со своей девушкой ФИО8 Между ними возник конфликт по причине того, что он употребляет наркотические средства, в момент ссоры ФИО8 набирала воду в ванную. В ходе конфликта, находясь в ванной комнате, ФИО8 стала кидаться на него, в результате чего он схватил ее за шеи и плечи, после чего резко толкнул ее в направлении стены, она ударилась головой и вновь кинулась на него. Далее, он сильно толкнул ФИО8 в направлении ванной и стал выходить из квартиры. В этот момент, он услышал шум в ванной, но заходить не стал, так как боялся, что с ФИО8 что-то случилось, затем он вышел из квартиры и поехал с Свидетель №1 по делам. После этого, он звонил ФИО8 на телефон, но та не отвечала. Далее, он создал в квартире видимость того, что она закрыта изнутри и привлек внимание соседей, так как был напуган, что он нанес ФИО8 телесные повреждения и с ней, что-то произошло. Далее, около 20 час. 00 мин. он попросил соседа предоставить доступ на балкон, чтобы он мог спуститься через его балкон, тем самым отвезти от себя подозрения, делая вид, что не может попасть в квартиру и не может открыть дверь ключом. Он сожалеет, что так получилось, искренне раскаивается, вину в содеянном признает (т.5 л.д. 200-203, 214-224).

Несмотря на не признание своей вины в полном объеме в совершении вышеуказанного преступления подсудимым Пашин А.О. в судебном заседании его вина подтверждается показаниями Пашин А.О., данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

При оценке показаний подсудимого суд находит его показания данные на предварительном следствии в части событий произошедшего до момента когда подсудимый толкнул потерпевшую и его выхода из квартиры достоверными, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы, соотносятся и подтверждается с другими исследованными судом доказательствами, при этом показания в остальной части суд отвергает их и расценивает как избранный подсудимым способом защиты, в связи с желанием облегчить свою учесть и избежать более сурового наказания.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 пояснила, что Янибеева ей приходилась дочерью, в 2014 году ей было 16 лет. Пашин А.О. был парнем ее дочери, но дочь фактически проживала с ней, иногда ночуя у него. В доме у Пашин А.О. были только предметы одежды, которые она сама носила. В день произошедшего, где-то около 9 часов вечера Пашин А.О. позвонил и сказал, что Лера умерла. В квартире был Пашин А.О. и его троюродный или двоюродный брат, Лера лежала мертвая на спине на полу возле ванной в коридоре, ноги были полусогнуты, руки были раскорячены, как будто она упиралась об ванну, когда ее топили, она была мокрой. Пашин А.О. пояснил, что он уходил на ТЦ «Радуга», а когда пришел, то обнаружил ее мертвой, при этом дверь в их квартиру если закрыть замок изнутри в вполоборота, то снаружи уже не откроешь, он пытался открыть дверь ножиком, который брал у соседки-бабушки, а когда у него это не получилось, то перелез через соседский балкон этажом выше в свою квартиру. После похорон она заходила к соседке - бабушке, дверь открыл молодой парень, который пояснил, что его мать была пожилой и никогда никому дверь не открывала, весь разговор был записан, аудиозапись они предоставляли следователю. Кроме того, у нее есть запись разговора с матерью Пашин А.О., которая поясняла, что кронштейн крана был сорван и надо его чинить. Жалоб от дочери на Пашин А.О. ей не поступало, чем занимается Пашин А.О., она рассказывала, что он продавал наркотики. Сама дочь не употребляла наркотики, что подтверждается экспертизой. Она была против деятельности Пашин А.О. связанного с наркотиками. Номер телефона Пашин А.О. записан не был, узнавала по цифрам, у него были нули. Последний раз она с дочерью общалась за день до произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ уже ее номер не был доступен. После случившегося через 2 дня у Пашин А.О. забрали сотовый телефон ее дочери.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО9, по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с Пашин А.О. ее познакомила дочь в мае 2014 года, при этом ФИО8 поясняла, что Пашин А.О. хороший, и они хотят пожениться. Примерно с июня 2014 года Пашин А.О. и ФИО8 начали сожительствовать, они проживали в квартире у родителей Пашин А.О. В дальнейшем ФИО8 часто ей звонила и говорила, что хочет приехать домой, она ей никогда в этом не отказывала. Когда ФИО8 находилась у нее дома, она часто была расстроенная, в связи с чем она интересовалась не обижает ли он ее, на что ей ФИО8 отвечала, что у них разговор короткий и в случае если происходит какой-то конфликт, то он сразу же начинает драться, то есть он избивал ее. Кроме того, один раз дома и один раз, когда она находилась на работе, ФИО8 ей сказала, что Пашин А.О. занимается распространением наркотиков, что-то под названием кристалл или скорость. Кроме того, ФИО8 ей говорила, что Пашин А.О. сам употребляет наркотические средства – скорость (белый порошок). ФИО8 часто просила у нее деньги, то 500, 700, 1000, 1500 рублей и говорила, что данные деньги ей нужны на еду, купить что-нибудь вкусненькое, на лекарство. Она ей также говорила, что Пашин А.О. у нее постоянно просит деньги. Когда она предлагала свою помощь в приобретении вещей или чего иного, ФИО8 начинала психовать (т.1 л.д. 145-151).

Потерпевшая ФИО9 оглашенные показания подтвердила полностью.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО8 приходилась ей родной племянницей, в 2014 году узнала, что у нее есть парень Пашин А.О. Она строила планы с ним на будущее, заканчивала 9-й класс, знала, что он старше ее, чем занимается Пашин А.О. не рассказывала. О случившемся, то есть о смерти и адрес где все произошло, сообщила ей ее сестра, пояснив, что она утопилась. Когда они приехали, она лежала в прихожей в коридоре, на выходе из ванной, вся мокрая, руки ее и стопа правой ноги были согнуты, пальцы растопырены и застывшие таким образом, как будто она сопротивлялась и упиралась. Пашин А.О. был весь в слезах, также в квартире находился его брат. Каких-либо суицидальных мыслей ФИО8 никогда не высказывала.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия в части опасений потерпевшей ФИО8 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО8 стало известно, что Пашин А.О. занимается распространением наркотических веществ. Также, ФИО8 сказала, что она очень многое знает про Пашин А.О., в ее голосе она услышала нотки опасности, будто ФИО8 опасается Пашин А.О. (т.1 л.д.224-227).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила полностью.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в августе 2014 года он проживал по адресу: <адрес>, квартира была на 4 этаже. В связи с давностью событий уже не помнит, когда допрашивали в следственном комитете 2021 года, то ему напомнили его показания 2014 года и он частично вспомнил свои ранние показания. Помнит, что был шум, посторонние крики, но не шум от строительных работ. Просит огласить показания, возможно вспомнит их. Его допрашивали всего два раза. Квартира в которой он проживал была 3-х комнатная.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 за давностью произошедших событий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин. он услышал женский крик, который доносился из <адрес> расположенного на 3 этаже, мужского голоса не слышал. Данные крики доносились снизу, также были слышны глухие удары о стену, будто били ладошкой по стене. Данные крики длились в течении минуты. Более в течении дня никаких криков не слышал (т.2 л.д.17-20 л.д.27-31).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что при допросе в 2014 году события произошедшего помнил гораздо лучше, подписи в протоколах допросов его.

Из оглашенных, в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.281 УК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов когда она домывала в зальной комнате, уже ближе к коридору, услышала ни то крик, ни то хрип. Голос данного хрипа был точно женский. После чего она подумала, что Игорь душит Дилару (соседи, проживающие в <адрес>), поскольку иногда через стену она слышала голос Дилары и Игоря, когда они ругаются, но звуков ударов со стороны <адрес> она никогда не слышала. Однако была удивлена тому, что слышала один женский крик, так как всегда слышно было два голоса, то есть мужской и женский и данные голоса достаточно громкие, и она может их различить. В данном случае мужского голоса она не слышала, только женский хрип или крик. Данный хрип повторялся несколько раз в промежутке времени в 5-7 минут. Также одновременно, когда она слышала данный хрип или крик она слышала какую-то неясную возню. Данные звуки были похожи на то, что кто-то с чем-то возится, или кто-то кого-то толкает. Потом крик или хрип женский прекратился, примерно через 2-3 минуты возня прекратилась. Хочет пояснить, что примерно через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ она поговорила с Диларой и спросила ругалась ли она ДД.ММ.ГГГГ с Игорем, на что она ей ответила, что они не ругались. Также она сказала ей, что в <адрес>, которая расположена прямо над ней ДД.ММ.ГГГГ нашли труп девушки. Данная возня, которую она слышала ДД.ММ.ГГГГ, была похожа на то, что человек по полу колотится и ударяется, но это точно были не топот и не шаги. Она данный звук хрипа или крика, а также возни слышала, когда убиралась на выходе из зала в коридоре. Звуки хрипов или криков закончились примерно около 14 час. 10 мин. Больше никаких звуков или шумов она не слышала. На вопрос следователя: «Возможно ли предположить, что услышанные звуки ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин., Вами хрипы или крики, также звуки возни, могли доноситься из квартиры выше этажом, а именно из 15 квартиры?», показала, что предположить возможно, но она точно сказать не может, но если данные звуки доносились из 15 квартиры, то они доносились из зальной комнаты и переходили в коридор. По женскому крику, она сразу подумала, что девушка, которая кричала, сильно испугалась чего-то, потом после первого крика пошло несколько хрипов, а после хрипов послышались звуки возни. Звуки возни были очень глухие, в связи с чем она более конкретно пояснить не может, но когда уже была возня, криков или хрипов не было. Звуки возни, если предположить, что доносились из <адрес>, они были также на переходе из зала в коридор. Дополняет, что ее квартира точно такая же, как <адрес>, единственное, что у нее дверь из маленькой комнаты выходит в зал, а в 15 квартире из маленькой комнаты выход идет на кухню (т.1 л.д. 235-238, т.2 л.д. 157-161).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что обстоятельства того дня уже не помнит, поскольку прошло длительное время, за этот период он уже успел сходить в армию, в связи с чем просил огласить его показания данные на предварительном следствии.

В связи с давностью произошедших событий о которых не помнил свидетель Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонил Пашин А.О. и они договорились встретиться. Примерно через 10 мин. он приехал к дому Пашин А.О., когда он приехал к дому Пашин А.О., из дома Пашин А.О. выходили Дима, его супруга Елена, а также сам Пашин А.О. Пашин А.О. вел себя как всегда, стояние у него было спокойное, чего-либо подозрительного в его поведении не заметил. Также у Димы и Елены было вполне спокойное состояние, ничего особенного в их поведении он не заметил. Насколько он помнит, Пашин А.О. сел рядом с ним, то есть на переднее пассажирское сиденье, а Дима с Еленой сели сзади. Они поехали домой к Диме, так как нужно было отвезти Елену домой, по адресу: <адрес>, где она и осталась. Далее Пашин А.О. попросил его довезти до рынка «Радуга», который расположен по ул. <адрес>, где его в последующем оставил. Далее поехал по своим рабочим делам, время было около 10 час. 00 мин., при этом Диму оставил на <адрес>, в районе школы № или ООТ «Дома пионеров». После чего, ему позвонил Пашин А.О., время уже было ближе к обеду, который попросил его к нему приехать. Приехал он к нему в послеобеденное время. В момент разговора с Пашин А.О. по телефону, тот ему сказал, что не может попасть домой, так как скорее всего ФИО8 уснула и закрыла дверь изнутри. Когда он приехал к дому Пашин А.О., то увидел его на улице около дома. Он ходил и звонил по телефону. Далее Пашин А.О. пошел в подъезд пробыл там около 2-х минут и сразу же вышел. Далее снова начал звонить ФИО8, но она трубку не брала, это ему стало известно со слов самого Пашин А.О. Когда он звонил ФИО8, то он был в спокойном состоянии, какого-либо волнения он не увидел. Потом Пашин А.О. сел к нему в машину и они направились в сторону мкр. «Зеленая Роща». После этого направились в мкр. «Черниковка», время, было около 17 час. 00 мин., данное время он запомнил, так как уже вечерело, и ему нужно было продолжать работу. Далее, они приехали к дому Пашин А.О., при этом он попросил подождать его около дома. Через 10-15 мин. Пашин А.О. вышел из подъезда и начал плакать, говоря при этом, что ФИО8 умерла, подробностей он не выяснял, а Пашин А.О. сам ничего не говорил и он уехал по своим делам. Через несколько дней, он встретился с Пашин А.О., который сообщил, что ФИО8, была найдена мертвой в ванной комнате, в его квартире, пояснив, что она поскользнулась в ванной, ударилась головой, и лежала без сознания, после чего скончалась (т.1 л.д. 188-193).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила полностью.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее с супругом не было дома, уезжали на отдых. Послеобеденное время, ближе к вечеру позвонил их сын Пашин А.О. и сообщил им, что Лера умерла. Они приехали вечером, когда уже там были полицейские и родственники Леры. Замок на двери в квартиру у них был с особенностями, если хотя бы вполоборота закрыть изнутри, то с наружи уже ключами нет возможности открыть. Скандалов между Лерой и Пашин А.О. она не видела. Пашин А.О. может охарактеризовать как спокойного человека, окончил училище, отучившись на сварщика, работал с отцом, отслужил в армии. О том, что он употребляет наркотические средства, узнала от следователя, за ним такое ранее не замечала.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 11 часов утра и в период времени с 12 часов до 15 часов занималась уборкой квартиры, при этом очень часто выходила на балкон и видела Янибееву на балконе около 5-6 раз как она курила. Она видела Янибееву примерно с 12 до 13 часов. Через какое то время услышала, что кто-то стучится в дверь в подъезде и в увидела в глазок Пашин А.О., она вышла и спросила почему он так долго стучит на что он ответил что не может достучаться до своей девушки, поскольку она наверное спит. Далее он периодически заходил, уходил, стучал в дверь. После того как Пашин А.О. начал стучать, она на балкон не выходила. В ее квартире только одна стена спальни граничит с залом квартиры Пашин А.О.. В силу расположения квартиры она хорошо слышит, что происходит в коридоре, спальне, в общем коридоре, где лифты, что происходит в ванной, не слышит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта №-Д, пояснив, что телесные повреждения, обнаруженные в мягких тканях головы трупа ФИО8 образовались за период времени исчисляемые минутами или десятками минут до наступления смерти. Телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих предплечий также могли образоваться в указанный промежуток времени. При обнаруженных телесных повреждениях на трупе ФИО8, конкретно установить была ли потеря сознания, в данном случае не представляется возможным, но каких-либо признаков ЧМТ (кровоизлияний в вещество под оболочку головного мозга), при которых обычно происходит потеря сознания не обнаружено.

Кроме того вина подсудимого ФИО13 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой в 20 час. 38 мин. в МБУЗ ССМП ГО <адрес> поступил вызов по адресу: <адрес>, о необходимости оказания медицинской помощи ФИО8 По указанному адресу бригада скорой медицинской помощи прибыла в 20 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ и констатировала смерть ФИО8 (т.2 л.д. 188-189);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении в квартире по адресу: РБ, <адрес> трупа несовершеннолетней ФИО8 (т.1 л.д. 51-52);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, где был обнаружен труп ФИО8, а также обнаружены и изъяты: вода из ванной, сотовый телефон марки «Самсунг Дуос», следы пальцев рук, мобильный телефон марки «Флай», мобильный телефон марки «DNS», мобильный телефон марки «LG, одежда трупа ФИО8 (футболка черного цвета, бюстгальтер розового цвета, трусы серого цвета и шорты серого цвета) (т.1 л.д. 52-60, л.д. 61-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Пашин А.О., изъят мобильный телефон марки «Нокиа 1800», планшетный компьютер марки «Самсунг» (т.3 л.д. 16-19);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого в квартире по адресу: <адрес> был изъят: замок с ключом (накладной замок) (т. 3 л.д. 24-44);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Пашин А.О., который на месте происшествия подтвердил свои показания, показал действия, которые он совершил, когда наносил телесные повреждения ФИО8 (т.5 л.д. 214-224);

-заключением эксперта №, из которого следует, что накладной замок, изъятый с места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО8, имеет деформированную лицевую планку, а приданный ключ переводит ригель в положение «отперто» и «заперто» (т.5 л.д. 116-117);

- заключением эксперта № согласно которому на накладном замке, изъятого с места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО8, имеется поворотная рукоятка. При условии нахождения поворотной рукоятки в положение «заперто», отпереть ключом с наружной стороны невозможно (т.5 л.д. 126);

- из проведенных, в соответствии с требованиями ст.ст.181, 288 УПК РФ, в ходе судебного следствия осмотра вещественного доказательства и следственного эксперимента следует, что в случае если в накладной замок ключ вставить в замочную скважину вверх цифрами, указанными на головке (кольце), замок в положение открыто и закрыто привести не возможно при любых обстоятельствах, а если наоборот, возможно только при условии, что рукоятка с внутренней стороны замка не будет переведена в положение заперто.

- заключением эксперта № согласно которому при исследовании трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде багрово-синюшных кровоподтеков овальной формы: на задней поверхности правого предплечья в средней трети 2х1,5 см. и 1х1 см., на задней поверхности левого предплечья в средней трети 1,5х2 см., в нижней трети 1х1,5 см., на ладонной поверхности основания 1-го пальца левой кисти 2,5х2 см., и темно-красных блестящих кровоизлияний в мягких тканых головы на границе лобной и теменной областей слева на участке 3х3х0,1 см. Все вышеуказанные повреждения прижизненны, на что указывают наличие кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. Данные телесные повреждения причинены при воздействии тупого предмета незадолго до смерти, вреда здоровью за собой не влекут и как вред здоровью не квалифицируются. Конкретно высказаться о характере травматирующего предмета не представляется возможным, та как в повреждениях не отобразились какие-либо морфологические особенности последнего. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, получение их при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость - исключается.

Смерть наступила от механической асфиксии в результате утопления в воде, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском и судебно-гистологическом исследованиях следующих признаков: подконьюктивальные мелкоточечные темно-красные кровоизлияния; из носовых ходов выступает мелкопузырчатая, бледно-серая пена; в пазухе основной кости- 5 мл. Прозрачной жидкости; острая водная эмфизема легких, разрыв межальвеолярных перегородок; расплывчатые кровоизлияния под наружной оболочкой легких (пятна Рассказова); неравномерное кровенаполнение внутренних органов; жидкое состояние крови трупа.

Учитывая трупные явления: «Трупное окоченение выражено хорошо во всех группах мышц. Трупные пятна багрово-фиолетовые, расположены на передней поверхности туловища и конечностей, при надавливании пальцем исчезают и восстанавливают окраску через 19 секунд. Термоментрия на 00 час. 15 мин. Составляет: в окружающей среде 30,9 градусов Цельсия, ректальная 30,9 градусов Цельсия», - смерть могла наступить за период времени более 6, но менее 24 часов до осмотра трупа на месте происшествия (т.5 л.д. 11-21);

- заключением эксперта №-Д из которого следует, что смерть наступила от механической асфиксии в результате утопления в воде, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском и судебно-гистологическом исследованиях следующих признаков: подконьюктивальные мелкоточечные темно-красные кровоизлияния; из носовых ходов выступает мелкопузырчатая, бледно-серая пена; в пазухе основной кости- 5 мл. Прозрачной жидкости; острая водная эмфизема легких, разрыв межальвеолярных перегородок; расплывчатые кровоизлияния под наружной оболочкой легких (пятна Рассказова); неравномерное кровенаполнение внутренних органов; жидкое состояние крови трупа.

При судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения в виде багрово-синюшных кровоподтеков овальной формы: на задней поверхности правого предплечья в средней трети 2х1,5 см. и 1х1 см., на задней поверхности левого предплечья в средней трети 1,5х2 см., в нижней трети 1х1,5 см., на ладонной поверхности основания 1-го пальца левой кисти 2,5х2 см., и темно-красных блестящих кровоизлияний в мягких тканых головы на границе лобной и теменной областей слева на участке 3х3х0,1 см.

Все вышеуказанные повреждения прижизненны, на что указывают наличие кровоизлияний в окружающие мягкие ткани.

Данные телесные повреждения причинены при воздействии тупого предмета незадолго до смерти, вреда здоровью за собой не влекут и как вред здоровью не квалифицируются.

Конкретно высказаться о характере травматирующего предмета не представляется возможным, та как в повреждениях не отобразились какие-либо морфологические особенности последнего.

Способность потерпевшего после причинения ему телесных повреждений совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.), зависит от индивидуальных особенностей организма.

При судебно-медицинской экспертизе трупа, каких-либо данных, указывающих на то, что поза трупа изменялась - не обнаружено.

При судебно-химической экспертизе образца крови и мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен. При судебно-химической экспертизе образцов крови, мочи и частей внутренних органов для определения наркотических веществ - последние не обнаружены. При судебно-медицинской экспертизе трупа в желудке последнего пищи не обнаружено.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, получение их при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость,- исключается.

Области расположения телесных повреждений доступны для нанесения собственной рукой (т.5 л.д. 30-35);

- заключением эксперта № установлено, что по данным заключения № от 10.08-ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа с данными судебно-химического и судебно-гистологического исследования, у гражданки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения:

- багрово-синюшные кровоподтеки овальной формы: на задней поверхности правого предплечья в средней трети 2х1,5 см. и 1х1 см., на задней поверхности левого предплечья в средней трети 1,5х2 см., в нижней трети 1х1,5 см., на ладонной поверхности основания 1-го пальца левой кисти 2,5х2 см.

- кровоизлияния, темно-красные в мягкие ткани лобно-теменной области головы слева темно-красные, блестящие 3х3х0,1 см.

Других телесных повреждений при наружном и внутреннем исследовании трупа, не обнаружено.

Данные телесные повреждения, учитывая их расположение и свойства, причинены тупыми твердыми предметами от не менее 6 (шести) травматических воздействий по задней поверхности правого предплечья в средней трети (кровоподтеки 2х1,5 см. И 1х1 см.), по задней поверхности левого предплечья в средней трети (кровоподтек 1,5х2 см.), по ладонной поверхности основания 1-го пальца левой кисти (кровоподтек 2,5х2 см.), в лобно-теменную область головы слева (кровоизлияния в мягкие ткани), причинены последовательно одно за другим в течении одного и того же промежутка времени, незадолго до наступления смерти.

Указанные телесные повреждения, согласно п. 9 приложения к приказу
№н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, причиной смерти явиться не могли.

По данным вскрытия трупа и гистологического исследования, каких-либо заболеваний, тем более которые могли быть причиной смерти, не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи, желчи, печени, почки от трупа ФИО8, не найдены: барбидол, фенобарбитал, барбамил, бензонал, этаминал, тиопентал, циклобарбитал, гексобарбитал, кокаин, дезоморфин, героин, морфин, кодеин, дионин, гидрокадон, папаверин, промедол, аминазин, дипразин, тизерцин, мажептил, трифтазин, динезин, тиоридазин, имизин, этацизин, этмозин, амитриптилин, азалептин, коаксил, клоназепам, эфедрин, эфедрон, диамедрол, трамал, трипикамид. В крови и моче не найдены: метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый, изо-амиловый, амиловый спирты.

Учитывая отсутствие повреждений, заболеваний, отравлений, которые могли явится причиной смерти, при обнаружении на вскрытии и гистологическом исследовании признаков асфиксии- подконъюнтивальные мелкоточечные темно-красные кровоизлияния, из носовых ходов выступает мелкопузырчатая, бледно-серая пена, в пазухе основной кости 5 мл. Прозрачной жидкости, острая водная эмфизема легких, разрывы межальвеолярных перегородок, расплывчатые кровоизлияния под наружной оболочкой легких (пятна Рассказова), неравномерное кровенаполнение внутренних органов, жидкое состояние крови трупа, следует заключить, что смерть наступила от механической асфиксии в результате утопления в воде.

В данном случае, механическая асфиксия от утопления в воде, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

По данным специальной литературы и экспертной практики, утопления в водоемах (реке, озере и др.) в большинстве своем являются несчастными случаями во время купания на фоне алкогольного опьянения, реже физического перенапряжения и остро возникших заболеваний, обычно сердечно-сосудистой системы. В данном случае при отсутствии алкогольного и наркотического опьянения, травм, заболеваний, которые могли сопровождаться утратой сознания и беспомощным состоянием, при обнаружении кровоподтеков на руках, кровоизлияния в мягкие ткани головы, исключить асфиксию от утопления в воде ванной в квартире, в результате постороннего воздействия с удержанием тела потерпевшей под водой, оснований не имеется.

Причинение обнаруженных кровоподтеков задней поверхности правого предплечья в средней трети (два), задней поверхности левого предплечья в средней и нижней трети (два), на ладонных поверхности основания 1-го пальца левой кисти, в ситуации описанной обвиняемым Пашин А.О. в ходе дачи им показаний от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исключить оснований, не имеется.

Наступление смерти ФИО8, при обстоятельствах указанных обвиняемым Пашин А.О. в ходе дачи им показаний от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исключается (т.5 л.д. 145-163);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотренные: вода из ванной, сотовый телефон марки «Самсунг Дуос», одежда трупа ФИО8: футболка черного цвета, бюстгальтер розового цвета, трусы серого цвета и шорты серого цвета, мобильный телефон марки «Флай», мобильный телефон марки «DNS», мобильный телефон марки «LG», мобильный телефон марки «Нокиа 1800», планшетный компьютер марки «Самсунг», детализации телефонных сообщений абонентских номеров: 89870370202, 89871005010, 89610411123, 89173711074, принадлежащих Пашин А.О., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 207-214, л.д. 224-226);

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО13 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Действия ФИО13 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Так, вина ФИО13 в умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО8, то есть лишения ее доступа к кислороду, путем погружения и удержания ее головы в наполненной водой ванне до момента пока последняя не перестала подавать признаков жизни, подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого ФИО13 данные им при проверке показаний на месте, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в которой суд признал их достоверными, поскольку процессуальные действия, проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в процессе которых ФИО13 в присутствии защитника подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, о механизме причинения телесных повреждений ФИО8, то есть фактически признавал себя виновным в убийстве ФИО8 При этом жалоб на оказание на него какого-либо психологического либо физического воздействия со стороны сотрудников полиции не высказывал.

Показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля Свидетель №2, подтвердивших факт проживания ФИО8 с Пашин А.О. в квартире по адресу: РБ, <адрес>, где и был обнаружен труп ФИО8, более того, свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что ФИО8 опасается Пашин А.О., в связи с его деятельностью связанной с распространением наркотических средств.

Из анализа осмотренных документов и приобщенных в качестве вещественных доказательств следует, что на Пашин А.О. в ОАО «МТС» зарегистрирован абонентский № (т.4 л.д.9). Согласно детализации мобильных соединений с указанием месторасположения базовых станций абонентского номера: №, полученного на основании постановления Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (т.4 л.д.30-33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:04 часов до 14:05 часов вышеуказанный абонент находился в радиусе базовой станций: РБ, <адрес>, азимут 190 град. При этом, согласно частоты нахождения абонентского номера, принадлежащего Пашин А.О. в сети и радиусу, данная базовая станция по адресу: РБ, <адрес>, азимут 190 град, является ближайшей базовой станцией к адресу: РБ, <адрес>.

Таким образом, в период совершения преступления Пашин А.О. находился по месту жительства, а именно по адресу: РБ, <адрес>, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что именно в этот период они слышали женский крик и глухие удары о стену из <адрес>, что в свою очередь согласуется с показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного следствия в части нахождения его в это время в квартире и возникшей ссоре с потерпевшей ФИО8, а также протоколом проверки показаний на месте Пашин А.О.

Не доверять вышесказанным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и другими представленными в суд доказательствами, дополняют друг друга, основания для оговора подсудимого у вышеуказанных потерпевшей и свидетелей отсутствуют.

Кроме того, вина Пашин А.О. в причинении смерти ФИО8 путем погружения ее головы в наполненную водой ванну и удержания ее в таком положении до момента пока последняя не перестала подавать признаков жизни подтверждается заключениями эксперта №№, 2881-Д, 545, согласно которым смерть ФИО8 наступила от механической асфиксии в результате утопления в воде, смерть могла наступить за период времени более 6, но менее 24 часов до осмотра трупа на месте происшествия. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа причинены при воздействии тупого предмета незадолго до смерти, вреда здоровью за собой не влекут и как вред здоровью не квалифицируются, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, получение их при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость, - исключается. При судебно-химической экспертизе образца крови и мочи от трупа этиловый спирт и наркотических веществ не обнаружены, пищи в желудке также не обнаружено. По данным вскрытия трупа и гистологического исследования, каких-либо заболеваний, тем более которые могли быть причиной смерти, не обнаружено. В данном случае при отсутствии алкогольного и наркотического опьянения, травм, заболеваний, которые могли сопровождаться утратой сознания и беспомощным состоянием, при обнаружении кровоподтеков на руках, кровоизлияния в мягкие ткани головы, исключить асфиксию от утопления в воде ванной в квартире, в результате постороннего воздействия с удержанием тела потерпевшей под водой, оснований не имеется. Причинение обнаруженных кровоподтеков задней поверхности правого предплечья в средней трети (два), задней поверхности левого предплечья в средней и нижней трети (два), на ладонных поверхности основания 1-го пальца левой кисти, в ситуации описанной обвиняемым Пашин А.О. в ходе дачи им показаний от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исключить оснований, не имеется. Наступление смерти ФИО8, при обстоятельствах указанных обвиняемым Пашин А.О. в ходе дачи им показаний от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исключается.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Так, указанными экспертизами достоверно установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО8 при жизни, могли быть получены в ходе принудительного удержания ее головы в ванной наполненной водой, что в конченом итоге привело к смерти последней в результате механической асфиксии от утопления в воде.

Таким образом, вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз наряду с совокупностью иных вышеизложенных доказательств подтверждают причинно-следственную связь между действиями Пашин А.О. и причинением ФИО8 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни путем ее утопления в воде при вышеуказанных обстоятельствах, что является причиной смерти.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, сам способ, локализация и механизм причинения тяжкого телесного повреждения, т.е. сознательное причинение Пашин А.О. данного телесного повреждения потерпевшей, опасность которого для жизни достаточно очевидна, свидетельствуют о наличии умысла последнего на причинение смерти потерпевшей. При этом Пашин А.О., удерживая голову ФИО8 под водой и тем самым лишая ее возможности дышать, предвидел возможность смертельного исхода и сознательно допускал смертельный результат.

Одновременно, непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании самим подсудимым Пашин А.О., отрицавшим убийство ФИО8, сославшегося на признание своей вины в ходе предварительного расследования оказанием на него со стороны сотрудников полиции морального воздействия, наличие у него алиби и отсутствие его на месте преступления в период времени смерти ФИО8, суд расценивает как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности, поскольку его доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в момент убийства ФИО8 указным способом и установленных судом обстоятельствах, Пашин А.О. находился непосредственно в квартире, а уже потом, осознав содеянное, попытался отвезти от себя подозрения путем создания алиби и привлечения как можно больше свидетелей и очевидцев к возникшей ситуации о якобы закрывшейся изнутри квартиры ФИО8, более того, знать об особенностях замка, которые были установлены в рамках проведенного осмотра вещественного доказательства и следственного эксперимента в судебном заседании, при которых возможно создать видимость того, что снаружи не возможно открыть ключом, достоверно мог знать только подсудимый.

При этом показания свидетеля Свидетель №1, а также свидетеля защиты ФИО11 лишь подтверждают его поведение и действия уже после произошедшего и никак не опровергают его виновность и тем более подтверждают алиби.

Так, свидетель ФИО11 указывает лишь на то, что она неоднократно видела на балконе ФИО8 в обеденное время с 12 часов, а уже после обеда ближе к 15 часам как в дверь стучался Пашин А.О., что никоем образом не опровергает установленное время смерти ФИО8 и тем более подтверждает алиби Пашин А.О. в том, что он в обеденное время не находился у себя в квартире. Что касается утверждений свидетеля, что она не слышала никаких звуков, то суд допускает такую возможность, поскольку она в судебном заседании пояснила, что в период производства ею уборки в квартире она пользовалась бытовыми приборами, а именно пылесосом, а также, что лишь одна стена ее спальни граничит с зальной комнатой квартиры Пашин А.О. и неслышно звуков доносящихся с ванной комнаты, тогда как местом совершения убийства Янибеевой в квартире была именно ванная комната.

Ссылку подсудимого Пашин А.О. в судебном заседании на то, что он свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, не подтверждает, т.к. подписал их, не читая, при этом давал показания, которые заранее были согласованы со следователем, суд также расценивает как защитительную версию, поскольку Пашин А.О. допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, каких-либо замечаний после проведения допроса ни от него самого, ни от защитника не поступало.

Учитывая изложенное, во взаимосвязи с тем, что допрос Пашин А.О. в ходе предварительного расследования проводился в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и вышеуказанные показания Пашин А.О. данные им в ходе предварительного расследования в той части в которой судом признаны достоверными, согласуются с совокупностью иных добытых по делу вышеперечисленных доказательств, в связи с чем суд считает необходимым данные показания взять за основу при вынесении приговора.

Ссылка Пашин А.О. на оказание на него со стороны следователя морального давления, а также оказание психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции после его задержания является несостоятельной и голословной, объективно ничем не подтверждается, при этом суд полагает, что данный довод также направлен на избежание от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, более того из показаний самого подсудимого следует, что куда – либо с жалобами по данному поводу, в том числе и к защитнику не обращался.

Версию подсудимого Пашин А.О. на предварительном следствии о том, что он после произошедшего конфликта с Янибеевой, он её лишь толкнул в сторону наполненной ванны при этом дальнейших активных действий не предпринимал и покинул квартиру суд также считает несостоятельной, опровергающейся совокупностью выше изложенных доказательств, в т.ч. и заключениями экспертиз о том, что ФИО8 в состоянии какого-либо алкогольного или наркотического опьянения, в том числе и по состоянию здоровья не могла потерять сознание, получение телесных повреждений, а в дальнейшем смерть от механической асфиксии в результате утопления в совокупности не могла произойти при указанной версии подсудимого Пашин А.О.

Доводы стороны защиты на то, что протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пашин А.О. (т.5 л.д. 214-224) является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельной, поскольку вышеуказанное следственное действие было проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. и в соответствии со ст.170 УПК РФ, в присутствии самого обвиняемого, его защитника, специалиста, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что подтверждается также просмотренной видеозаписью в ходе судебного следствия. Проверка показаний проводилась с согласия самого подсудимого, после проведения данного следственного действия каких-либо жалоб и замечаний, в том числе и от собственника квартиры в дальнейшем не поступало.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Пашин А.О., каким-либо психическим расстройством, алкоголизмом или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки пагубного употребления психостимуляторов (F15.1), однако указанные особенности психики у подэкспертного не столь выражены, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Пашин А.О., а также в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости Пашин А.О. не выявляет, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Пашин А.О. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями. Пашин А.О. мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых действий и мог в полной мере руководить своими действиями (т.5 л.д. 170-174).

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать Пашин А.О. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время вменяемым, способным предстать перед судом и нести уголовную ответственность.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

Отягчающих ответственность подсудимого Пашин А.О. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами, в соответствии ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, при этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признать таковыми не может, поскольку в данном случае Пашин А.О. частично признавая свою вину фактически ничего нового органам следствия не сообщил, а лишь косвенно подтвердил свою причастность к совершенному преступлению о котором и так было известно следствию.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности Пашин А.О., то, что он ранее не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая тяжесть последствий совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд считает необходимым назначить Пашин А.О. наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающего ответственность подсудимого Пашин А.О. обстоятельства, предусмотренного п.« и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, и отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд при назначении наказания считает необходимым применить к Пашин А.О. требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что преступление Пашин А.О. по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговоров Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судом судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ему назначено условное осуждение, то назначенное по вышеуказанным приговорам подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, учитывая, что Пашин А.О. также осуждался ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, наказание по данному приговору подлежит присоединению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ.

Оснований для применения к Пашин А.О. требований ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Пашин А.О. необходимо назначить в колонии строгого режима.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинены нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд учитывает степень нравственных страданий гражданской истицы, у которой погибла её дочь, и которой тем самым, безусловно, причинены физические и нравственные страдания, а также материальное положение виновного, степень его вины, в связи с чем частично удовлетворяет иск о компенсации морального вреда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 301-304, 307, 308, 309-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ – 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░8, ░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «DNS», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «LG», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 1800», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.4 ░░.16 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░