Решение от 22.03.2024 по делу № 2-1247/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-1247/2024

25RS0029-01-2024-000619-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года                             г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бутенко Н.В., при секретаре Везовской В.Д., с участием старшего помощника прокурора Титаренко С.В., истца Петренко А.В., его представителя Жученко Ю.А., представителей ответчика МКУ УГО «Дирекция парков и скверов» по доверенностям Лебедевой В.В., ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко А. В. к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция парков и скверов» Уссурийского городского округа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к Муниципальному автономному учреждению культуры «Дирекция парков и скверов» Уссурийского городского округа указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор XXXX, в соответствии с которым он был принят на работу на должность дворника. ДД.ММ.ГГ истцу вручено уведомление об изменении ответчиком типа учреждения, после изменения типа учреждения ему предлагалась новая должность «рабочий по уходу за животными». В случае отказа продолжить работу, истца уведомили о прекращении с ним трудового договора по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку из врученного ему уведомления не усматривалось того, что в прежнем типе учреждения должность дворника подлежала сокращению, а в новом типе учреждения должность дворника не предусматривалась, то ДД.ММ.ГГ в ответ на указанное уведомление, истцом было вручено заявление ответчику о готовности продолжить работу в должности дворника. ДД.ММ.ГГ ответчик вручил истцу уведомление о завершении изменения типа учреждения, в котором уведомил его о прекращении с ним трудового договора, но уже по основанию п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ, а также вручен приказ о прекращении с ним трудового договора.

С прекращением трудового договора истец не согласен. Полагает, что увольнение является незаконным, так как ответчиком были грубо нарушены требования трудового законодательства. Как видно из заявления истца от ДД.ММ.ГГ он не отказывался от работы у ответчика на условиях заключенного с ним трудового договора. Как следует из текста уведомления от ДД.ММ.ГГ оно не является уведомлением о сокращении его должности у ответчика. В противном случае ответчик обязан был бы уведомить его о таком сокращении, и, соответственно, соблюсти весь порядок, установленный ТК РФ, в случае такого сокращения. Следовательно, ответчик решил самовольно, в одностороннем порядке изменить с ним условия трудового договора, предложив истцу другую должность, с другим окладом, и только по причине предстоящего изменения им типа учреждения. При изменении типа организации ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять условия заключенного с истцом трудового договора. Более того, согласно врученному истцу приказу, а также согласно записи в его трудовой книжке, ответчик уволил его не по основанию, которое указанно им в уведомлении от ДД.ММ.ГГ, а по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Из текста самого уведомления следует, что ответчику, до завершения процедуры изменения типа учреждения, неизвестно какие должности в изменённом учреждении останутся, а какие будут сокращены.

В результате незаконного увольнения, истцу был причинён моральный вред. Истец является главой семьи, в которой есть двое детей 6 и 15 лет, имея обязательства по ипотеке, он испытывал переживания, т.к. найти работу, на которой он бы мог получать заработную плату в размере, в котором получал у ответчика, с аналогичными условиями труда, не просто. Вакантные места которые он мог бы занять либо предлагают условия хуже, либо уже заняты. Такое положение вызывает у истца непрерывное чувство беспокойства, бессоницу, что сказывается на его здоровье и физическом состоянии. От этого у него поднималось давление, что приводит к необходимости приема соответствующих препаратов. Кроме того, его не покидает чувство подавленности и депрессии, которые пагубно влияют на состояние его нервной системы, и могут привести к последующим проблемам со здоровьем.

По изложенному просит восстановить его на работе в должности и на условиях, установленных трудовым договором XXXX от ДД.ММ.ГГ и дополнительным соглашением к нему, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 2 111,25 руб. за день работы, начиная с ДД.ММ.ГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГ (л.д. 147 т.1) произведена замена ответчика на МКУ «Дирекция парков и скверов» Уссурийского городского округа.

Истец и его представитель Жученко Ю.А. на иске настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении, Петренко не обучался по специальности ветеринария, просили восстановить Петренко А.В. в должности дворника, выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ из расчета за каждый день 1870,01 руб. за 59 рабочих дня с учетом постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX-П (л.д. 244-245 т.1). При определении размера компенсации морального вреда учесть, что истец обращался за помощью к неврологу.

Представители ответчика Лебедевой В.В. и ФИО15 суду показали, что предлагали истцу урегулировать спор, а именно предлагали его восстановить на должность подсобного рабочего, которая в настоящее время свободна, с выплатой Петренко А.В. компенсации за время вынужденного прогула, т.к. должность дворника после изменения типа учреждения в организации отсутствует, однако истец не согласен. Петренко А.В. не предлагались иные должности кроме рабочего по уходу за животными, т.к. свободных должностей не было. ФИО3 был переведен с должности сторожа на должность подсобный рабочий, т.к. он первый попросил об этом в связи с семейными обстоятельствами, хотя после утверждения штатного расписания должность сторожа имелась, предложить истцу должность подсобного рабочего не могли, т.к. 1,5 ставки занимала ФИО16 остальном представители ответчика поддержали отзывы на иск (л.д. 53-55, 154-157 т.1), из которых следует МАУК «Городские парки» УГО сменен тип учреждения согласно Постановлению администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX, в связи с чем наименование учреждения после изменения типа является муниципальное казенное учреждение «Дирекция парков и скверов» Уссурийского городского округа (сокращенное наименование МКУ УГО «Дирекция парков и скверов»). В связи с изменением типа учреждения, было изменено штатное расписание учреждения, из которого были исключены такие должности как: менеджер по культурно- массовому досугу, администратор, главный инженер, заведующий отделом (сектором), главный администратор, дворник. Согласно новому штатному расписанию, добавились такие должности как: начальник отдела закупок, ведущий специалист, инженер, инженер-сметчик, главный специалист, специалист (по содержанию парков и скверов), специалист (по озеленению). В связи с изменением типа учреждения и изменениями в штатном расписании, сотрудникам были вручены уведомления о переводе их на другую должность: 1.ФИО2 прежняя - главный администратор, новая - главный специалист; 2.ФИО3 прежняя - сторож, новая - подсобный рабочий; 3.ФИО4 прежняя - дворник, новая - подсобный рабочий; 4. ФИО5 прежняя - документовед, новая - ведущий специалист; прежняя - менеджер по культурно-массовому досугу (0,5), новая - документовед (0,3); 5. ФИО6 прежняя - главный инженер (0,5), новая - инженер - сметчик (0,3); 6. ФИО7 прежняя - заведующий отделом (сектором), новая - начальник отдела; 7. ФИО8 угли прежняя - дворник, новая - сторож; 8. ФИО9 прежняя - главный инженер (0,5), новая - инженер (0,5); 9. ФИО10 прежняя - администратор, новая - специалист (по содержанию парков и скверов). Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГ, врученному истцу ДД.ММ.ГГ, Петренко А. было сообщено об изменении типа учреждения, в связи с чем предложена должность «Рабочий по уходу за животным», а также сообщалось, что в случае отказа от продолжения работы по предложенной должности трудовой договор будет прекращен. ДД.ММ.ГГ истец написал заявление о возможности продолжения работы только в должности дворника и парке имени Чумака. На основании заявления об отказе продолжения работы в должности «Рабочий по уходу за животными», было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно предложенной должности «Рабочий по уходу за животными» изменяется график работ (по которому специалисты по уходу за животными выходят на работу день через день) и увеличивается базовый оклад (который составляет 6 967 руб.). Трудовой договор был прекращен с истцом в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по данному основанию был выплачен окончательный расчет, компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (ч. 7 ст. 178 ТК РФ). Полагают, что трудовой договор прекращен с истцом в соответствии с требованиями трудового законодательства. В части компенсации морального вреда, считают доводы необоснованными, а сумму компенсации чрезмерно завышенной. Истец в обоснование своих исковых требований приводит доводы об ухудшении физического состояния (бессонница, давление, чувство подавленности), также указывает, что не может трудоустроиться. Однако эти заявления ничем не подтверждены, ответчик считает их надуманными. Истец не подтверждает, что предпринимал попытки к трудоустройству, нет подтверждения, что истец встал на учет по безработице и обращался в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), обращение к неврологу спустя полтора месяца после увольнения не свидетельствует, что состояние здоровья истца ухудшилось именно из-за увольнения. Судебные расходы в размере 15 000 руб. завышены. Просят отказать Петренко А.В. в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, который полагал, что истец подлежит восстановлению на работе в должности дворника, с выплатой среднего заработка, компенсацией морального вреда в размере 20 000 руб., оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части 3 и 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Из материалов дела установлено:

ДД.ММ.ГГ между Петренко А.В. и Муниципальным автономным учреждением культуры «Городские парки» Уссурийского городского круга был заключен бессрочный трудовой договор XXXX, в соответствии с которым он был принят на работу на должность дворника, с установлением оплаты труда – должностного оклада с учетом дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГ в размере 6747 руб. в месяц (л.д. 10-14, 15, 247 т.1), а также с возложением на Петренко А.В. должностных обязанностей, содержащихся в должностной инструкции ( л.д.73-75 т.1).

ДД.ММ.ГГ истцу вручено уведомление об изменении ответчиком типа учреждения от ДД.ММ.ГГ, после утверждения нового штатного расписания Петренко А.В. будет предложена должность «рабочий по уходу за животными» с должностным окладом 5879 руб. В случае несогласия продолжать работу из-за изменения типа учреждения, сообщалось о предстоящем прекращении трудового договора по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно должностной инструкции рабочего по уходу за животными (л.д.76-77 т.1) рабочий по уходу за животными обязан ухаживать за животными (осматривать, поить, кормить и т.д.), поддерживать температуру, влажность и освещение в помещениях для животным, готовить корма и кормовые смеси, участвовать в отлове, фиксации, пересадке и транспортировке животных, осуществлять элементарную ветеринарную помощь и т.д.

ДД.ММ.ГГ истец письменно уведомил работодателя о несогласии с предложенной должностью и желании продолжить работу в должности дворника.

ДД.ММ.ГГ ответчик вручил истцу уведомление о завершении изменения типа учреждения от ДД.ММ.ГГ, в котором уведомил о прекращении с ним трудового договора по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГ истец уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа о прекращении трудового договора с работником XXXX-ЛС от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ принятого решение об изменении типа МАУК «Городские парки» Уссурийского городского округа на МКУ УГО «Дирекция парков и скверов».

Постановлением администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ в части вступления его в законную силу с ДД.ММ.ГГ.

Приказом МАУК «Городские парки» УГО XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в штатное расписание, утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГ (л.д.192 т.1).

ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении типа учреждения на МКУ УГО «Дирекция парков и скверов» (л.д.142 т.1).

Приказом XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX-ОД, в частности среди прочего исключена должность дворника (л.д.188 т.1)

В обоснование доводов ответчика об отсутствии после изменения типа организации должности дворника в материалы дела представлены копии договоров с ИП ФИО17 по комплексному обслуживанию парков и скверов в г. Уссурийске ( л.д.106-125 т.1).

Таким образом, в нарушение ч.2 ст. 74 ТК РФ, истец Петренко А.В. не был уведомлен за два месяца об изменениях условий трудового договора и предстоящем изменении типа учреждения. Более того, работодатель не предложил Петренко А.В. в письменном виде иную имеющуюся у него свободную должность со схожими должностными обязанностями дворника – должность подсобного рабочего (л.д. 97-99 т.1). Из штатных расписаний ответчика на 2023 и 2024 годы усматривается, что на должность подсобного рабочего был переведен ФИО3, который занимал ранее должность сторожа, при этом после утверждения нового штатного расписания должность сторожа сохранялась. Предложенная Петренко должность рабочего по уходу за животными существенно отличается по должностным обязанностям от ранее занимаемой должности и требует знаний по специальности «ветеринария», которыми истец не обладает. Следовательно, предложение ответчиком должности рабочего по уходу за животными, несмотря на больший должностной оклад, ухудшало положение работника Петренко А.В. и изменяло его трудовую функцию. Поэтому его увольнение является незаконным.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, поскольку организация ответчика не ликвидирована, а лишь изменен тип учреждения, истец подлежит восстановлению на работе в должности «дворник» в Муниципальном казенном учреждении «Дирекция парков и скверов» Уссурийского городского округа.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает средний дневной заработок в размере 1870,01 руб. (л.д.159 т.1), с которым истец согласен.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула выглядит следующим образом: среднедневной заработок 1870,01 руб. *52 рабочих дня (период с 30.12.2023 по 22.03.2024 включительно) - 26180,14 руб. выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка = 71060,38 руб.(без учета НДФЛ), т.к. в силу п. 62 Постановления Пленума ВС РФ №2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Доводы представителя истца о необходимости оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за 59 рабочих дней (л.д. 244-246 т.1) суд отвергает, т.к. трудовой договор был прекращен по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителю вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных в том числе потерей работы, и другие негативные эмоции (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Принимая во внимание, что в судом установлено нарушение трудовых прав Петренко по причине его незаконного увольнения, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в

размере 20 000 руб., т.к. Петренко А.В. являясь кормильцем своей семьи испытывал переживания из-за увольнения, принимал успокоительные препараты, обращался за консультацией к врачу неврологу. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, взыскание компенсации в размере 20 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения прав истца и компенсирует ему перенесенные им нравственные страдания, сгладит их остроту.

Довод ответчика о том, что Петренко А.В. обратился к неврологу только в феврале 2024 года, не являются основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, т.к. факт нарушения трудовых прав истца достоверно установлен. При этом отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление иска в размере 15000 руб., суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая, что исковые требования истца по своей правой природе не представляли особую сложность, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание возражение ответчика относительно размера судебных расходов, суд полагает, что расходы за составление иска подлежат удовлетворению в части в размере 8000 руб., поскольку подтверждены документально (л.д.236) и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ XXXX, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 71060,38 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 8000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2632 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░