Решение от 16.07.2020 по делу № 33-6861/2020 от 03.06.2020

Судья Резников Е.В.                                                   Дело № 33-6861/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                            16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.В.,

судей: Клиничевой Г.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Власовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-30/2020 по иску Стрепетовой Раисы Владимировны к ООО «Юпитер» о расторжении договора, взыскании стоимости квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Стрепетовой Раисы Владимировны – Давтяна Петроса Рафиковича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года, которым Стрепетовой Р.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Юпитер» о расторжении договора, взыскании стоимости квартиры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказано в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя Стрепетовой Р.В. – Давтяна П.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Специализированный застройщик «Евробилд» Петрову А.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

установила:

Стрепетова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юпитер» о расторжении договора, взыскании стоимости квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, указав в обоснование, что 10 декабря 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта капитального строительства «Жилая застройка по ул. № <...> 1-ый пусковой комплекс – жилой дом № <...> со встроенными помещениями. Реконструкция», на основании которого ей 2 марта 2016 года была передана в собственность квартира № № <...>, площадью 41,8 кв.м. Квартира была отремонтирована ею за счёт собственных денежных средств. В последующем стены в квартире пожелтели и она была вынуждена повторно произвести ремонт, между тем, пожелтение стен продолжилось, в связи с чем 28 июня 2018 года ею была направлена ответчику претензия, в которой указано на наличие данной проблемы, 1 июня 2019 года - уведомление о расторжении договора. Просила обязать ответчика признать отказ от исполнения договора № Р-132-5 участия в долевом строительстве объекта капитального строительства «Жилая застройка по ул. № <...> 1-ый пусковой комплекс – жилой дом № № <...> со встроенными помещениями. Реконструкция»; взыскать с ответчика стоимость квартиры в размере 1840000 рублей, неустойку - 1840000 рублей, компенсацию морального вреда - 500000 рублей, стоимость ремонта - 520520 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей, почтовые расходы - 77 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Стрепетовой Р.В. – Давтян П.Р. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение – об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 июля 2020 года произведена процессуальная замена ответчика ООО «Юпитер» на его правопреемника ООО «Специализированный застройщик «Евробилд».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Евробилд» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действующей на дату заключения договора, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 9 Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии со статьёй 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 декабря 2014 года между Стрепетовой Р.В. и ООО «Юпитер» был заключен договор № Р-132-5 участия в долевом строительстве объекта капитального строительства «Жилая застройка по ул. № <...> 1-ый пусковой комплекс – жилой дом № <...> со встроенными помещениями. Реконструкция».

По условиям договора, ООО «Юпитер» приняло на себя обязательства построить, ввести в эксплуатацию жилой дом № № <...>, расположенный по № <...>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Стрепетовой Р.В. квартиру № № <...>, общей площадью 41,8 кв.м, последняя приняла на себя обязанность участвовать в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить 1840000 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи ООО «Юпитер» 2 марта 2016 года передал указанную квартиру, а Стрепетова Р.А. приняла её без каких-либо замечаний.

После вселения Стрепетовой Р.В. в квартире был произведен ремонт. После ремонта в квартире на стенах появились желтые пятна, в связи с чем истцом повторно был произведён ремонт.

28 июня 2018 года, 1 июня 2019 года истец обращалась к ответчику с претензиями, указывая на выявленные недостатки, которые были оставлены без удовлетворения.

Для выяснения причин появления указанных недостатков в квартире истца определением суда от 12 сентября 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно заключению эксперта № 2-4527/2019 от 17 января 2020 года, причиной возникновения тёмно-желтых пятен, является нарушение технологии нанесения количества клеевого состава на подложку обойного полотна при выполнении ремонтно-отделочных работ. Указанное превышение количества клеевого состава впоследствии вызвало избыточное пропитывание обойного полотна с образованием следом внедрения жидкости, и, соответственно, изменение цветового тона лицевой поверхности.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взял за основу заключение судебной экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО), которое содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, и, установив обстоятельства того, что истцом квартира была принята по акту-передачи без замечаний, существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, возникших по вине застройщика, не установлено, поклейка обоев производилась собственником жилого помещения самостоятельно, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводами суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой экспертного заключения АНО ЭкспертГрупп (ООО) № 2-4527/2019 от 17 января 2020 года, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из того, что экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных; выводы экспертов являются полными и мотивированными, в силу чего оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется. Данное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет допустимости, относимости и достоверности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при производстве экспертизы были выявлены иные недостатки, связанные с многочисленными коррозионными повреждениями армирующего каркаса железобетонных сборных плит перекрытий, несостоятельна для отмены оспариваемого судебного постановления.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что данные выводы эксперта основаны только на внешнем визуальном осмотре, без вскрытия указанных железобетонных перекрытий и их стыков, без исследования проектной документации многоквартирного дома, то есть основаны на предположениях, которые не могут является безусловным основанием для выводов суда, о наличии существенных нарушений, допущенных при строительстве.

Несостоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения приобщенные уточнения исковых требований по тем основаниям, что они подписаны в нарушение статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем Давтяном П.Р., действующим на основании ордера, при этом судом не было предложено подтвердить наличие таких полномочий у представителя.

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении просительной части исковых требований не касалось заявленных основных требований, а увеличивало производные требования, при этом, при разрешении основных требований судом было принято решение об отказе в их удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: