Решение от 24.09.2024 по делу № 11-0385/2024 от 01.08.2024

УИД 77MS0255-01-2024-002212-50

Мировой судья судебного участка № 255 адрес фио

Дело АП-11-385/2024

(в суде 1 инст. №2-1486/24-255)

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                                                                    адрес                                                                 

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СНТСН «СТАНКОАГРЕГАТ» на решение мирового судьи судебного участка № 255 адрес, от 20 июня 2024 года, по гражданскому делу № 2-1486/24-255 по иску СНТСН «СТАНКОАГРЕГАТ» к Кузиной Любови Александровне о взыскании задолженности за содержание объектов инфраструктуры, пеней, которым постановлено:

Исковые требования СНТСН «СТАНКОАГРЕГАТ» к Кузиной Любови Александровне о взыскании задолженности за содержание объектов инфраструктуры, пеней, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузиной Любови Александровны (паспортные данные) в пользу СНТСН «СТАНКОАГРЕГАТ» (ИНН 5011013610) задолженность за содержание объектов инфраструктуры за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда в части взыскания с Кузиной Любови Александровны в пользу СНТСН «СТАНКОАГРЕГАТ» задолженности за содержание объектов инфраструктуры за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере сумма 00 в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН «СТАНКОАГРЕГАТ» обратилось в суд с иском о взыскании с Кузиной Л.А. задолженности за содержание объектов инфраструктуры за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере сумма, пеней за период с 01 сентября 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Кузина Л.А. являясь собственником земельного участка, расположенного на адрес «СТАНКОАГРЕГАТ» не вносит обязательные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени последней не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражали против их удовлетворения по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, в которых помимо прочего ссылалась на то, что задолженность ею погашена в полном объеме, требования о взыскании пеней удовлетворены быть не могут, поскольку она не является членом товарищества и на нее не могут распространять положения устава, равно как и расходы на оплату услуг представителя полагала подлежат отклонению за необоснованностью.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца СНТСН «СТАНКОАГРЕГАТ» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СНТСН «СТАНКОАГРЕГАТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Ответчик Кузина Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ,  проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в полной мере не соответствует требованиям закона, по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускают

Мировым судьей было установлено, что Кузина Л.А. является собственником земельного участка № 228а с кадастровым номером 50:30:0030207:143, общей площадью 1082 кв.м, расположенном по адресу: адрес, с/т «Станкоагрегат».

Кузина Л.А. является собственником земельного участка № 228б с кадастровым номером 50:30:0030207:56, общей площадью 610 кв.м, расположенном по адресу: адрес, с/т «Станкоагрегат».

Ответчик не является членом товарищества, осуществляет садоводство и огородничество в индивидуальном порядке. Соглашение о порядке пользования инфраструктурой и имуществом товарищества между сторонами отсутствует.

Решением общего собрания от 26.06.2021 членский взнос на 2021 год установлен в размере сумма с 1 кв. м участка, как для членов товарищества, так и для собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Установлен целевой взнос на выполнение первого этапа условий лицензии скважины в размере сумма с одного участка.

Решением общего собрания от 18.06.2022 членский взнос на 2022 год установлен в размере сумма с 1 кв. м участка, как для членов товарищества, так и для собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания от 11.06.2023 членский взнос на 2023 год установлен в размере сумма с 1 кв. м участка, как для членов товарищества, так и для собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Установлен целевой взнос для участников ВЗУ га содержание водозаборного узла в 2023 году в размере сумма.

За Кузиной Л.А. числиться задолженность по вышеуказанным взносам за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма (из расчета: 14444 – за участок № 228а + 15620 – за участок № 228б=30064).

В соответствии со ст. 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 Закона № 217-ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Указанные лица, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Положениями ч.ч. 3-5 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Закона, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

В соответствии с п. 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; 4) с благоустройством земельных участков общего назначения; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья пришел к выводу о том, что размеры взносов определены уполномоченным органом СНТСН «Станкоагрегат» в соответствии с его компетенцией, а потому Кузина Л.А. обязана своевременно их оплачивать.

Кузина Л.А., не являющаяся членом СНТСН «Станкоагрегат» и ведущая хозяйство на адрес в индивидуальном порядке, обязана в силу закона нести расходы в том же объеме, что и члены СНТ, или в размере, утвержденном решением общего собрания.

Размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование. Вместе с тем, не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлены сметы расходов на основании которых производится расчет членского взноса для членов и обязательного платежа для не членов СНТСН «Станкоагрегат», финансово-экономическое обоснование к проекту приходно-расходной сметы, акты ревизионных комиссий СНТСН «Станкоагрегат», подтверждающие размер взыскиваемых обязательных платежей, который производен от понесенных истцом расходов на содержание СНТСН «Станкоагрегат», которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний членов СНТ и его правления для поддержания его нормального функционирования.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, мировой судья признал его арифметически верным и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме сумма, полагая необходимым произвести зачет внесенных в рамках рассмотрения настоящего спора по существу, денежных средств в сумме сумма

В данной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Пунктом 4.17 Устава СНТ, утвержденным решением общего собрания СНТСН «Станкоагрегат» установлено, что в случае неуплаты владельцем земельного участка, расположенного в границах адрес, взноса, целевого взноса или иной оплаты предусмотренной данной главой в срок установленный решением общего собрания, уставом или иным локальным нормативным актом, он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Разрешая исковые требования СНТСН «Станкоагрегат» о взыскании пени, мировой судья пришел к выводу, что расчет неустойки, предъявленный ко взысканию, произведен исходя из размера ответственности, установленной Уставом о начислении пени за несвоевременную уплату взносов, вместе с тем, к ответчику, не являющемуся членом СНТ, вышеуказанные положения Устава применяться не могут, возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данных требований истцом не заявлено, а потому в данной части мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет сумма.

Однако с доводами мирового судьи в части отказа о взыскании суммы пени, суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 5 во взаимосвязи с частью 27 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющих обязанность в том числе собственников садовых или огородных земельных участков в границах территории ведения садоводства или огородничества и не являющихся членами садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, а также устанавливающих обязательность решения общего собрания членов товарищества для исполнения в том числе вышеуказанными лицами (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, обозначенным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 статьи 17 данного Федерального закона).

Таким образом, вопреки доводам письменных возражений ответчика, вносить платежи ответчик обязан в размере и в сроки, установленные решениями общих собраний, что также отражено и в Уставе товарищества, равно как и оплачивать пени за несвоевременную оплату целевых взносов.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При таком положении, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового решения в данной части и части определения суммы государственной пошлины.

Как следует из представленного в адрес суда первой инстанции Устава СНТ (п. 4.17), в случае неуплаты владельцем земельного участка, расположенного в границах адрес, взноса, целевого взноса или иной оплаты предусмотренной данной главой в срок, установленный решением общего собрания, уставом или иным локальным нормативным актом, он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, уплата пени не освобождает лицо, ведущее садоводство без участия в Товариществе, от внесения платы за пользование и содержание.

Невнесение ответчиком оплаты за пользование объектами инфраструктуры возлагает на последнего установленные штрафные санкции в виде неустойки, установленной положениями Устава.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание, предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере сумма

Принимая новое решение, которым исковые требования СНТСН «Станкоагрегат» в части взыскания с ответчика пени, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходит из того, что  назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества, оснований для освобождения ответчика от оплаты указанных платежей не имеется; доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, а потому начисление пени за несвоевременную оплату таких взносов, правомерно и соответствует нормам закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в установленном законом порядке и. 4.17. Устава недействительным не признавался и распространяется как на членов Товарищества, так и на садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Таким образом, обязанность уплаты пеней с не членов СНТСН "Станкоагрегат" установлена уставом (пункт 4.17.), что отвечает положениям ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. 14 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1, ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд апелляционной инстанции приходит к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы сумма по оплате государственной пошлины.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 255 ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5011013610) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.10. 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░