Решение от 30.05.2023 по делу № 33-7772/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-10/2021     Дело № 33-7772/2023

    Судья: Рябов А.Е.                                           УИД 52RS0005-01-2022-009739-65

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 мая 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Симагин А.С., рассмотрев заявление представителя В.Ю.В. – Зотникова Дмитрия Владимировича о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску В.Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Р.А.Ю. о взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Р.А.Ю. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 5 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 5 декабря 2022 года разрешено гражданское дело по иску В.Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Р.А.Ю. о взыскании неустойки, штрафа.

Указанным решением исковые требования В.Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Р.А.Ю. удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Р.А.Ю. в пользу В.Ю.В. взыскана неустойка в размере 382500 рублей, штраф в размере 191250 рублей, всего 573750 рублей. С индивидуального предпринимателя Р.А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7205 рублей.

Не согласившись с результатом рассмотрения гражданского дела по существу, индивидуальный предприниматель Р.А.Ю. обратился с апелляционной жалобой на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 5 декабря 2022 года, находящейся на рассмотрении Нижегородского областного суда.

Впоследствии представитель истца В.Ю.В. – Зотников Д.В. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

Рассмотрев представленные материалы и поданное заявление, судья Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее частью 3 статьи 123 каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В развитие указанных положений статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения.

Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом В.Ю.В. и его представителем Зотниковым Д.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, если заявленные требования заинтересованного лица будут удовлетворены.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств тому, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда об удовлетворении заявленных требований в случае его вступления в законную силу.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит индивидуальному предпринимателю Р.А.Ю.

Испрашиваемая мера по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не связана с предметом спора, очевидно несоразмерна объему заявленных требований и не обеспечивает фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, поскольку, по сути, не может служить основанием для ограничения права распоряжения собственником принадлежащего ему имущества, исключая лишь возможность совершения регистрационных действий.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Однако таких сведений и доказательств заявитель не представил.

Поэтому при недоказанности необходимости применения заявленных мер по обеспечению иска, в удовлетворении поданного заявления Зотникову Д.В., представляющего интересы В.Ю.В., должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░