Решение от 09.07.2024 по делу № 33-10991/2024 от 24.06.2024

    Судья Никитушкина Е.Ю.                   УИД: 61RS0019-01-2022-006994-58

                                                                                         дело № 33-10991/2024

                                                                                                         №2-893/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024г.                                                                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» к Бережной Наталье Владимировне о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения по апелляционной жалобе Бережной Н.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 марта 2024 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в суд с иском к Бережной Н.В. о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, ссылаясь на то, что с 01.03.2022 является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение) потребителей муниципального образования «Город Новочеркасск». Истцом 15.08.2022 в ходе обследования водопроводных сетей в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ответчица, был выявлен факт бездоговорного использования централизованных систем водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения. В этой связи истец начислил ответчику задолженность за самовольное (бездоговорное) пользование системой водоснабжения за период с 01.03.2022 по 07.09.2022 в размере 746781,54 руб., которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задолженности за самовольное (бездоговорное) пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с 01.03.2022 по 14.08.2022 в размере 389 410,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7094 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 марта 2024 г. исковые требования ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с Бережной Н.В. в пользу ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» сумму задолженности за самовольное (бездоговорное) пользование централизованными системами холодного водоснабжения в размере 389 410,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7094 руб.

Бережная Н.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного. В обоснование указывает на несоблюдение истцом, как новым поставщиком коммунальной услуги, порядка заключения нового договора водоснабжения, предусмотренного как Постановлением Администрации г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2022, так и положениями Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а именно: направление предложения заключить договор одновременно с датой подачи настоящего иска и по неактуальному адресу. Обращает внимание, что на протяжении периода с 04.04.2003 и до настоящего времени пользуется системами водоснабжения на основании соответствующего договора, заключенного ею с предшествующим поставщиком воды – МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, а плату за водоснабжение осуществляет по показаниям установленного в законном порядке и опломбированного этим же поставщиком прибора учета. Выражает несогласие с содержанием составленного истцом Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2022, расчетом задолженности, составленного без учета показаний прибора учета, который непригодным для использования истцом не признавался. Также приводит доводы о допущенных нарушениях процессуальных норм при оформлении протокола судебного заседания от 22.03.2024.

В письменных возражениях ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В пояснениях на возражения истца Бережная Н.В. приводит доводы о незаконности начисления ей задолженности расчетным способом и со ссылкой на нормы права опровергает доводы истца об обратном.

В письменном обращении в адрес судебной коллегии третье лицо Рудаш Г.Г. просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бережной Н.В. по ордеру Волков П.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» по доверенности Вербицкий К.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Бережной Н.В., третьих лиц: Шохиой Л.И., Рудаш Г.Г., Могутиной М.И., Администрации г. Новочеркасска, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснений на возражения и обращение третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 11 п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 N 644, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета

Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица самовольно пользуется централизованной системой холодного водоснабжения.

Данный вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что подключение ответчика к сетям водоснабжения не было самовольным, т.к. оно осуществлено на основании технических условий, выданных ответчику предыдущим поставщиком холодной воды МУП «Горводоканал» (Т.1 л.д.л.д.156-157, 163-164, 169-173).

При этом потребление воды ответчиком не было и безучетным, т.к. на момент составления Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о неучтенном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения при бездоговорном/безучетном потреблении от 15.08.2022 объемы её потребления фиксировались опломбированным в установленном законом порядке прибором учета, принятым в эксплуатацию истцом до момента рассмотрения настоящего дела в суде (Т.1 л.д. 116, л.д.185-188).

Суд пришел к выводу о том, что потребление воды ответчиком являлось бездоговорным.

Между тем в материалы дела ответчиком был представлен договор на поставку воды и прием сточных вод НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2003, заключенный с МУП «Горводоканал» (л.д.119-121).

Суд исходил из того, что данный договор утратил свою силу в связи с банкротством МУП «Горводоканал», а от заключения договора с заменившим его ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» Бережная Н.В. уклонилась.

Данный вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что сведения об изменении поставщика холодной воды и предложение заключить с ним договор на водоснабжения были направлены истцом по адресу, по которому ответчик заведомо не мог их получить, т.к. не проживает там и не зарегистрирован по месту жительства (Т.1, л.д. 33-35).

Объяснения представителя истца о том, что ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» не было известно об адресе регистрации места жительства ответчицы и именно поэтому они отправляли все юридически значимые сообщения на прежний адрес, противоречат материалам дела, из которых следует, что в исковом заявлении от 01.12.2022 адрес места жительства Бережной Н.В. указан правильно, а в направленном ей в этот же день предложении заключить договор водоснабжения адрес указан неверный, что свидетельствует об умышленном направлении указанной корреспонденции по адресу, по которому ответчик не мог её получить (Т.1, л.д. 145-146).

Всем этим обстоятельствам в обжалуемом решении оценки не дано, вследствие чего оно подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Разрешая заявленные ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) направляет абоненту предложение о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вместе с двумя экземплярами проекта соответствующего договора, отвечающего условиям типовых договоров.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный п.3.1 постановления Администрации г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2022 (л.д.117-118), указанная обязанность истцом исполнена не была.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", указанных Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, своевременное и надлежащее исполнение истцом требований п.3.1 постановления Администрации г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2022 и п.п.9,12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" исключало возникновения на стороне ответчика «бездоговорного» потребления холодной воды и предусмотренных "Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод" оснований для начисления её оплаты по п.п. 14-16 данных Правил.

Из материалов дела следует, что требования Постановления Администрации г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2022 и п.п.9,12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" истцом исполнено не было, т.к. до проведения проверки 15.08.2022 предложение заключить договор на холодное водоснабжение Бережной Н.В. не направлялось, а направлено оно было только в день подачи настоящего иска, по адресу, по которому ответчик заведомо не мог его получить.

Из изложенного следует, что отсутствие на момент проведения проверки водопроводных сетей в помещении ответчицы 15.08.2022 заключенного с истцом договора холодного водоснабжения было обусловлено действиями самого истца, ответственность за которое в силу ст. 406 ГК РФ не может быть возложена на ответчика.

Иных мотивов направления представленной в суд корреспонденции с требованием о перезаключении договора на холодное водоснабжение по тому адресу, по которому ответчик заведомо не мог её получить, кроме искусственного создания условий для начисления ему оплаты за холодную воду по нормам п.п. 14-16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", из материалов дела не усматривается.

Между тем осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, прямо запрещено п.1 ст. 10 ГК РФ и в силу п.2 ст. 10 является основанием для отказа в иске.

Объяснения представителя истца о том, что он направлял корреспонденцию по прежнему адресу места жительства Бережной Н.В., т.к. не знал её актуального адреса, опровергается фактом направления ей исковых материалов по актуальному адресу её проживания, в связи с чем критически оценивается судебной коллегией, а никаких объективных доказательств невозможности направления ответчику корреспонденции по правильному адресу истец в материалы дела не представил.

О злоупотреблении истцом своими правами свидетельствует и то обстоятельство, что в отсутствие централизованного водоотведения, факт которого достоверно подтвержден материалами дела (т.1, л.д. 128, 185), Бережная Н.В. заведомо не могла потребить тот объем воды, оплату которого начислил ей истец на основании п.п. 14-16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", а при наличии введенного в эксплуатацию и опломбированного в установленном законом порядке прибора учета потребления холодной воды, законность установки которого подтвердил сам истец, приняв его в эксплуатацию, отсутствии со стороны ответчика самовольного подключения к сетям водоснабжения и незаключении договора на поставку воды по обстоятельствам, зависящим от самого истца, у последнего вообще не имелось предусмотренных законом оснований для определения объема потребленной ответчиком воды расчетным способом.

Вследствие изложенного, оснований для начисления ответчику задолженности по оплате воды на основании п.п. 14-16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" у истца не имелось, в связи с чем требование об её взыскании с Бережной Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2024░.