Решение от 05.06.2023 по делу № 2-1949/2023 от 14.02.2023

                                                                                дело № 2-1949/23

61RS0007-01-2023-000605-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2023 года      г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Близнюк В.А.,

с участием:

-прокурора: Филипповой Е.А.,

-от истца: представителя по доверенности Якименко Ю.В.,

-от ответчика: представителя по доверенности Чилингарашвили А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания», Руденко Сергею Владимировичу - о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Якименко Ю.В., действуя в интересах Марковой М.Г. на основании доверенности, обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» в пользу Марковой ФИО9 моральный вред в размере 150 000 руб.» (л.д.12, 48).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что будучи пассажиром маршрутного автобуса, принадлежащего ответчику, упала во время движения данного транспортного средства из-за того, что водитель автобуса Руденко С.В. применил резкое торможение. В результате падения Маркова М.Г. получила телесные повреждения, по поводу которых обращалась в медицинские учреждения г.Ростова-на-Дону. Согласно заключению судебно медицинского исследования ГБУ Ростовской области «БСМЭ» №№. установлено, что в результате дорожно транспортного происшествия потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести. Автобус, в котором передвигалась истица, находится на балансе ответчика, следовал по маршруту согласно путевому листу. Водитель автобуса в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком. Обращаясь в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, истица сообщает о том, что в связи с получением травмы, ей причинены нравственные и физические страдания, каждый день она принимает лекарственные препараты, перенесла несколько операций. Со слов представителя истца известно, что потерпевшая находится в преклонном возрасте, перенесла три хирургических операций по поводу данного происшествия и не помнит, из какого положения упала в салоне автобуса (сидела или стояла в момент аварии).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Якименко Ю.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования о взыскании морального вреда с перевозчика, исковые требования о взыскании морального вреда с водителя автобуса не поддержал, также не поддержал требования о взыскании судебных расходов, повторил доводы искового заявления.

В судебном заседании от 05.06.2023г. представитель ответчика Чилингарашвили А.Г. не отрицал, что телесные повреждения получены истицей, когда она находилась в автобусе в качестве пассажира во время движения автобуса по городскому маршруту. Водитель автобуса Руденко С.В. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с МУП «РТК». Однако представитель иск не признал и показал, что в действиях водителя отсутствует умысел на причинение вреда истцу, поскольку он применил резкое торможение в целях предотвращения с другим автомобилем, то есть действовал в интересах пассажира. Телесные повреждения истцу причинены в результате грубой неосторожности самого пассажира, которая была обязана сидеть на пассажирском месте для исключения случаев падения. При таком положении представитель просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, выслушав представителя истца, представителя МУП «РТК», прокурора Филиппову Е.А., которая полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, автобус ЛИАЗ 529222, госномер № принадлежит МУП «РТК» и используется для городских пассажирских перевозок.

ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, водитель указанного автобуса Руденко С.В., в ходе движения по городскому маршруту применил резкое торможение, в результате чего пассажир данного автобуса Маркова М.Г. упала и ей были причинены телесные повреждения.

С места ДТП потерпевшая доставлена в МБУЗ «ГБСМП города Ростова-на-Дону», где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ГБУ РО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, - у Марковой М.Г. обнаружены: закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, закрытая травма грудной клетки с ушибом грудной клетки, закрытая травма грудного отдела позвоночника в виде компрессионного неосложненного стабильного перелома тела 12го позвонка, закрытая травма поясничного отдела позвоночника. Все повреждения, полученные в комплексе травмы при ДТП, квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3х недель).

Согласно постановлению ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу №№ по факту ДТП в отношении водителя Руденко С.В. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из текста данного постановления известно, что (со слов водителя) Руденко С.В. применил экстренное торможение в связи с тем, что водитель двигавшегося впереди по ходу движения неустановленного автомобиля нажал на педаль тормоза.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения телесных повреждений пассажиру городского рейсового автобуса Марковой М.Г., когда она как потребитель воспользовалась услугой перевозки.

    При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.    

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Досудебная претензия о добровольном удовлетворении требований о компенсации морального вреда ответчику не направлялась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Маркова М.Г. получила телесные повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. При таком положении гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на работодателя причинителя вреда, вне зависимости от того, были ли водителем нарушены Правила дорожного движения.

Обстоятельств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшей, являющихся основанием для применения правил ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, установив, что Маркова М.Г. в результате исследуемых событий, испытала физические и нравственные страдания, болевые ощущения в результате травмы головы, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, шейного отдела позвоночника, травмы грудного отдела позвоночника в виде перелома тела 12го позвонка, головокружение, она до настоящего времени продолжает длительное лечение, - суд считает, что Маркова М.Г. имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, по основаниям изложенным выше.

С учетом всех установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, получившего вред здоровью средней тяжести, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета (300 руб. за моральный вред).

Как указан выше, представитель истца не поддержал требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░